АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 22.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-23521/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (644020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300093542) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - ФИО3, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 10.08.2022, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 5 871 888 руб.

Решением от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 548 805 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением от 22.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 2 670 388 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с расчетом неосновательного обогащения, указывает, что понесенные предпринимателем расходы, связанные с управлением и эксплуатацией автокрана, включенные в стоимость услуг работы автокрана, не подлежат квалификации как неосновательное обогащение, поскольку не являются чистым доходом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против приведенных доводов, находя вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы и возражения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-1038/2020, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить в собственность общества транспортное средство – кран автомобильный КС – 45717КЗ, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> регион (далее – автокран).

Документы и ключи от крана предпринимателем переданы обществу 17.12.2021, что сторонами не оспаривается.

Указывая, что предприниматель в период нахождения у него имущества использовал автокран и получал прибыль, произведя расчет неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права пользования автокраном на основании отчета от 08.10.2021 № 278.10-21/О-ВС, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», размер которого за период с 01.09.2020 по 01.10.2021 составил 5 871 888 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Омской области по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению размера дохода от пользования (сдачи в аренду) автокраном в период с 15.09.2020 по 01.10.2021 на территории Омской области без учета текущих расходов (топливо, обслуживание, ремонт и экипаж за счет арендатора). Проведение исследования поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» ФИО6 и ФИО7 Андр ею Вячеславовичу.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.05.2022 № 50-Э/2022, согласно которому рыночная аренда автокрана (руб./час) составляет 1 496, 64 руб., расходы на работу автокрана (руб./час) составляют 1 168, 99 руб., доход от сдачи в аренду (руб./час) составляет 327, 65 руб., доход от сдачи в аренду, (с учетом 7 часов работы + 1 час подача) составляет 2 293, 56 руб., количество рабочих дней за период с 15.09.2020 по 01.10.2021 равно 261, коэффициент использования - 0,57.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что доход, который можно было получить от пользования (сдачи в аренду) автокрана марки КС-45717К-3 («Ивановец») 2013 года выпуска грузоподъемностью 25 т в период с 15.09.2020 по 01.10.2021 на территории Омской области без учета текущих расходов (топливо, обслуживание, ремонт и экипаж за счет арендатора) составляет 341 213 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком автокрана в спорный период, определив размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 14.09.2020 в сумме 207 592 руб. (1 348 руб. х 11 час. х 14 дней), за период с 15.09.2020 по 01.10.2021 с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 05.05.2022 № 50-Э/2022.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, содержащейся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, с выводами суда первой инстанции в части определения размера неосновательного обогащения за период с 15.09.2020 по 01.10.2021 не согласился, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения на сумму понесенных в процессе использования имущества расходов отнесенных на арендатора (топливо, обслуживание, ремонт и экипаж).

Приняв во внимание, что определенная в судебном заключении рыночная арендная плата за период с 15.09.2020 по 01.10.2021 в размере 1 496,64 руб./час соотносится с размером арендной платы, установленной в отчете, представленном истом – 1 348 руб./час (заправка топливом, техническое обслуживание и ремонт за счет арендатора), апелляционный суд счел возможным определить размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, определенной в отчете от 08.10.2021 № 278.10-21/О-ВС, представленном истцом - 1 348 руб./час с учетом 7 часового использования техники в день и удовлетворил заявленные требования частично.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13) положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Согласно положениям статьи 303 ГК РФ под недобросовестным владельцем понимается лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства использования предпринимателем автокрана истца в отсутствие правовых оснований установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-1038/2020, которыми договор от 23.01.2017 купли-продажи автокрана между сторонами признан недействительным (ничтожным).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства нахождения автокрана в спорный период в распоряжении предпринимателя, который осуществлял незаконное использование данного имущества, в том числе оказывая услуги спецтехники в районе поселка Салым в рамках договора от 13.03.2020 № СН/У/175/20/МТС стоимость которых согласована сторонами договора в размере 2 115 руб./час (двусторонние акты оказанных услуг по указанному договору), принимая во внимание подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-1038/2020 обстоятельства недобросовестности предпринимателя при заключении договора купли-продажи спорного имущества, а также тот факт, что после вступления в законную силу судебного акта по указанному делу (26.01.2021) спецтехника не была возращена, в отсутствие доказательств невозможности эксплуатации автокрана в заявленный исковой период суд апелляционной инстанции установив, что определенный в судебном экспертном исследовании доход от сдачи транспортного средства в аренду (327, 65 руб./час) определен с учетом текущих расходов на работу автокрана за счет собственника, тогда как соответствующие расходы не подлежали учету при определении размера дохода, что следует из поставленного судом на разрешение эксперта вопроса (топливо, обслуживание, ремонт и экипаж за счет арендатора) верно исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения на сумму расходов и возможности применения размера платы, о котором заявлено истцом со ссылкой на отчет от 08.10.2021 (1 348 руб./час) соотносимого с рыночной стоимостью арендной платы определенной судебной экспертизой (1 496,64 руб./час).

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные заявителем жалобы доводы, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, по существу основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО8

Судьи         Д.С. Дерхо

                                                                                              ФИО1