ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37272/2024

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35241/2024) акционерного общества «Лесопарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-37272/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Древстрой» к акционерному обществу «Лесопарк»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Древстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Лесопарк» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 517 250,00 рублей задолженности, 362 862,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 16.04.2024 и, начиная с 17.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по оплате.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.  

По мнению стороны, судом не учтено при принятии судебного акта отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по договору, факт передачи товара на 5 340 050,00 рублей не подтвержден. Право на взыскание процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.  

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец, указывая на несостоятельность и противоречие доводов жалобы фактическим обстоятельствам спора, просит решение оставить без изменения.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 18-22/2022 от 18.01.2022 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался в течение срока заключенного договора поставлять Товар, а Истец в свою очередь обязался поставляемый товар оплачивать (пункт 1.1. Договора).  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2022, которым указан объём Товара, подлежащий поставке, а именно: 2000 куб.м. Товаром являются балансы прочих хвойных пород и смеси (02.20.11.139).  

Согласно условиям пункта 2.1 о необходимости поставки товара Истец должен сообщить Ответчику, а также сообщить все необходимые данные для осуществления такой поставки.  

В соответствии с пунктом 4.3 товар поставлялся на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации.  

Во исполнение указанных положений договора и дополнительного соглашения Истец произвёл авансовые платежи на сумму 6 900 000 рублей  

Согласно составленным универсальным передаточным документам (УПД), поставка Товара осуществлена на сумму 5 340 050 рублей  

Поскольку поставка товара на оставшуюся сумму авансового платежа в размере 1 517 250,00 рублей не осуществлена, ООО «Древстрой» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме за период с 23.02.2022 по 16.04.2024, а также с 17.04.2024 по день фактической уплаты долга.  

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить  

этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Факт перечисления денежных средств ответчику и их размер подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Подтверждая сумму, подлежащую взысканию в качестве неосвоенного аванса истец представил УПД № 6 от 31.01.2022, № 30 от 28.02.2022, № 43 от 31.02.2022, а также акт сверки расчетов, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика о поставке ООО «Лесопарк» товара на сумму 5 340 050,00 рублей  

Поскольку в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств передачи товара в адрес ООО «Древстрой» в большем размере, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в сумме 1 517 250,00 рублей  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2022 по 16.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по дату погашения задолженности.  

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат  

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции признан верным, требования удовлетворены в полном объеме.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание их несостоятельность, противоречие представленным в материалы дела доказательствам, действия стороны содержат признаки злоупотребления правом, поскольку позиция не подтверждена документально. Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-37272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева