АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-10732/2022

г. Калуга

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

Попова А.А.

при участии в судебном заседании от:

государственного казенного Учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы – ФИО3 (доверенность от 17.03.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Стоков Финансы» – ФИО4 (доверенность от 20.12.2023),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоков Финансы» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А23-10732/2022, 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное Учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоков Финансы» о прекращении залога в отношении принадлежащих учреждению двигателей Volvo Penta D3-220 и обязании ответчика принять меры к исключению сведений об уведомлении № 2020-005-479717-115 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением суда от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Астрон Марин», ООО «Корвет» и Управление на транспорте МВД Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены, прекращено право залога ООО «Стоков Финансы» в отношении спорных двигателей. На ООО «Стоков Финансы» возложена обязанность направить нотариусу уведомление об исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении  указанных двигателей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, судами нарушена часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку решение и постановление противоречат судебному акту по делу № А40-206740/2021. Указывает, что суды не применили пункт 4 статьи 346 ГК РФ, поскольку вещные права учреждения на двигатели прекратились после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-206740/2021. Считает, что в деле подлежат применению статья 10, пункт 4 статьи 339.1, пункт 1 статьи 353 ГК РФ, в связи с тем, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должную осмотрительность при выборе моторного судна, а также не возражал против заключения мирового соглашения. Указывает, что приобретенное моторное судно не обладало признаками неделимой вещи. Считает, что судами не учтено, что в случае невозможности демонтировать двигатели, ответчик имел право обратить взыскание на видоизмененный предмет залога – моторную лодку (принцип эластичности залога), что нарушило пункты 2, 3, 5 статьи 345 ГК РФ. 

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить. Истец просил судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2020 между ответчиком (продавец) и ООО «Астрон Марин» (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому ответчик передал ООО «Астрон Марин» по акту приема-передачи двигатели. 

С даты подписания акта приема-передачи (с 14.12.2020) оборудование находится в залоге у ответчика (пункт 9.1 договора).

16.12.2020 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № 2020-005-479717-115 о залоге двигателей.

01.09.2020 между государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы и ООО «Корвет» заключен государственный контракт № 513/20 на поставку скоростного моторного судна, которое было передано по акту приема-передачи от 23.12.2020 с двумя двигателями марки Volvo Penta D3-220 мощностью 220 л.с. каждый, зав. номер правого двигателя N А1118516, зав. номер левого двигателя N А1118510 с поворотно-откидными колонками марки DPS.

Указанное моторное судно приобретено истцом в рамках контракта, владение ГКУ ЦОДД моторным судном зарегистрировано в установленном законом порядке. Представленный в материалы дела судовой билет моторного судна АА 255944 подтверждает его принадлежность ГКУ ЦОДД и содержит, в том числе необходимые особые  отметки о двигателях №№ А1118516,  А1118510.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-206740/21 по иску ООО «Вольво Финанс Восток» (переименовано в ООО «Стоков Финансы») к ООО «Астрон Марин» о взыскании задолженности по платежам, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ПСУ ЦОДД было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что в числе заложенного имущества находились двигатели Volvo Penta D3-220, приобретенные ПСУ ЦОДД в составе неделимой вещи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 производство по делу № А40-206740/21 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик по делу № А40-206740/21  признает задолженность по договору и неустойку в общем размере 2 350 016,28 руб. и обязуется выплачивать задолженность в срок до 29.09.2022. Нарушение сроков оплаты является основанием для досрочного взыскания с ответчика неоплаченной суммы долга и принудительного обращения взыскания на заложенное оборудование.

На принудительное исполнение мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ГКУ ЦОДД направлена в адрес ответчика претензия от 17.10.2022 с требованием о прекращении залога, которая ответчиком оставлена без  удовлетворения.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что залог в отношении спорного имущества должен быть прекращен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ,  поскольку истец является добросовестными приобретателем моторного судна с двигателями Volvo Penta D3-220 с заводскими номерами А1118510, А1118516, обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем залог подлежит прекращению.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абзацем 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом случае,  ответчиком не было предоставлено доказательств недобросовестного поведения истца, покупателя моторного судна.

Как следует из материалов дела, истец в порядке  Закона о контрактной системе № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона 01.09.2020  заключил государственный контракт на поставку скоростного моторного судна, тогда как  запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была внесена 16.12.2020  и касалась залога двигателей, а не скоростного моторного судна.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Кассатор указывает, что на момент исполнения контракта 23.12.2020 путем передачи моторного судна поставщиком истцу по акту приема-передачи   имелась запись о залоге двигателей, в связи с чем, истца нельзя признать    добросовестным приобретателем.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд округа учитывает, что истец приобрел скоростное моторное судно в соответствующей комплектации  с установленными двигателями Volvo Penta D3-220, которые с момента монтирования их в моторное судно перестали существовать как отдельные предметы, так как утратили возможность самостоятельного использования, а являются частью моторного судна, поскольку установлены на судно, технически связаны, сведения о которых отражены в особых отметках судового билета, в связи с чем стали частью (элементарной составляющей) иной сложной вещи, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.1999 N 3655/99.

Согласно паспорту скоростного моторного судна в состав скоростного моторного судна входят стационарные дизельные двигатели Volvo Penta D3-220 суммарной мощностью 440 л.с.; установка скоростного моторного судна состоит из двух дизельных двигателей Volvo Penta D3-220. Повреждение системы управления двигателем предполагает запрет использования скоростного моторного судна (пункты 2.1, 5.1, 13 Паспорта).

При этом, комплектация моторного судна, отраженная в подпункте 20 пункта 6 Технического задания (Приложение N 1 к контракту), содержит более 58 позиций.

В связи с чем, суды правильно указали, что при покупке товара, моторной лодки,  проверке  на предмет наличия обременения, в том числе,  залога, подлежит моторная лодка, а не ее комплектующие, именно такое поведение соответствует общепринятым нормам и ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, истец был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемое моторное судно, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

При этом истец, приобретая моторное судно, не мог и не должен был знать о наличии каких-либо отношений у предыдущих собственников с ответчиком, поскольку не являлся стороной этих отношений, а в реестре сведений о залоге на момент совершения им сделки приобретения моторной лодки отсутствовала информация о наличии залога.

Уведомление о залоге от поставщика не поступало, согласие на покупку обремененного товара ГКУ ЦОДД не давало. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-29054/2023 с поставщика ООО «Корвет» в пользу ГКУ ЦОДД взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи с продажей товара с двигателями, обремененными залогом.

Таким образом, суды верно исходили из того, что истец является добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм права, поскольку моторное судно отчуждено добросовестному приобретателю - истцу, залог прекратился в момент перехода права собственности на заложенное имущество от продавца к добросовестному приобретателю по возмездной сделке (купле-продаже).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-206740/21 об утверждении мирового соглашения не может в силу статьи  69 АПК РФ иметь преюдициального значения по данному делу, поскольку существенные для данного дела обстоятельства, в том числе связанные с переходом права собственности на двигатели, установлением новых собственников двигателей, судом не устанавливались в связи с достижением сторонами мирового соглашения по спору.

Исходя из положений статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон прекратить спор на основе взаимных уступок и компромисса между интересами должника и кредитора, которое выражается в реализации сторонами принципа диспозитивности и наличия обоюдной воли. Таким образом, мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, совершаемой сторонами в специально предусмотренной законом форме, которая обязательная лишь для ее участников. 

Суды правильно указали, что положения пункта 4 статьи 346 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, при обстоятельствах рассматриваемого дела применению не подлежат.

Довод кассатора о необходимости применения пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ (принципа эластичности залога) подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению и установлению при сохранении залога, в то время как по настоящему делу истец признан добросовестным  приобретателем движимого имущества, что влечет прекращение залога, без возможности его восстановления, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Суд округа считает выводы судов правильными  и обоснованными; судами верно распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А23-10732/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоков Финансы»  – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийВ.А. ФИО1

Судьи А.А. Попов

ФИО2