АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40138/2018

17 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018  года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40138/2018 

по  иску общества с ограниченной ответственностью ТФ "Кедр-1" в лице участника общества ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; 742300175472, ОГРН 

<

***>; 305742313700017)

3-е лицо: ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2017 

от ООО ТФ "Кедр-1": ФИО5, представитель по доверенности от 15.11.2017

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 10.09.2018

от 3-го лица: ФИО7. представитель по доверенности от 14.09.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТФ "Кедр-1", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора №01/12 от 01.12.2016 г., заключенного между ООО ТФ "Кедр-1" и ИП ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 210 500 руб. с ИП ФИО2 в пользу ООО ТФ "Кедр-1".

В предварительном судебном заседании истец уточнил, что иск заявлен им от имени общества. 

Уточнения судом приняты, истцом по делу является ООО ТФ "Кедр-1" в лице участника общества ФИО1.

Свои требования истец основывает на том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой. Кроме того, по мнению истца, при заключении договора нарушена процедура совершения сделок с заинтересованностью.

Ответчик исковые требования признает по основаниям, указанным в отзыве.

ООО ТФ «Кедр-1» исковые требования не поддерживает, просит отказать в их удовлетворении. Аналогичной позиции придерживается В.В.Штрек, являющийся участником общества и привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2008,  участниками общества являются ФИО1 и ФИО3, каждому из которых принадлежит половина уставного капитала общества, единоличным исполнительным органом общества является ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.07.2019 г..

Между обществом с ограниченной ответственностью ТФ "Кедр-1", в лице генерального директора ФИО8 и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан договор транспортной экспедиции услуг  № 01/12 от  01.12.2016, согласно которого ФИО2 обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов общества автомобильным транспортом.

В период с 02.03.2017 по 01.03.2018 общество уплатило ФИО2 за оказание услуг денежные средства в размере 1 210 500 руб., что подтверждается банковской выпиской и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.2 названной статьи, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из пояснений представителей ООО ТФ «Кедр-1» и ответчика, а также из содержания доказательств, приложенных к отзыву, а именно ежемесячно составляемых реестров перевозок, фактически ИП ФИО9 предоставлялось обществу в аренду транспортное средство с экипажем, а обществом уплачивались арендные платежи. Из содержания письма ООО «ЭкспетПлюс» от 16.10.2018 следует, что минимальная стоимость аренды аналогичного транспортного средства в г. Екатеринбурге превышает размер арендной платы, уплаченной обществом.  

Таким образом, оспариваемый договор имеет признаки притворности и, в силу п.2ст. 170 ГК РФ, к нему применимы правила, регулирующие предоставление в аренду транспортного средства с экипажем. При этом, в рассматриваемой ситуации стороны договора не только имели намерение исполнить оспариваемую сделку, но и фактически ее исполнили, что не дает оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Учитывая изложенное,  оснований для признания договора от 01.12.2016г. мнимой сделкой, суд не находит. 

Основания для удовлетворения иска о признании договора недействительным в связи с несоблюдением при его заключении правил о совершении сделок с заинтересованностью, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также отсутствуют.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что поскольку лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа общества (ФИО8) и контрагент по договору ФИО2 являются родными братьями, оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с п.6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей в момент заключения договора), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, истец, считая, что договор от 01.12.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой в силу несоблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью, должен доказать, в частности, что указанная сделка совершена в ущерб интересам общества, например, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

В соответствии с положениями п.6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В рассматриваемой ситуации, истец не представил доказательств, подтверждающих, что он направлял в адрес общества требование о предоставлении соответствующей информации и такая информация не была ему предоставлена, также как и доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества,  повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу или возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Таким образом, истцом не доказано  нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.

При таких обстоятельствах,  исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

  СудьяА.Г. Биндер