ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12077/2023

город Самара

29 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от управления - ФИО1, доверенность от 31 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «ФИО33» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2024 года по делу № А49-12077/2023 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «ФИО33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

к УФНС России по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «ФИО33» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 622 от 24 августа 2023 года.

Решением суда от 25.03.2024 г. в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бетонный завод «ФИО33» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за № 

<

***>. В период с 08.11.2022 г. по 08.02.2023 г. в отношении ООО «Бетонный завод «ФИО33» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 г., по результатам которой составлены акт № 150 от 22.02.2023 г. и дополнение к нему № 16 от 14.07.2023 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 24.08.2023 г. вынесено решение № 622 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплата в бюджет НДС за 2 квартал 2022 г. в сумме 316 1387 руб., и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 158 069,35 руб., а также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пензенской области, которое решением № 06-10/14781@ от 20.10.2023 г. решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со ст. 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ (п. 2 ст. 173 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 ст. 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Бетонный завод «ФИО33» ИНН 

<

***> зарегистрировано 20.01.2020 г. по юридическому адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61).

Учредитель и руководитель общества: ФИО2 Численность общества во 2 квартале 2022 г. - 25 человек. Общество осуществляет производство по адресу: 

<

...>.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 г. ООО «БЗ «ФИО33» предъявлен к вычету НДС по сделке с ООО «ПС» (ИНН 

<

***>) в сумме 3161387,33 руб.

Налоговым органом установлено, что между ООО «БЗ «ФИО33» и ООО «ПС» заключен договор № 182 от 02.06.2022 г.

Предметом договорных отношений между ООО «БЗ «ФИО33» (заказчик) и ООО «ПС» (исполнитель) является выполнение работ по ремонту подкрановых путей механического козлового крана протяженностью 36 м с выравниванием производственной площадки, с устройством противопожарного проезда и разворотной площадки по адресу: 

<

...>.

Цена работ составила 18 968 324 руб., в т.ч. НДС - 3 161 387,33 руб.

Согласно п. 2.5 договора покупатель производит 100 % предоплату стоимости работ до момента их выполнения.

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. За нарушение сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «ПС» зарегистрировано 12.02.2020 г., юридический адрес: РТ, Высокогорский район, ж/д разъезда Киндери п., ул. Лесная, д. 1, литер Ц, помещение 1. Основной вид деятельности - производство малярных работ (ОКВЭД 43.34.1). Сведения по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2022 г. представлены на 21 человека, в собственности имеется одно транспортное средство. Управляющей компанией с 31.08.2020 г. является ООО «Вентфас» (руководитель ФИО3), он являлся руководителем ООО «ПС», с 12.02.2020 г. ФИО3 является учредителем ООО «ПС». На допрос ФИО3 не явился. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «ПС» и ООО «БЗ «ФИО33», спорный контрагент представил. При сопоставлении комплектов документов, представленных обществом и его контрагентом, установлено идентичное расположение подписей и печатей, т.е. фактически представлен один и тот же комплект документов (договор и УПД).

ООО «Вентфас» зарегистрировано 02.08.2019 г., юридический адрес: РТ, 

<

...>., помещение 10. Основной вид деятельности - деятельность головных офисов (ОКВЭД 70.10). Общество применяет УСНО, численность - 1 человек.

Согласно протоколу осмотра от 16.11.2022 г. по адресу: РТ, 

<

...> расположен 9 этажный жилой дом с 6 этажным капитальным пристроем, в котором расположены нежилые офисные помещения, собственником офисного помещения № 10 является ФИО4, на момент осмотра какие-либо признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вентфас» не установлены, руководитель, сотрудники организации на момент осмотра по данному адресу отсутствовали.

ООО «ПС» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 г. заявлены вычеты (100%) в отношении контрагента - ООО «Квада» (ИНН 

<

***>), которое обладает признаками «технической» организации (сведения о юридическом адресе и руководителе организации недостоверны, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 г. представлена и аннулирована, счета закрыты, организация исключена из ЕГРЮЛ 18.08.2022 г.).

Руководитель ООО «Квада» ФИО5 (протокол допроса от 13.09.2022 г.) в ходе допроса показал, что руководителем общества не является. Денежное вознаграждение в ООО «Квада» и ООО «Керамакс» не получал, руководство организацией не осуществлял, документы не подписывал, расчетные счета не открывал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не имеет.

Обществом в обоснование правомерности предъявления НДС к вычету представлен УПД № 132 от 30.06.2022 г. на сумму 18 968 324 руб., в т.ч. НДС - 3 161 387,33 руб.

Налогоплательщиком в пояснительной записке указано, что акт выполненных работ с ООО «ПС» не оформлялся, информации о работниках ООО «ПС», выполнявших работы по адресу: 

<

...>, общество не имеет, материал для выполнения работ на территорию общества не привозился, товары по данной сделке заказчиком и исполнителем не перевозились, оборотов по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 41 «Товары», 10 «Материалы» ООО «БЗ «ФИО33» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ПС» за 2 квартал 2022 г. не было.

Оплата за выполненные работы по договору № 182 от 02.06.2022 г. не производилась.

В ответ на требование налогового органа № 4876 от 29.11.2022 г. истребуемые документы, в том числе спецификации к договору, инвентарные карточки механического козлового крана, подкрановых путей, техническая документация подкрановых путей, смета по выполненным работам по договору, карточки счетов, заявителем не представлены.

Налоговым органом установлено, что заявитель не владеет на праве собственности недвижимым имуществом, собственниками недвижимого имущества (в том числе земельных участков) по адресу: 

<

...>, являются ООО «ПромЦентр» (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Установлено, что между ООО «ПромЦентр» (арендодатель) и ООО «БЗ «ФИО33» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1 от 11.01.2021 г., предметом которого является передача арендодателем арендатору в пользование 179,5 кв.м. площади производственного помещения и оборудования растворобетонного узла РБУ № 1, автоматической линии ГЕВИТ-БЛОК 2.4 (имущество), находящегося по адресу: 

<

...>, с правом пользования его арендатором для производственных целей в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением оборудования и нежилого помещения.

Также между ООО «ПромЦентр» (арендодатель) и ООО «БЗ «ФИО33» (арендатор) заключен договор аренды склада № 1 от 01.02.2021 г., согласно которому арендодатель передает арендатору земельный участок под склад площадью 2 459,6 кв.м. кадастровый номер 58:29:0309001:1:9.

ООО «ПромЦентр» подтвердило взаимоотношения с заявителем по указанным выше договорам. При этом сообщило, что общество не владеет информацией об использовании подкрановых путей и козлового крана, земельный участок, на котором расположены подкрановые пути, не принадлежит ООО «ПромЦентр», давать согласие на их ремонт общество не могло.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества за 2 квартал 2022 г. показал, что ООО «БЗ «ФИО33» производило перечисления денежных средств в адрес ФИО6 с назначением платежа «по договору за аренду транспортных средств». ФИО6 взаимоотношения с ООО «БЗ «ФИО33» не подтвердил, соответствующие документы не представил, на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил.

В ходе проверки были допрошены работники общества: ФИО7 (протокол допроса от 12.12.2022 г.), ФИО8 (протокол допроса от 12.12.2022 г.), ФИО9 (протокол допроса от 13.12.2022 г.), ФИО10 (протокол допроса от 14.12.2022), ФИО11 (протокол допроса от 15.12.2022 г.), ФИО12 (протокол допроса от 15.12.2022 г.), ФИО13 (протокол допроса от 16.12.2022 г.), ФИО14 (протокол допроса от 16.12.2022 г.), ФИО15 (протокол допроса от 16.12.2022 г.), ФИО16 (протокол допроса от 19.12.2022 г.). Ни один из них не видел, чтобы проводились ремонтно-строительные работы в 2022 г. на территории ООО «БЗ «ФИО33» по ул. Рябова, 1 в г. Пензе, в том числе ремонт подкрановых путей механического козлового крана, ООО «ПС» не знакомо, работников данной организации не знают.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля также были допрошены работники общества: ФИО17 (протокол допроса от 19.06.2023 г.), ФИО18 (протокол допроса от 21.06.2023 г.), ФИО19 (протокол допроса от 21.06.2023 г.), ФИО20 (протокол допроса от 21.06.2023 г.), ФИО21 (протокол допроса от 21.06.2023 г.), ФИО22 (протокол от 22.06.2023 г.), ФИО23 (протокол допроса от 22.06.2023 г.), ФИО24 (протокол допроса от 19.06.2023 г.), ни один из них не видел, чтобы кто-то выполнял работы по ремонту подкрановых путей, а кроме того, ремонт подкрановых путей не требовался.

Согласно п. 2 технического задания к договору № 182 от 02.06.2022 г. ремонт подкрановых путей включает - разбор подкрановых рельс без нарушения их целостности с предварительным снятием крана с рельс; поднятие подкрановой площадки на 0,3 - 0,5 м. от уровня грунта с отсыпкой щебнем и мелкой фракции, песком, тамбовкой, при необходимости осуществление бетонирования; монтаж рельс с проверкой их на уровень изгиба, монтаж крана с последующим пробным запуском в режиме погрузки.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки генеральный директор ООО «БЗ «ФИО33» ФИО2 устно сообщила, что услуги по аренде крана, который использовался для поднятия рельс, были получены от ИП ФИО25

ИП ФИО25 в ходе допроса (протокол допроса от 20.06.2023 г.), указал, что с 30.08.2007 г. является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, занимается оказанием услуг спецтехники и услуг по ремонту спецтехники, всего в собственности 10 единиц техники, из них 6 работают. ФИО25 указал, что в адрес ООО «БЗ «ФИО33» в сентябре 2022 г. (конкретно 23.09.2022 г.) оказывал услуги спецтехники автовышка (подъем на высоту), техника - либо ЗИЛ, либо КАМАЗ, точно не помнит, время работы 6 час. Данная организация вышла на ИП Гринблат сама, возможно, через объявление на Авито, ИП ФИО25 лично не занимается поиском заказчиков. С кем общались от ООО «БЗ «ФИО33», не помнит, договаривались по телефону, лично не встречались, услуги оказывались 1 раз на территории завода, оплатили услуги только в апреле 2023 г. «безналом», документы, подписанные со стороны общества, обратно возвращены не были, поэтому представить по требованию налогового органа их нет возможности. ФИО водителя, который работал на автовышке, не помнит.

Автовышка - это автомобиль, оснащенный специальным устройством, которое служит для подъема людей с целью выполнения работ на высоте.

Автокран же представляет собой кран стрелкового вида, главное назначение которого подъем строительных материалов и прочих грузов, необходимых для возведения зданий и сооружений.

Исходя из вышеизложенного, ИП ФИО25 не подтвердил факт оказания услуг по аренде крана, способного, исходя из технических характеристик, поднять и переместить рельсы с целью производства работ по ремонту подкрановых путей механического козлового крана протяженностью 36 м с выравниванием производственной площадки. Кроме того, спецтехника арендовалась в проверяемом периоде один раз в сентябре 2022 г. на 6 час., что не позволяет в реальности провести весь комплекс работ по ремонту путей протяженностью 36 м. с выравниванием производственной площадки.

Кроме того, установлено, что в момент проведения ремонтных работ (июнь 2022 г.) кран не был снят с рельс и работал, поскольку из анализа карточки счета 90 во 2 квартале 2022 г. установлена реализация готовой продукции, изготовленной при помощи механического козлового крана (Блок упора Б-9, Лоток Б-7, Лоток Л-2), грузоподъемность данной продукции более 2 тонн, следовательно, ее погрузка могла осуществляться только при помощи механического козлового крана.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода общества о том, что работы по поднятию путей и их последующей установке проводились при помощи козлового крана путем поэтапного снятия и установки.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ФИО2 сообщила, что козловый кран арендуется у ИП ФИО6, на нем работают Новичков, Щербич, ФИО22.

Однако в ходе допросов ФИО24 и ФИО22, установлено, что данные физические лица не работали на механическом козловом кране в 2022 г. Кроме этого, ФИО24 сообщил, что не видел, чтобы кто-то из работников ООО «БЗ «ФИО33» выполнял работы по ремонту подкрановых путей механического козлового крана протяженностью 36 м. с выравниванием производственной площадки, с устройством противопожарного проезда и разворотной площадки во 2 - 3 кварталах 2022 г., работников каких-либо других организаций на территории завода в 2022 г. не было, только приезжали три человека: Сергей, Роман и еще один мужчина, они сами по себе работали, ни к какой организации не относились, делали стенку в цеху и утепляли потолок.

В ходе допроса 16.06.2023 г. руководитель общества ФИО2 сообщила, что техническое задание на ремонт подкрановых путей включало подъем и выравнивание площадки под рельсы с отсыпкой грунтом и щебнем, поэтапное снятие козлового крана (часть рельс снимали, делали площадку) и установка его обратно. Работники ООО «ПС» ФИО2 не знакомы, знаком только ФИО3, как руководитель ООО «ПС», однако лично она ни разу с ним не встречалась, общалась только по телефону. ФИО работников ООО «ПС», которые выполняли работы для общества в 2022 г., ей не известны, каким образом работники добирались до места выполнения работ, ей неизвестно, контроль за работами со стороны ООО «БЗ «ФИО33» не осуществлялся, никто от имени общества работников ООО «ПС» не встречал и объект не показывал, информацию об объеме работ и адресе выполнения должен был довести до них руководитель ООО «ПС», который на территорию ООО «Бетонный завод ФИО33», не приезжал, работу не контролировал и результат работ на месте не сдавал. Сдавал работы руководитель ФИО3 лишь посредством подписания документов, лично не приезжал, никто из работников ООО «ПС» при сдаче/приёмке работ не присутствовал, принимала работы лично она, смотрела результаты работы и подписывала документы.

Представленные заявителем суду 13.03.2024 г. пояснения, что работы по ремонту подкрановых путей механического козлового крана выполнялись силами работников ООО «ПС», и копии временных пропусков для проведения работ, оформленные на ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, противоречат показаниям руководителя общества ФИО2 и его работников.

Кроме того, заявителем не представлены и в материалах дела не имеются доказательства того, что вышеуказанные лица, на которые оформлены соответствующие пропуска, являлись работниками ООО «ПС».

Анализ журнала въезда техники на территорию общества показал, что транспортные средства от организаций (ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ООО «Спецтехника плюс»), в адрес которых ООО «ПС» перечисляло денежные средства с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», «оплата за услуги доставки», на территорию ООО «БЗ ФИО33» не въезжали и строительные материалы не завозили.

В ходе проверки установлено, что в собственности ООО «Бетонный завод ФИО33» и ООО «ПС» отсутствует спецтехника, способная осуществить подъем козлового механического крана, демонтаж и последующий монтаж рельс, на которых установлен вышеуказанный кран, с целью проведения работ по ремонту подъездных путей с бетонированием площадки. Договоры на аренду спецтехники в проверяемом периоде ООО «Бетонный завод «ФИО33» и ООО «ПС» не заключались.

Необходимый для ремонта материал (щебень, песок, грунт, арматура) исполнителем не приобретался и на объект не ввозился. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют и суду заявителем не представлены.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено создание заявителем формального документооборота по выполнению работ по ремонту подкрановых путей механического козлового крана протяженностью 36 м. с выравниванием производственной площадки, с устройством противопожарного проезда и разворотной площадки по адресу: 

<

...> с контрагентом ООО «ПС».

Совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой экономии. Само по себе несогласие общества с оспариваемым решением не может являться основанием для его отмены.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных выше контрагентов.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом принимались меры к установлению сведений о деловой репутации контрагента, о его платежеспособности, месте нахождения, наличии у него необходимых производственных и трудовых ресурсов.

Из вышеизложенного следует, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ним, хотя могло и должно было это сделать. Заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у него возможности выполнения заключенного договора, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.

Получение учредительных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует, что заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов обоснованно отклонен судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств спорным контрагентом, обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по НДС с осуществлением конкретных реальных хозяйственных операций, в связи с чем общество в силу требований законодательства о налогах и сборах обязано доказать правомерность своих требований, в данном случае реальных фактов и обстоятельств выполнения работ именно заявленным обществом контрагентом.

Однако надлежащих доказательств реальности осуществления заявленных обществом хозяйственных операций именно от документально заявленного контрагента заявителем не представлено.

Таким образом, установленные ответчиком в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании видимости реальной хозяйственной деятельности, которая фактически не осуществлялась и не могла осуществляться контрагентом общества.

Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что спорный контрагент не мог выполнить спорные описанные выше работы, заключение договора и составление первичных бухгалтерских документов носило формальный характер, являлось целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд находит выводы налогового орган о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта реального исполнения заключенного со спорным контрагентом договора, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция собранными в ходе камеральной налоговой проверки документами доказала нереальность сделки общества со спорным контрагентом, последний не мог и не выполнял работы для налогоплательщика. Создание формального документооборота между заявителем и его контрагентом было направлено на уклонение от уплаты налога и завышение вычетов по НДС.

Суд признал обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах доначисление обществу НДС за 2 квартал 2022 г. в сумме 3 161 387 руб.

Неуплата налога послужила основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 158 069,35 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Размер штрафа заявителем не оспорен.

Таким образом, обжалуемое обществом решение налогового органа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2024 года по делу  №А49-12077/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                       Е.Н. Некрасова

 

С.Ю. Николаева