СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10247/2023-ГКу

г. Пермь

18 октября 2023 года

Дело № А60-28193/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-28193/2023 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

установил:

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ВРК-2» о взыскании 9635,84 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что по делу № А40-63155/2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов, включая по спорной колесной паре по настоящему иску. Для исполнения своих обязательств перед ООО «РК «Новотранс» на ремонт запасных частей грузовых вагонов, ОАО «РЖД» был привлечен ответчик. Разрешая спор по настоящему делу, суд не принял во внимание, что судебным актом по делу № А40-63155/2022 установлен факт неправомерного проведения среднего ремонта колесной пары. В рамках рассмотрения дела № А40-63155/2022 ОАО «РЖД» было заявлено о привлечении АО «ВРК-2» к участию в деле, однако судом было отказано, указав, что ОАО «РЖД» в силу ст. 706 ГК РФ несет ответственность как генеральный подрядчик.

Поскольку ответчиком (субподрядчик) по настоящему делу был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, истец возместил разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар собственнику в полном объеме. Расходы истца являются его реальным ущербом, понесенным в результате неправомерных действий ответчика, поскольку факт неправомерного ремонта колесных пар в объеме среднего ремонта доказан в рамках дела № А40-63155/2022. Апеллянт настаивает, что имеет право на взыскание с ответчика реального ущерба в размере стоимости разницы в объеме проведенного ремонта.

В части срока исковой давности, апеллянт указывает, что убытки возникли у истца при списании денежных средств по судебному акту по делу № А40-63155/2022, в данном случае распространяется общий срок исковой давности 3 года. Истец о самом факте неправомерного проведения ответчиком среднего ремонта в отношении спорной колесной пары узнал с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда по делу № А40-63155/2022, а именно 22.11.2022. Ремонт колесной пары выполнен ответчиком 16.10.2019, тогда как иск собственника вагонов предъявлен к ОАО «РЖД» 28.03.2022, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований сомневаться в правильности выбора и способа ремонта спорной колесной пары в момент принятия от ответчика отремонтированных колесных пар в день составления акта о выполненных работах. Выставление ответчику требований о возмещении убытков до рассмотрения указанного спора, было бы преждевременным.

Ответчиком представлен отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддерживая выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Третьим лицом ООО «Ремонтная Компания «Новотранс» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между обществами «РЖД» (заказчик) и «ВРК-2» (подрядчик) был заключен договор № 3223440 на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее – договор).

         В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (приложение № 3 к договору).

         Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, наименования которых указаны в Приложении № 1 к Договору.

         В соответствии с пунктом 1.3 и пунктом 4.1.1. Договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями:

- Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67);

-  «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утв. на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;

- «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами предприятия подрядчика;

- иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Пунктом 3.3. Договора определено, что сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка заказчиком на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема - передачи колесных пар из ремонта, составленного по форме приложения № 8 к Договору.

12.10.2019 на станции Серов-Сортировочный Свердловской железной дороги в текущий ремонт в объеме ТР-2 был отцеплен грузовой вагон № 53461661, принадлежащий ООО «РК «Новотранс», что подтверждается уведомлением формы ВУ-23Мвц.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору подрядчик осуществляет принятые обязательства по Договору, в том числе силами вагонного ремонтного депо Серов-Сортировочный - обособленного структурного подразделения AO «BPK-2». 

В соответствии с Актом браковки запасных частей грузового вагона от 15.10.2019 была забракована колесная пара № 0005-21959-2006 по неисправности «Тонкий гребень» - код «102», в соответствии с классификатором КЖА 2005 05 и направлена ответчику (ВЧДР Серов-Сортировочный AO «BPK-2»), где ей был произведен средний ремонт, что подтверждается актом приема-передачи колесных пар в ремонт № 3868 от 15.10.2019, актом приема-передачи колесных пар из ремонта № 614 от 16.10.2019 (строка 4), актом выполненных работ № 614 от 16.10.2019 формы ФПУ-26 (строка 4). 

Указанная колесная пара после ремонта была возвращена в адрес истца и установлена под грузовой вагон № 53461661, принадлежащий ООО «РК «Новотранс», которое оплатило ремонт вагона по стоимости среднего ремонта по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014. 

При исполнении своих обязательств в рамках договора ответчиком выполнен средний ремонт спорной колесной пары.

Не согласившись с проведением среднего ремонта вместо регламентированного текущего ремонта собственник вагонов ООО «PK «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с OAO «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, в том числе по спорной колесной паре.

Истец в обоснование размера исковых требований ссылается на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-63155/2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар в размере 630 001 руб. (9 403 руб. по каждой колесной паре), а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 600 руб., в том числе со Свердловской дирекции инфраструктуры 112 836 руб. – убытки (12 колесных пар), 2794,02 руб. - госпошлина (распределена пропорционально), всего 115 630,02 руб. При этом, часть убытков в размере 9635,84 руб. (9 403 руб. разница между стоимостью среднего и текущего ремонта), 232,84 руб. - госпошлина (распределена пропорционально из расчета: 232,84 руб. = 2 794,02 руб. / 12 колесных пар) возникла вследствие необоснованного проведенного среднего ремонта колесной пары № 0005-21959-2006 (п. 58 расчета исковых требований ООО «РК «Новотранс» по делу № А40-63155/2022).

Инкассовым поручением от 26.12.2022 № 428 решение суда по делу № А40-63155/2022 исполнено истцом в полном объеме.

Согласно п. 8.9 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В рамках настоящего дела общество «РЖД» обратилось с иском к обществу «ВРК-2» о взыскании убытков в сумме 9635,84 руб.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что акт выполненных работ № 614 формы ФПУ-26 по колесной паре № 5-21959-2006 составлен 16.10.2019. ОАО «РЖД» из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковое заявление подано в суд 26.05.2023, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в том числе с учетом 30 дневного срока на досудебное урегулирование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что расходы истца являются реальным ущербом, понесенным в результате неправомерных действий ответчика, факт неправомерного ремонта колесных пар доказан в рамках дела № А40-63155/2022. Убытки возникли у истца при списании денежных средств по указанному судебному акту, в данном случае распространяется общий срок исковой давности 3 года. Ремонт колесной пары выполнен ответчиком 16.10.2019, о факте неправомерного проведения ответчиком среднего ремонта спорной колесной пары истец узнал 22.11.2022 (вступление в законную силу судебного акта по делу № А40-63155/2022), выставление ответчику требований о возмещении убытков до рассмотрения указанного спора, было бы преждевременным.

Проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Довод заявителя о том, что необходимо руководствоваться общим сроком давности в три года (ст. 196 ГК РФ), подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции об истечении общего трёхлетнего, а не специального годичного срока исковой давности не привело к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016, в том числе указано, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика.

Как следует из искового заявления, первопричиной возникновения спорных убытков явился неправильный, по мнению истца, выбор ответчиком вида ремонта вагона № 53461661, осуществленного во исполнение условий договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс», что привело к обязанности ОАО «РЖД» оплатить большую сумму, чем стоимость возмещения работ, на которые истец был вправе претендовать во взаимоотношениях с ООО «РК «Новотранс».

Спорный вагон 12.10.2019 был отцеплен в ТР-2, о чем составлено уведомление формы ВУ-23Мвц от 12.10.2019 № 293 (коды неисправностей 102, 214, 912).

Дефектная ведомость и расчётно-дефектная ведомость были составлены ОАО» «РЖД» с третьим лицом 15.10.2019. в ту же дату вагон был передан в ремонт ответчику. 

Уведомление об окончании ремонта было получено истцом и акт приёма-передачи колёсных пар из ремонта с актом о выполненных работах были подписаны истцом 16.10.2019.  В тот же день истцом был получен счёт-фактура.

Таким образом, о виде проведённого ремонта и его стоимости истцу было известно 16.10.2019. С этой даты истец как профессиональный участник спорных отношений узнал или мог узнать о нарушении своего права.  

На дату предъявления иска (26.05.2023) годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, с даты ремонта спорного вагона в октябре 2019 года, истек,  что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Между тем, в спорной ситуации апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации требований истца как регрессных

 ОАО «РЖД» не имеет предусмотренного ст. 1081 ГК РФ права регрессного требования к АО «ВРК-2» и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда.

В судебном акте апелляционной инстанции по делу № А40-63155/2022 по иску ООО «Ремонтная компания «Новотранс» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, суд указал: 

«ОАО «РЖД» является подрядчиком и лицом, которое на профессиональной основе осуществляет ремонт вагонов и колесных пар, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность за правильный выбор ремонта (средний или текущий) спорным колесным парам.

Ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в выполнении среднего ремонта вагона вместо текущего, то правовые основания для освобождения его от ответственности не усматриваются».

Кассационным судом постановление апелляционного суда по делу № А40-63155/2022 оставлено без изменения.

В принятых по данному делу судебных актах не имеется выводов о причинении АО «ВРК-2» вреда / о нарушении им договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, (стороной которого АО «ВРК-2» даже не является), обстоятельства причинения АО «ВРК-2» вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, т.е. АО «ВРК-2» никогда в установленном порядке не признавалось лицом, причинившим вред ООО «Ремонтная компания «Новотранс», доказательств иного не предоставлено, т.е. к нему в принципе не может быть предъявлено регрессное требование, поскольку не соблюдена диспозиция нормы права, закрепленной в ст. 1081 ГК РФ.

По делу № А40-63155/2022 стоимость ремонта взыскана с ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» предоставляло гарантию на выполненные работы, в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного с ООО «ХК «Новотранс». АО «ВРК-2» не является и не являлось стороной договора между ОАО «РЖД» и ООО «ХК «Новотранс».

Наличии у истца права регресса к ответчику по иным основаниям не усматривается.

В любом случае, для привлечения лица к ответственности требуется установление противоправности его действий ,которая в действиях ответчика не установлена. 

Как было указано, не только ответчик, но и истец являются профессиональными участниками отношений. Вид и объём работ по ремонту спорного вагона был заблаговременно согласован с истцом, а затем им принят без замечаний. 

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Определение истцом начала течения срока исковой давности с момента установления судебным актом по делу № А40-63155/2022 факта неправомерного проведения среднего ремонта колесной пары, и, тем более, с момента исполнения решения суда, основано на ошибочном толковании норм материального права. 

В настоящем деле ОАО «РЖД» фактически пытается возложить негативные последствия своих просчётов в организации исполнения обязательств перед третьим лицом  на АО «ВРК-2», что недопустимо в силу статьей 1, 10 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-28193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

ФИО1