﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-559/2020

09 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Терлецкая Ю.А. по доверенности от 12.01.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24358/2021) ООО "Спайк рус" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.0,6.2021 по делу № А56-559/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Спайк Рус"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действия МИФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе в принятии декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, решение от 26.11.2019 № 54676 о приостановлении операций по расчетным счетам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спайк Рус", адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 48, корп. 2, лит. А, кв. 16, ОГРН 1077847464860, ИНН 7810480615 (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), в принятии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2019 года, решений Инспекции от 26.11.2019 N 54676, 54677 о приостановлении операций по расчетным счетам, о взыскании 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

   Решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021, решение суда первой инстанции от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 отменены.

   Признан незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в приеме налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Спайк Рус" по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2019 года.

   Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 26.11.2019 N 54676, 54677 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств.

   Дело в части требования общества с ограниченной ответственностью "Спайк Рус" о взыскании 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свое требование и просило взыскать с Инспекции 70 446 руб. 48 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и 446 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 13.06.2021 заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 40 446,48 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством оплаты и подтверждает факт получения исполнителем денежных средств по дополнительному соглашению №3 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019 25-19/У. 

В настоящем судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения расходов Обществом при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях заявителем представлены в материалы дела следующие документы: 

- копия договора на оказание юридических услуг от 01.10.2019 №25-19/У, заключенного с ООО «Призма»; 

- копия дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 3 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019 №25-19/У; 

-  копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2019 №12; 

- копия договора возмездного оказания услуг от 14.07.2020, заключенного между ООО "Спайк Рус" и индивидуальным предпринимателем Мухиным Михаилом Сергеевичем;

-  копии платежных поручений от 21.07.2000 № 322 на сумму 25 000 руб.;  от 31.12.2020 № 88 на сумму 15 000 руб.;

-  копия акта от 17.02.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Обществом документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по представлению интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 40 000 руб., а также факт несения почтовых расходов в размере 446,48 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, судом отказано ввиду их недоказанности. 

Апелляционная инстанция полагает, указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2019 № 3 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № 25-19/У, заключенному между АО «Призма» (исполнитель) и ООО "Спайк Рус" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по арбитражного делу о признании незаконными действий МИФНС №23 по Санкт-Петербургу, связанным с отказом в приеме налоговой декларации на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года и блокировке расчетных счетов ООО "Спайк Рус". Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. 

Из предмета указанного соглашения прямо следует, что услуги оказывались в рамках настоящего дела.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Учитывая, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 16.12.2019 содержит ссылку в основание платежа на дополнительное соглашение от 16.12.2019 № 3 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019 №25-19/У, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату услуг представителя. 

	При этом, из указанной квитанции следует, что денежные средства в кассу АО «Призма» были внесены Чистяковым Ю.А., генеральным директором ООО «Спайк Рус», то есть законным представителем Общества.

   Ссылка налогового органа  на то, что  квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения Обществом расходов, отклоняется в силу следующего.

   Действующее законодательство, в частности Закон N 54-ФЗ, закрепляет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

   При этом факт непредставления в материалы дела кассового чека не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что Общество не понесло расходы в заявленном размере.

   Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащей необходимую информацию.

   Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные и полученные денежные средства, к факту получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

           При наличии соответствующей квитанции отсутствие приходных и расходных кассовых ордеров не свидетельствует о том, что Общество не оплатило услуги представителя. Доказательства фальсификации представленной Обществом  квитанции не представлены.

	Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам в подтверждение своих доводов подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения Обществом судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представление интересов Общества в суде первой инстанции, в связи с чем, считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости снизить расходы до 15 000 руб. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств определение  суда первой инстанции подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2021 по делу №  А56-559/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спайк рус» 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 446,48 руб. почтовых расходов. 

В остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.О. Третьякова