Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78754/2017

03 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Р.А. Бутова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт-ВИТУ» (192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 13, корпус ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д ДОМ 3А, корпус ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании задолженности по договору подряда от 21.07.2016 № Л5А/Кр/21-07-16 в размере 1 136 667 руб. 80 коп., 72 217 руб. 19 коп. неустойки, 110 677 руб. 88 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 1 687 638 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 21.07.2016 № Л6Б/Кр/21-07-16, 49 261 руб. 91 коп. неустойки, 321 787 руб. 90 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 1 453 452 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 21.07.2016 № Л6В/Кр/21-07-16, 42 010 руб. 84 коп. неустойки, 133 777 руб. 40 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ

 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.02.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт-ВИТУ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ»  (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.07.2016 № Л5А/Кр/21-07-16 в размере 1 136 667 руб. 80 коп., 72 217 руб. 19 коп. неустойки, 110 677 руб. 88 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 1 687 638 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 21.07.2016 № Л6Б/Кр/21-07-16, 49 261 руб. 91 коп. неустойки, 321 787 руб. 90 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 1 453 452 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 21.07.2016 № Л6В/Кр/21-07-16, 42 010 руб. 84 коп. неустойки, 133 777 руб. 40 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Определением суда от 01.11.2017 исковое заявление принято к производству. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

19.03.2018 от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 956 00 руб. 37 коп. задолженности и 147 699 руб. 07 коп. неустойки. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение искового заявления. Истец вправе заявить требование о взыскании законных процентов в рамках самостоятельного иска. 

В судебное заседание 19.03.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (Подрядчик) и Компания (Генеральный подрядчика) 21.07.2016 заключили Договора подряда № Л5А/Кр/21-07-16, № Л6Б/Кр/21-07-16, № Л6В/Кр/21-07-16 по условиям которых Компания поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренный сроком Договором срок выполнить полный комплекс работ по устройству кровли корпуса № 6В, № 5А, № 6Б на объекте по завершению строительства жилого комплекса со  встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместительностью не менее 6217 машино-мест возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, ,Ленинский пр., участок 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), корпус А, корпус Б, корпус В, Паркинг, (далее - Объект) в соответствии с договором, проектно-сметной документацией и договорной ценой, а также обеспечить совместно с Генеральным подрядчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию, передачу отдельных помещений участкам долевого строительства.

Согласно п. 2.1 Договоров  полная стоимость работ определяется расчетом стоимости и составляет 3 018 853 руб. 54 коп. 

Основанием для оплаты выполненных работ Подрядчиком работ за отчетный месяц являются Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, прилагаемых к ней расшифровка по видам работ форма КС-2 и комплект документации, указанной в пунктах 4.8 Договоров (пункты 2.5 Договоров).

В случае наличия у Генерального подрядчика к Подрядчику таких замечаний, как ошибки, недостатки, несоответствие требованиям СНиП 3.03.01-87 п. 2.113, табл. 11. и технических норм, либо частичное или полное отсутствие исполнительной документации, отсутствии подписанных актов на возмещение расходов Генерального Подрядчика в соответствии с разделом 6 Договоров, наличие замечаний по санитарному содержанию объекта и т.д., оплата работ, к которым у Генерального подрядчика есть замечания, осуществляется после полного устранения замечаний. 

В соответствии с пунктами  2.6 Договора расчет за выполненные работы осуществляется в следующем порядке:

-75% от стоимости работ, указанной в утвержденной Генеральным подрядчиком форме КС-3, Генеральный подрядчик оплачивает в течение 35 рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления Подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства,

-20% от стоимости работ, указанной в утвержденной Генеральным подрядчиком форме КС-3, Генеральный подрядчик оплачивает в течение 35 рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из заключенных с Заказчиком договоров долевого участия.

Окончательный расчет в размер 5% от стоимости работ, указанной в утвержденной Генеральным подрядчиком форме КС-3, Генеральный подрядчик оплачивает в течение шести календарных месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передачи отдельных помещений участкам долевого строительства, а также сдачи Объекта службе контроля качества Генерального подрядчика и подписания Акта приемки-передачи выполненных работ по Договорам.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.15 Договора.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы на сумму 2 121 528 руб. 92 коп. по договору № Л5А/Кр/21-07-16 от 21.07.2016, что подтверждается КС-2, КС-3 № от 30.09.2016 на сумму 1 466 626 руб. 42 коп., КС-2, КС-3 № 2 от 30.11.2016 на сумму 654 902 руб. 54 коп. 

Платежным поручением № 3582 от 27.07.2016 Генеральный подрядчик произвел частичную оплату в размере 900 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 268 от 31.12.2016 стороны произвели зачет в счет уплаты суммы долга Генеральным подрядчиком в размере 84 861 руб. 16 коп. 

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы на сумму 2 174 623 руб. 71 коп. по договору № Л6Б/Кр/21-07-16 от 21.07.2016, что подтверждается КС-2, КС-3 № от 30.11.2016 на сумму 2 174 623 руб. 71 коп. 

Платежным поручением № 4434 от 16.09.2016 Генеральный подрядчик произвел частичную оплату в размере 400 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 269 от 31.12.2016 стороны произвели зачет в счет уплаты суммы долга Генеральным подрядчиком в размере 86 984 руб. 95 коп. 

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы на сумму 2 139 012 руб. 55  коп. по договору № Л6В/Кр/21-07-16 от 21.07.2016, что подтверждается КС-2, КС-3 № от 30.11.2016 на сумму 2 139 012 руб. 55 коп. 

Платежным поручением № 4432 от 16.09.2016 Генеральный подрядчик произвел частичную оплату в размере 600 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 270 от 31.12.2016 стороны произвели зачет в счет уплаты суммы долга Генеральным подрядчиком в размере 85 560 руб. 50 коп. 

07.08.2017 истец направил ответчику претензию № 17/370 с требованием оплатить задолженность по договорам.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик возражений относительно суммы основного долга не представил, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и 

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить 

его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием 

для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ 

заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по Договорам в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: актом о приемки выполненных работ от 30.11.2016 на сумму 654 902 руб. 54 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 на сумму 654 902 руб. 54 коп., актом о приемки выполненных работ от 30.09.2016 на сумму 1 466 626 руб. 42 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 на 1 466 626 руб. 42 коп., актом о приемки выполненных работ от 30.11.2016 на сумму 2 174 623 руб. 71 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 на 2 174 623 руб. 71 коп., актом о приемки выполненных работ от 30.11.2016 на сумму 2 139 012 руб. 55 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 на 2 139 012 руб. 55 коп., 

От представителя ответчика возражений по взысканию основного не поступили. 

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате. Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ более, чем на 30 календарных дней, не связанных с нарушением договорных обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчик вправе начислять Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ Общество начислило в общей сумме 147 699 руб. 07 коп. 

Расчет неустойки проверен судом; расчет соответствует установленному пунктом 2.6 Договора порядка оплаты работ;  контррасчет ответчик не представил.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (0,01% в день от суммы задолженности, что ниже двукратной ставки процентов), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. Иного ответчик не доказал.

При таком положении требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Платежным поручением от 29.09.2017 № 4812 истец перечислил в бюджет                  46 542 руб. государственной пошлины.

Учитывая уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина в размере 3 024 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт-ВИТУ» 3 956 000 руб. 37 коп. задолженности, 147 699 руб. 07 коп. неустойки и 43 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт-ВИТУ»  из федерального бюджета 3 024 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2017 № 4812. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.