ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65391/2017

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей    К.Г.Казарян, И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:  

от ООО «Частная служба вагонного хозяйства» Волкова М.В. по доверенности от 05.07.2018, 

от ООО «НПО «ЛЭЗ» Мельникова С.В. по доверенности от 14.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19590/2018)  ООО «Частная служба вагонного хозяйства» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-65391/2017(судья  Покровский С.С.), принятое 

по заявлениям ООО «Роэл Лизинг» и ООО «Частная служба вагонного хозяйства»

о принятии обеспечительной меры в виде отложения первого собрания кредиторов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «ЛЭЗ»,

установил:

18 и 19 июня 2018 года кредиторы ООО «РОЭЛ Лизинг» и ООО «Частная служба вагонного хозяйства», проверка обоснованности требований которых была отложена, обратились в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 25.06.2018, до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2018 в удовлетворении  ходатайств отказано. 

ООО «Частная служба вагонного хозяйства» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, ходатайство об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения заявленных требований ООО «НПО «ЛЭЗ» удовлетворить. Ссылалось, что одним определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении четырех ходатайств от двух разных кредиторов (об отложении проведения первого собрания кредиторов и об обязании временного управляющего не проводить первое собрание кредиторов), что само по себе свидетельствует о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции и влечет отмену указанного определения. Полагает, что установлена единственная возможность в отказе судом заявленного ходатайства в силу незначительности размера требований у кредитора, заявившего ходатайство об отложении. Размер требований ООО «Частная служба вагонного хозяйства» 146163219,20 руб. в несколько раз превышает размер голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов, и эти требования не могут рассматриваться как незначительные. На дату вынесения обжалуемого определения имелись и другие нерассмотренные требования - ООО «Меркурий», ООО «РОЭЛ Лизинг», ООО «Русэлпром ресурс», что в сумме составляет 471535667 руб. Выводы суда о том, что должник и ООО «Частная служба вагонного хозяйства» являющиеся аффилированными лицами по отношению друг к другу, создают фиктивную кредиторскую задолженность для участия на первом собрании кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как не соответствуют действительности и сделаны судом первой инстанции без достаточных оснований. Отмечено нарушение установленный частью 1 статьи 93 АПК РФ срока для рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер – определение вынесено 22.06.2018 и опубликовано 23.06.2018. Первое собрание кредиторов 25.06.2018 не состоялось.

Должник  поддержал доводы подателя апелляционной  жалобы, ссылаясь на значительность размера его требований. 

В судебном заседании представители подателя  апелляционной жалобы и должника пояснили, что во включении требования ООО «Частная служба вагонного хозяйства» в реестр отказано, но судебный акт обжалуется в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ВОКФОРС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «ЛЭЗ». 31 января 2018 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин И.С. Сведения о введении наблюдения опубликованы 17 февраля 2018 года в газете «Коммерсантъ» № 30. 

Временный управляющий должником на официальном ресурсе (сайте) ЕФРСБ 09.06.2018 за № 2770105 разместил объявление о проведении первого собрания кредиторов ООО «НПО «ЛЭЗ» 25.06.2018  в 11:30 по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, пом. 1, лит. АО,.

Поскольку дата определена до рассмотрения требований кредиторов должника, 18 и 19 июня 2018 года кредиторы ООО «РОЭЛ Лизинг» и ООО «Частная служба вагонного хозяйства», проверка обоснованности требований которых отложена, обратились в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 25.06.2018.

Рассмотрев заявления в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что в установленном порядке проверены требования всех незаинтересованных кредиторов и уполномоченных органов, отложение проверки требований заявителей обусловлено возникшими сомнениями в обоснованности предъявленных должнику требований и процессуальными решениями самих заинтересованных лиц, отметил, что размер остающихся нерассмотренными требований кредиторов не играет определяющей роли, поскольку носит субъективный характер и не предопределяет сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта, а в результате отложения проведения первого собрания, кредиторы, имеющие право участвовать в собрании кредиторов, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что выходит за рамки необходимой защиты интересов заявителей, в удовлетворении заявлений  об отложении проведения первого собрания кредиторов должника отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несоблюдение судом первой инстанции установленного частью 1 статьи 93 АПК РФ срока рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер  не свидетельствует о  незаконности и необоснованности принятого процессуального решения по существу.

Принятие одного процессуального решения по результатам рассмотрения     аналогичных обращений, направленных на отложение проведения собрания кредиторов,  назначенного на 25.06.2018,  двух кредиторов не образует оснований для применения  части 3 статьи 270 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно статьям 71 и 75 Закона о банкротстве нерассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику в установленные сроки, само по себе не является препятствием для проведения первого собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивного положения, предусматривающего запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Иные кредиторы, чьи требования не были рассмотрены на 25.06.2018, о нарушении своих прав не заявляли.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, определением от 03.08.2018 подателю апелляционной жалобы отказано во включении  требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, как пояснили в судебном заседании, 25.06.2018 собрание кредиторов не состоялось и в настоящее время актуальность требования об отложении  проведения собрания  в указанную дату не подтверждена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева