АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А44-2414/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Органик Фармасьютикалз» ФИО1 (доверенность от 15.12.2021 № OF48), 

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органик Фармасьютикалз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А44-2414/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Органик Фармасьютикалз», адрес: 174350, Новгородская обл., Окуловский р-н, территория 2-го км автодороги Окуловка – Кулотино, д. 1, стр. 2, пом. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), предписания от 04.02.2022 № 8 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, решения от 30.03.2022 по жалобе Общества, об оспаривании постановления от 26.04.2022 № 61, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022 по делу № А44-2414/2022 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отделенное производство выделено требование об оспаривании постановления Управления от 26.04.2022 № 61. Делу присвоен номер А44-2652/2022.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.07.2022 и постановление от 13.10.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Соглашения о порядке обращения в рамках Евразийского экономического союза продукции, требования к которой не установлены техническими регламентами Евразийского экономического союза, и правилах обеспечения безопасности такой продукции (заключено в Москве 03.02.2020; далее – Соглашение); вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие технического регламента Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), нормативно-правового акта Российской Федерации, определяющих требования к средствам для мытья овощей и фруктов, является безусловным основанием для признания упомянутой продукции небезопасной, неверен, а неприменение им положений Соглашения неправомерно; суд апелляционной инстанции не оценил представленные Обществом в материалы дела экспертные заключения, протоколы испытаний от 11.02.2022 № 1256 – 1261, подтверждающие безопасность продукции Общества, в том числе с учетом дополнительной области ее применения – для мытья овощей и фруктов; вывод Управления об угрозе причинения вреда здоровью человека в связи с использованием продукции Общества, имеющей дополнительную область применения – для мытья овощей и фруктов, бездоказателен и основан исключительно на факте отсутствия законодательных требований к средствам для мытья овощей и фруктов.

В дополнение к кассационной жалобе Общество направило в суд кассационной инстанции копии адвокатского запроса от 28.07.2022 № AZ/YV/2570/2022, письма Евразийской экономической комиссии от 06.09.2022 № 16-1853.

Данные документы суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, суд апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 06.10.2022 (том дела 2, оборотная сторона листа 97), отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Ввиду изложенного представленные Обществом в дополнение к кассационной жалобе вышеперечисленные документы не могут быть приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела. Так как дополнительные документы представлены в электронном виде, на бумажном носителе они Обществу не возвращаются.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 01.07.2022 и постановление от 13.10.2022 законным и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является изготовителем продукции «BioMio, Bio-Care, экологическое средство для мытья посуды (в том числе детской), БиоМио», на которую оно получило свидетельство о государственной регистрации от 20.03.2019 № BY.70.06.01.015.Е.001250.03.19, выданное государственным учреждением «Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья» (Республика Беларусь).

Согласно названному свидетельству производимая Обществом продукция соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые требования, Решение № 299), прошла государственную регистрацию, разрешена к производству, реализации и использованию. Производимое Обществом средство для мытья посуды должно использоваться по назначению согласно рекомендациям фирмы-изготовителя.

В связи с поступлением 22.12.2021 (вх. № 11433) сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в результате нахождения в обороте средства для мытья посуды «BioMio», для которого не подтверждена безопасность при использовании для мытья овощей и фруктов, как это заявлено производителем, на основании своего решения от 21.01.2022 № 48 Управление проводило в отношении Общества с 26.01.2022 по 04.02.2022 внеплановую документарную проверку.

В ходе проверки Управление установило и зафиксировало в акте от 04.02.2022 № 48, что средство для мытья посуды (в том числе детской) «BioMio» производится в соответствии с ТУ 20.41.32-029-55220964-2018, утвержденными и введенными в действие 10.06.2018, с учетом внесенных в них 01.08.2018 изменений. В соответствии с разделом 7 ТУ 20.41.32-029-55220964-2018 средство применяют для мытья посуды (в том числе детской), а также овощей и фруктов.

Согласно заключению от 20.03.2019 № 18-30/2019/762 о соответствии (несоответствии) продукции требованиям, установленным международными договорами Республики Беларусь, международными правовыми актами, составляющими нормативную правовую базу Таможенного союза и единого экономического пространства, на основании которого Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации от 20.03.2019 № BY.70.06.01.015.Е.001250.03.19, областью применения моющего средства «BioMio» является мытье посуды (в том числе детской). Исходя из названного заключения спорная продукция проверялась на соответствие требованиям пункта 5.4 приложения 5А подраздела II раздела 5 «Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам» Единых требований.

Изучив макеты этикеток моющего средства «BioMio, Bio-Care, экологическое средство для мытья посуды (в том числе детской), БиоМио», Управление установило, что на лицевую сторону упаковки наклеена этикетка, на которой крупным шрифтом указана область применения данного средства – для мытья овощей и фруктов. При этом на обратной стороне упаковки наклеена этикетка, на которой мелким шрифтом указано в том числе на то, что после использования моющего средства необходимо тщательно вымыть руки с целью недопущения его проглатывания, а в случае его проглатывания – обратиться к врачу.

В акте проверки Управление отметило, что в пункте 5.4 приложения 5А подраздела II раздела 5 Единых требований, на соответствие которому было проверено указанное моющее средство, не приведены санитарно-химические показатели, позволяющие оценить безопасность спорной продукции при ее использовании для мытья овощей и фруктов.

Управление указало, что представленные Обществом по результатам химических исследований спорной продукции заключения, подготовленные экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований» (далее – Центр), не являются основанием для распространения области применения спорного моющего средства на мытье овощей и фруктов, не подтверждают безопасность употребления человеком в пищу овощей и фруктов с указанными в заключениях остаточными количествами моющего средства на их поверхности.

Управление пришло к выводу о том, что указание на этикетке спорной продукции области ее использования – для мытья овощей и фруктов не позволяет однозначно идентифицировать продукцию, вводит потребителей в заблуждение относительно ее потребительских свойств, не обеспечивает ее безопасное использование для личных (бытовых) нужд.

По итогам проведения проверки Управление 04.02.2018 выдало предписание № 8, которым обязало Общество до 01.04.2022 привести раздел 7 ТУ 20.41.32-029-55220964-2018 в соответствие с его вводной частью («Назначение и область применения»), исключив из назначения моющего средства мытье овощей и фруктов (пункт 1), довести до потребителей путем ее размещения на этикетке, потребительской упаковке достоверную информацию о назначении моющего средства, что позволит правильно (в соответствии с потребительскими свойствами) выбрать товар и обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан при его применении (пункт 2).

Решением от 30.03.2022 Управление оставило без удовлетворения жалобы Общества на акт проверки от 04.02.2022 № 48 и предписание от той же даты № 8.

Не согласившись с предписанием и решением Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установили суды двух инстанций и усматривается из материалов дела, на лицевой части упаковки крупным шрифтом указано: «BioMio, Bio-Care экологическое средство для мытья посуды, овощей и фруктов», на обратной стороне упаковки мелким шрифтом указано: «Средство для мытья посуды Bio-Care многофункциональное эффективное средство идеально подходит для мытья детской посуды, овощей и фруктов», «Помойте посуду, овощи или фрукты и тщательно ополосните водой».

Согласно разделу 7 ТУ 20.41.32-029-55220964-2018 названное моющее средство применяется для мытья посуды (в том числе детской), а также овощей и фруктов.

Как правомерно отметили суды, свидетельство о государственной регистрации от 20.03.2019 № BY.70.06.01.015.Е.001250.03.19 выдано Обществу на средство для мытья посуды, которое входит в раздел I Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории ЕАЭС, утвержденного Решением № 299 (далее – Единый перечень).

В заключении от 20.03.2019 № 18-30/2019/762, на основании которого Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации продукции, областью применения спорного моющего средства указано мытье посуды (в том числе детской).

Суды правомерно отметили, что Общество не вправе расширять область применения, указанную в свидетельстве о государственной регистрации моющего средства. Указание в свидетельстве о государственной регистрации области применения моющего средства – для мытья посуды, согласно рекомендациям фирмы-изготовителя, не позволяет распространить область применения моющего средства на мытье овощей и фруктов, поскольку Едиными требованиями такое право не предусмотрено.

Согласно заключению от 20.03.2019 № 18-30/2019/762 спорная продукция проверена на соответствие обязательным требованиям, установленным для средств моющих, чистящих, полирующих для мытья посуды, моющих и ополаскивающих для посудомоечных машин, для удаления накипи, для чистки изделий из металлов, предназначенных для контакта с пищевыми продуктами, для мытья и чистки газовых, электрических плит, холодильников, другого технического и технологического оборудования для применения в быту, в пищевой промышленности и на предприятиях общественного питания.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суды не оценили представленное в материалы дела заключение специалиста Центра от 25.06.2018 № А16-12-6/15, согласно которому остаточное содержание анионных и неионогенных поверхностно-активных веществ на поверхности яблока, огурца, апельсина и помидора после мытья моющим средством Общества соответствует Единым требованиям.

Однако в Единых требованиях не приведены гигиенические показатели и нормативы безопасности моющего средства для мытья овощей и фруктов.

При этом в ЕАЭС и в Российской Федерации не приняты нормативно-правовые акты, устанавливающие обязательные требования к средствам для мытья овощей и фруктов.

Кроме того, как верно отметили суды, Общество не обосновало возможность применения нормативов смываемости анионных и неионогенных поверхностно-активных веществ к пищевой продукции.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды оценили представленные Обществом в материалы дела протоколы испытаний от 11.02.2022 № 1256 – 1261, подготовленные автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которым овощи и фрукты после обработки их моющим средством «BioMio» соответствуют по заявленным для исследования показателям требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880

Как отметили суды, согласно указанным протоколам образцы овощей и фруктов проверялись на содержание патогенных микроорганизмов, токсичных элементов (свинца, мышьяка, кадмия, ртути), нитратов, пестицидов, микотоксинов, по удельной активности цезия-137, стронция-90, в то время как исследования по определению остаточного содержания анионных и неионогенных поверхностно-активных веществ не проводились, поскольку действующее законодательство, в том числе TP ТС 021/2011, не предусматривает нормативов безопасности по их содержанию в овощах и фруктах.

Общество также сослалось на отчет о научно-исследовательской работе «Оценка безопасности для человека при использовании для мытья овощей и фруктов моющего средства «BioMio, Bio-Care экологическое средство для мытья посуды, овощей и фруктов» от 29.03.2022, подготовленный сотрудниками федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт вакцин и сывороток им. И.И. Мечникова», согласно которому для оценки безопасности для человека мытья овощей и фруктов с упомянутым средством использовались культуры клеток почки обезьяны, моющее средство «BioMio» безопасно для человека.

Вместе с тем Единые требования и Единый перечень не содержат положений, согласно которым проведение исследований безопасности овощей и фруктов после использования моющего средства для мытья посуды, оценка цитотоксичности моющего средства для человека с использованием культуры клеток почки обезьяны, определение соответствия таких овощей и фруктов требованиям ТР ТС 021/2011 являются основанием для распространения области применения моющего средства для посуды на мытье овощей и фруктов.

Суды также отметили, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 раздела I Единых требований при оценке соответствия подконтрольных товаров таким требованиям используются одинаковые или сопоставимые методы исследования (испытания), утвержденные в установленном порядке государствами-членами, однако в действующем правовом регулировании отсутствуют утвержденные методы исследования безопасности овощей и фруктов после их мытья с моющим средством.

Доводы Общества со ссылкой на положения статей 6, 7 Соглашения получили надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

Учтя установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых предписания и решения Управления.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А44-2414/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органик Фармасьютикалз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая