РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216960/24-159-1524

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ-М" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, 115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ДУБИНИНСКАЯ, Д. 11/17, СТР. 3, ПОМЕЩ. 66А/Ч)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КЫШТЫМСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (Челябинская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 741301001, 456870, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КЫШТЫМ, УЛ. КООПЕРАТИВНАЯ, Д. 2)

о взыскании 2 819 285  руб.

при участии: 

от истца: неявка

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о взыскании задолженности по Договору по предоставлению труда работников (персонала) № СКМ310124/04 от 20 февраля 2024 года в сумме 2 255 429 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 16 копеек, а также      неустойки согласно условиям договора (п. 6.2. Договора) за несвоевременное исполнение денежного обязательства по состоянию на 06 сентября 2024 года в сумме 563 857 (Пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

18.10.2024г. посредством электронной почты от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

18.10.2024г. посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв,  который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 65, 131, 159 АПК РФ.

21.10.2024г. посредством электронной почты от истца поступили возражения, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 65, 81, 159 АПК РФ.

Определением суда от 09.09.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   20 февраля 2024 года между ООО «Стройком-М» (Истец) и АО «Кыштымское машиностроительное объединение», сокращенное наименование - АО «КМО» (Ответчик) был заключен Договор оказания услуг о предоставлении труда работников (персонала) № СКМЗ10124/04 (Далее - Договор).

По условиям Договора ООО «Стройком-М» -Исполнитель по договору, АО «КМО» - Заказчик по договору.

Предметом Договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников и/или работников Третьего лица с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала).

В соответствии с п. 4.2 Договора Оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в следующем порядке:

за первый период с 01 по 15 число, в срок до 20 числа текущего месяца, на основании выставленного Исполнителем Акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счет-фактуры;

за второй период с 16 по 30 (31) число, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем Акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счет-фактуры.

При возникновении спора между сторонами по поводу суммы оказанных за отчетный период услуг, Заказчик обязан оплатить неоспариваемую часть суммы на основании общего счета, выставленного Исполнителем за отчетный период, в указанный в настоящем пункте срок.

Так, истцом свои обязательства выполнены в полном объёме.

Счета на оплату и акты выполненных работ в адрес ответчика направлены своевременно в установленные Договором сроки и согласованы Заказчиком.

Однако, оплата оказанных услуг в установленные Договором сроки, Заказчиком не осуществлена.

По состоянию на 06 сентября 2024 г. со стороны Ответчика не оплачены услуги по представлению труда работников за следующие периоды и в следующих суммах:

- с 16 марта 2024 г. по 31 марта 2024 г. включительно в сумме 758 559 (семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек (в соответствии с Актом № СКМЗ10324/1 от 31 марта 2024 г.).

с 01 апреля 2024 г. по 15 апреля 2024 г. включительно в сумме 938 734 (девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 56 копеек (в соответствии с Актом № СКМ150424/1 от 15 апреля 2024 г).

с 16 апреля 2024 г. по 30 апреля 2024 г. включительно в сумме 558 135 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 60 копеек (в соответствии с Актом № СКМ260424/1 от 26 апреля 2024 г).

758 559,00 + 938 734,56 + 558 135,60 = 2 255 429,16 руб.

Таким образом, общая сумма основной задолженности по состоянию на 06 сентября 2024 г. составляет 2 255 429,16 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 16 копеек.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Истец надлежащим образом оказывал Ответчику услуги  в соответствии с требованиями договора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однако ответчиком полностью не оплачены оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 2 255 429,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Претензий со стороны ответчика не поступало.

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Истцом представлены доказательства того, что услуги  осуществлялись в полном объеме в соответствии с вышеуказанным Договором.

При этом никакого мотивированного отказа от принятия услуг не предоставлял.

Таким  образом,  суд  приходит  к  выводу,  что  истец  доказал  факт    оказания    ответчику    спорных     услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком, суду не представлено.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 2 255 429,16 руб.  -  задолженности,  заявлены правомерно обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено о взыскании 563 857 (Пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей пени  за период с 05.04.2024 по  05.09.2024.

На основании п. 6.2 Договора за просрочку оплаты платежей по Договору Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета пени.

Однако, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против применения тс. 333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 281 928руб. 50коп.,  при этом отсутствуют доказательства возникновения на стороне истца чрезмерных негативных последствий.

Таким образом, требование о взыскании пени   также подлежат удовлетворению в указанном размере.

При таких обстоятельствах, требования Истца подлежат частичному удовлетворению

Расходы по госпошлине распределяются  в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями  4,  9,  65,  75,  110,  121,  167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 431, 779, 781 ГК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КЫШТЫМСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (Челябинская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 741301001, 456870, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КЫШТЫМ, УЛ. КООПЕРАТИВНАЯ, Д. 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ-М" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, 115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ДУБИНИНСКАЯ, Д. 11/17, СТР. 3, ПОМЕЩ. 66А/Ч) 2 255 429 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 16 коп. задолженности,  281 928(Двести восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать восемь)руб. 50коп. - пени, а также 37 096 (Тридцать семь тысяч девяносто шесть)руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.А. Константиновская