Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-12091/2017

город Брянск

21 октября 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр», г.Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», г.Брянск,

о взыскании 1301300 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2018,

от ответчика: ФИО2, директор (выписка, паспорт), 

установил:

В судебном заседании 14.10.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.10.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» о взыскании 1673100 руб. 77 коп. неустойки по договору от 20.11.2015 №Е-20112015 по состоянию на 13.09.2016.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика 1301300 руб. 00 коп. пени по договору от 20.11.2015 №Е-20112015 за период с 21.05.2016 по 19.08.2016. Ходатайство об уменьшении цены иска удовлетворено судом. 

Истец поддержал иск согласно уточнению.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательства по причине затягивания ответчиком приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года между ООО «Монтажэнергострой» (истцом) и ООО «ЭнергоГид-Центр» (ответчиком) был подписан договор №Е-20112015 на выполнение комплекса работ «под ключ» по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333» по адресу: 

<

...> в/г №1 «Парковая зона» Пункт 1.1 договора констатирует, что договор заключён в целях осуществления мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333» по адресу: 

<

...> в/г №1 «Парковая зона», к электрическим сетям АО «Оборонэнерго».

По существу договор подряда №Е-20112015 от 20 ноября 2015 года является договором субподряда, где заказчиком выступает АО «Оборонэнерго» в лице директора филиала «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго», генподрядчиком - ООО «ЭнергоГид-Центр», субподрядчиком - ООО «Монтажэнергострой».

В рамках договора №Е-20112015 от 20 ноября 2015 года ООО «ЭнергоГид-Центр» именуется заказчиком, а ООО «Монтажэнергострой» - подрядчиком.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в полном соответствии с полученным от заказчика техническим заданием (приложение №1 к договору) комплекс работ «под ключ», а так же ввод объекта в эксплуатацию собственными силами и в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и при условии выполнения работ с надлежащим качеством, оплатить обусловленную цену.

Выполнение работ по договору осуществляется подрядчиком в 2 основных этапа: проектно-изыскательские работы; строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а так же ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ по этапу «Проектно-изыскательские работы» является разработанная подрядчиком проектная и рабочая документация по выполнению комплекса работ «под ключ» и ввода в эксплуатацию объекта, согласованная со всеми заинтересованными службами и с заказчиком.

Согласно пункту 1.5 договора результатом работ по этапу «Строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а так же ввод объекта в эксплуатацию» является введенный в эксплуатацию объект, построенный в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной в соответствии с условиями настоящего договора. 

По условиям п.11.1 договора в случае нарушения начального, промежуточного и конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

По мнению истца обязательства по выполнению предусмотренных договором работ не были исполнены ответчиком в установленный договором срок (20.05.2016) в связи с чем, в соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 11.1 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1301300 руб. 00 коп. пени за период с 21.05.2016 по 19.08.2016 (л.д. 10, 11, т.2).

Претензии об уплате неустойки не были исполнены ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от 20.11.2015 №Е-20112015 по своей правовой природе является договором подряда. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отклоняя заявленные по иску требования, ответчик ссылался на следующие обстоятельства. Согласно п.1.4 договора результатом работ по этапу «Проектно-изыскательские работы» является разработанная подрядчиком проектная и рабочая документация по выполнению комплекса работ «под ключ» и ввода в эксплуатацию объекта, согласованная со всеми заинтересованными службами и с заказчиком. Проектная и рабочая документации являются неотъемлемой частью договора и обязательными для сторон с даты их утверждения (принятия) заказчиком. В рамках исполнения обязательств по договору ответчик выполнил проектно-изыскательские работы и согласовал проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными службами. 25.03.2016 ответчик направил в адрес истца результат работ по этапу «Проектно-изыскательские работы и согласовал проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными службами. 18.04.2016 от истца в адрес ответчика поступило письмо исх.№ЕДЮ180416 о согласовании проектно-сметной документации по объекту для производства работ, замечаний к проектно-сметной документации ни по одному из разделов проектно-сметной документации не поступило. Своим согласованием истец подтвердил, что на основании разработанной проектно-сметной документации можно осуществлять строительство объекта, что и является требуемым результатом при разработке проектно-сметной документации. Качество выполненной ответчиком работы полностью соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Это подтверждается фактом приемки заказчиком (АО «Оборонэнерго»), предъявленных ООО «Энер-гоГид-Центр» (в качестве генподрядчика) работ, фактически выполненных ООО «Монтажэнергострой». На основании согласованной проектно-сметной документации ответчик получил разрешение (ордер) на производство земляных работ в Администрации городского округа Шуя и приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте. При оформлении разрешения (ордера) на производство земляных работ разрешения на строительство кабельных линий до 20 кВ не требовалось на основании Закона Ивановской области от 3 июля 2015 г. N 56-03. Однако, несмотря на то, что проектно-сметная документация была разработана и согласована истцом в полном объеме 18 апреля 2016 года, акт выполненных проектных работ был принят истцом 10.06.2016 на часть проектных работ (по кабельной линии 10 кВ №1 от ячейки №136 ПС 110/35/10 кВ «Шуя-2») на сумму 1 069 050 руб. 46 коп. Так же частично были приняты строительно-монтажные работы по акту выполненных работ (КС-2) от 17.06.2016 №1  (по строительству КЛ-10 кВ №1 от ячейки №136 ПС 110/35/10 кВ "Шуя-2") на сумму 2456882 руб. 78 коп. Два принятых акта выполненных работ были оплачены истцом. От приёмки оставшейся части выполненных проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ истец уклонился, ссылаясь на необходимость получения дополнительных разъяснений от управления Росреестра о необходимости получения разрешения на строительство кабельных линий. Ответчик обращает внимание, что получение вышеуказанных разъяснений не предусматривалось условиями договора. Ответчик уведомил истца, что получение разрешения на строительство кабельных линий до 20 кВ на данном объекте не требуется на основании законодательства Ивановской области (Закон Ивановской области от 3 июля 2015 г. N 56-03) и направил в адрес истца соответствующие нормативно-правовые подтверждающие документы. Истец уклонился от приемки выполненных ответчиком работ, но одновременно с этим не предъявил ответчику замечаний к качеству и объёмам выполненных работ.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора учитывается, что Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело №А40-9080/17-29-79 по иску ООО «Монтажэнергострой» к ООО «ЭнергоГид-Центр» о взыскании задолженности по договору от 20.11.2015 №Е-20112015, неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу №А40-9080/17-29-79 с ООО «ЭнергоГид-Центр» взыскано в пользу ООО «Монтажэнергострой» 6830195,99 руб. задолженности, 658374,34 руб. процентов, а также 60443 руб. государственной пошлины. Названным решением суда установлено, что в соответствии с пунктом 1.6 договора в течение 5 (пяти) календарных дней после заключения договора ООО «Монтажэнергострой» разработало и направило посредством электронной почты на утверждение заказчику (представителю ООО «ЭнергоГид-Центр» ФИО3) календарно-стоимостной график выполнения работ. Не получив от ООО «ЭнергоГид-Центр» ответа, ООО «Монтажэнергострой» направило оригиналы календарно-стоимостного графика в адрес заказчика почтой. Заказчик проигнорировал подписание календарно-стоимостного графика и до настоящего времени календарно-стоимостный график, согласованный сторонами отсутствует, сроки выполнения работ не определены. Вместе с тем, судом установлено, что заказчик (ООО «ЭнергоГид-Центр») намеренно искусственно затянул сроки приемки актов выполненных проектно-изыскательских работ, актов выполненных строительно-монтажных работ, и соответственно, и исполнение всего договора в целом на 3,5 месяца. ООО «ЭнергоГид-Центр» затянуло приемку разработанной и согласованной проектно-сметной документации, выполненных строительно-монтажных работ и тем самым создало условия для сдерживания работ и возможности выставления в адрес ООО «Монтажэнергострой» неустойки за срыв сроков выполнения работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу №А40-9080/17-29-79, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в  случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как видно из материалов дела и уже указывалось выше, ООО «ЭнергоГид-Центр» злонамеренно затянуло приемку разработанной и согласованной проектно-сметной документации и выполненных строительно-монтажных работ, следовательно, исполнение всего договора в целом, на 3,5 месяца, тем самым создало условия для сдерживания работ в целях взыскания с заказчика неустойки за срыв сроков выполнения работ.

Однако, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ). 

Таким образом, при совокупности сложившихся условий суд области считает предъявление настоящего иска заведомо недобросовестным поведением истца (злоупотреблением правом), т.е. действиями последнего хоть и в пределах предоставленных ему прав, но совершенно недозволенным способом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Позиция истца по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов ответчика и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов ответчика истец не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих возражений по иску приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Госпошлина по делу при цене иска 1301300 руб. 00 коп. составляет 26013 рублей.

При  подаче иска истцом уплачено 29731 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 14.08.2017 №797. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Государственная пошлина по делу в размере 3718 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при уменьшении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске. 

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр», г.Москва, возвратить из федерального бюджета 3718 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2017 №797. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                     Ф.Е. Зенин