АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2023 года

Дело №

А56-88500/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.06.2022),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-88500/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 18.10.2022 и постановление от 10.02.2023.

По мнению подателя жалобы, отчет финансового управляющего и анализ финансового состояния должника содержат недостоверные сведения, выполнены формально, без исследования всех необходимых обстоятельств.

ФИО2 считает, что суд первой инстанции лишил его возможности заявить ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов,   полагает, что в случае его утверждения требования кредиторов будут удовлетворены в большем размере, чем в случае введения процедуры реализации имущества. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 166 361 304,85 руб., из которых 150 382 072,97 руб. – основной долг, 15 979 231,88 руб. – неустойка, и индивидуального предпринимателя          ФИО5 в размере 13 876,02 руб.

Проведение первого собрания кредиторов должника в форме очного голосования финансовый управляющий назначил на 29.07.2022, включил в повестку дня в том числе вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 (сообщение от 14.07.2022 № 9120381 опубликовано на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; далее – ЕФРСБ).

На дату проведения собрания кредиторов план реструктуризации долгов должник не представил.

Не ранее 25.07.2022 финансовый управляющий получил регистрируемое почтовое отправление (РПО) ED235364939RU от 20.07.2022, содержащее план реструктуризации долгов должника, после чего опубликовал в ЕФРСБ сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации (сообщение от 25.07.2022 № 9286353).

Представленный должником план реструктуризации долгов предусматривал погашение с 30.09.2022 по 30.09.2025 в общей сложности 127 952 057,10 руб. задолженности за счет поступлений от аренды недвижимости, реализации имущества, планируемых доходов (заработной платы, пенсии, дивидендов), сбережений. Должник указал, что 87 473 000 руб., то есть большую часть от 127 952 057,10 руб., планирует погасить за счет прибыли, полученной в акционерном обществе «Научно-технический центр «РАТЭК» (далее – Предприятие), и дохода генерального директора Предприятия ФИО6, который будет передан ФИО2 по соглашению между ними после реализации бизнес-плана Предприятия.

На первом собрании кредиторов должника принято решение не    утверждать план реструктуризации долгов должника, обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (сообщение от 02.08.2022 № 9343787 на интернет-сайте                     ЕФРСБ).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2022 удовлетворено ходатайство должника об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов и отчета финансового управляющего для доработки должником плана реструктуризации долгов, судебное заседание отложено на 05.10.2022.

В повестку дня назначенного на 28.09.2022 собрания кредиторов в форме очного голосования финансовый управляющий включил вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов должника (сообщение от 13.09.2022 № 9629889 на интернет-сайте ЕФРСБ).

На дату проведения собрания кредиторов план реструктуризации долгов в новой редакции должник не представил.

По итогам состоявшегося 28.09.2022 собрания кредиторов должника принято решение не утверждать план реструктуризации долгов должника, (сообщение от 28.09.2022 № 9738652 на интернет-сайте ЕФРСБ).

Не ранее 04.10.2022 финансовый управляющий получил РПО 19704669110756 от 27.09.2022, содержащее план реструктуризации долгов должника в новой редакции.

Второй план реструктуризации долгов предусматривал погашение с 30.09.2022 по 30.09.2025 в общей сложности 136 031 057,13 руб. задолженности за счет источников, указанных в первоначальном плане.

Суд первой инстанции установил, что должник не представил доказательств, подтверждающих, что исполнение как первого, так и второго плана реструктуризации долгов приведет к большему и скорейшему удовлетворению требований кредиторов, чем при немедленной реализации  его имущества.

Суд апелляционной инстанции с этим согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в частности, в случае представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности и противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина указанному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Суды обоснованно отклонили довод должника о целесообразности утверждения представленного им плана реструктуризации долгов, поскольку основной источник планируемых доходов ФИО2 – возможная прибыль от коммерческой деятельности Предприятия, которую он получит в будущем при условии реализации бизнес-плана и исполнения соглашения с третьим лицом. Возможность исполнения плана реструктуризации долгов за счет указанных поступлений является сомнительной, высокая вероятность получения ФИО2 соответствующих доходов не подтверждена материалами дела.

В случае неполучения должником доходов от коммерческой деятельности  Предприятия реализация плана реструктуризации долгов не приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника.

Поскольку финансовый управляющий установил невозможность восстановления платежеспособности должника, а представленный должником план реструктуризации долгов не был одобрен собранием кредиторов, экономическая целесообразность его утверждения не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в его утверждении.

Вопреки мнению подателя жалобы, у него было достаточно времени для представления плана реструктуризации долгов (доработанного плана),  соответствующего требованиям Закона о банкротстве. Суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов ФИО2 более чем на 2 месяца, финансовый управляющий повторно провел собрание кредиторов в целях принятия решения по вопросу об утверждении доработанного плана реструктуризации долгов ФИО2

Довод ФИО2 об искажении финансовым управляющим сведений в анализе финансового состояния должника или отчете управляющего о своей деятельности не подтвержден материалами дела.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. 

        Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-88500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева