ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4322/2018

г. Саратов

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «09» октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен                                «12» октября 2018 года

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2018 года по делу № А06-4322/2018 (судья Баскакова И.Ю.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Оффшор Контрактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по стандартному тайм-чартеру для судов, обслуживающих морские буровые установки № 18/17/№Д17-43 от 27.04.2017 г. основного долга в сумме 172 186 600 руб., процентов в сумме 6 622 562 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Оффшор Контрактор» обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» о взыскании по стандартному тайм-чартеру для судов, обслуживающих морские буровые установки № 18/17/№Д17-43 от 27.04.2017 г. основного долга в сумме 172 186 600 руб., процентов в сумме 6 622 562 руб. 70 коп. 

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа  2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Оффшор Контрактор» взыскан основной долг в сумме 152 186 600 руб., проценты в сумме 8 768 588 руб. 58 коп., всего 160 955 188 руб. 58 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 31.07.2018г. по дату фактической оплаты основного долга,  а также 200 000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору тайм-чартера №18/17/д17-43 от 27.04.2017.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание процентов в заявленном истцом размере усугубит тяжелое финансовое положение ответчика, что может повлечь невозможность удовлетворения требований истца, и в том числе привести к банкротству организации. 

   В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

  Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 27.04.2017 года между ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор» (судовладелец) и ООО «Глобал-Флот» (фрахтователь)  заключен договор тайм-чартера  № 18/17/№Д17-43 (л.д. 16-34). 

            Согласно боксу 4 части 1 чартера предметом аренды является несамоходное самоподъемная платформа «ТЕМП-1», регистрационный номер 897484. 

            Срок аренды платформы, согласно боксу 9 части 1 чартера в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2017 года с 08.05.2017 года по 15.12.2017 года. 

            Согласно боксу 19 части 1 чартера, суточная  аренда  судна составляет  1 335 000 руб., кроме того  НДС 18% в размере 240 300 руб., всего с НДС 1 575 300 руб., за полные сутки аренды и пропорционально за часть суток аренды.

            В соответствии с актом приема-передачи судна от 09.05.2017 года судовладелец  передал, а фрахтователь  принял в аренду НСП «ТЕМП-1» (л.д. 40). 

            В соответствии с актом приема-передачи судна от 15.12.2017 года фрахтователь передал, а судовладелец принял из аренды НСП «ТЕМП-1» (л.д. 41). 

            В соответствии с боксом 23 части 1 чартера (в редакции протокола согласования разногласий от 27.04.2017 года) оплату аренды фрахтователь осуществляет в течение 25 банковских дней после получения счета от судовладельца.

            В соответствии с боксом 24 части 1 чартера (в редакции протокола согласования разногласий от 27.04.2017 года) в случае нарушения сроков оплаты услуг, указанных в боксе 23 чартера, судовладелец имеет право требовать от фрахтователя уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом е статьи 10 части 2 чартера (в редакции протокола согласования разногласий от 27.04.2017 года) если оплата не будет получена судовладельцами в течение 5 банковских дней, следующих за наступившим сроков платежа, судовладельца вправе начислить процент по ставке, указанной в боксе 24  с суммы, невнесенной в срок, включая дату срока, до тех пор, пока платеж не поучен. 

           Истец свои обязательства по договору выполнил, НСП «ТЕМП-1» в аренду предоставил.

           Между сторонами подписаны акты от 31.08.2017 года, 30.09.2017 года, 31.10.2017 года, 30.11.2017 года (л.д. 49-52). 

           В нарушение условий договора тайм-чартера ответчик арендную плату произвел частично, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме  152 186 600 рублей.

           Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности по договору (претензия № 001 от 11.01.2018г., л.д. 10, 11), ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате задолженности. 

           Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд с соответствующими требованиями. 

           Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими   удовлетворению.  

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

            Согласно статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

            В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

            Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

            В пункте 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены Тайм-Чартер.

            Факт нахождения платформы в аренде у ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

            Ответчик обязанности по договору тайм - чартера не исполнил, арендную плату в полном объеме не уплатил. 

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 152 186 600 рублей.  

  Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется  силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 768 588, 58 рублей за период с 14.10.2017 года по 30.07.2018 года. 

            В соответствии с боксом 24 части 1 чартера (в редакции протокола согласования разногласий от 27.04.2017 года) в случае нарушения сроков оплаты услуг, указанных в боксе 23 чартера, судовладелец имеет право требовать от фрахтователя уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

            Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.           Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           Суд, проверив расчет процентов, обосновано счел его верным.

            Ответчик  расчет процентов за пользование чужими средствами не оспорил, просил  суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

            Истец применяет ответственность за просрочку выполнения обязательств по оплате, в виде взыскания процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи, с чем у суда отсутствуют  основания  для применения статьи 333 ГК РФ.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 768 588, 58 рублей. 

            Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018г. по дату фактической оплаты основного долга. 

            В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

            С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 31.07.2018г. по дату фактической оплаты основного долга также подлежат удовлетворению. 

            Доводы жалобы, что взыскание процентов в заявленном истцом размере усугубит тяжелое финансовое положение ответчика, что может повлечь невозможность удовлетворения требований истца, и в том числе привести к банкротству организации, судом апелляционной инстанции, отклоняется в силу следующего.

  В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

            В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

           Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

            Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

            Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

            Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

             Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

  Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2018 года по делу № А06-4322/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиА. ФИО3

                                                                                                             С. В. Никольский