ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79624/2019

Дело № А40-141168/18

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПИК ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-141168/18 (175-82) судьи Пахомова Е.А.

по иску ООО «ПИК»

к ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД»

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ПИК» ФИО3

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 07.02.2020;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» при участии третьего лица конкурсного управляющего ООО «ПИК» в лице ФИО3 о взыскании основного долга в размере 11 877 169 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения становлением от 31.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

10.06.2019 ООО ПИК в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 заявление ООО ПИК в лице конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-141168/18-175-82 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. 

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции,  заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 24.04.2015 №1 внесены изменения в п.2.2 договора уступки права требования от 23.04.2015 № 1/23 - срок оплаты по договору сокращен с 60 до 5 дней, а так же внесен п.3.2.1. об обязанности произвести взаимозачет. 

Сделки между истцом и ответчиком были заключены в период действия Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, могут быть оспоримыми, но не ничтожными, в установленный Законом срок не оспорены, в связи с чем, являются действительными. Срок оплаты по договору уступки права требования от 23.04.2015 №1/23 истек 29.04.2015. 

Следовательно, срок исковой давности на подачу иска истек 29.04.2018.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПИК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» 11 877 169 руб. 38 коп. было отказано.

16.11.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности «ПиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в котором просил: 

- признать недействительным дополнительное соглашение от 24.04.2015 № 1 к договору уступки права требования от 23.04.2015 № 1/23 между ООО «ПИК» и ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД»; 

- признать недействительным акт зачета взаимных требований от 27.04.2015 между ООО «ПИК» и ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» на сумму 11 874 889 руб. 96 коп.; 

- восстановить задолженность ООО «ПИК» по договору поставки от 21.02.2019 № 629/р перед ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» на сумму 11 874 889 руб. 96 коп.; 

- восстановить задолженность ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» по договору уступки права требования от 23.04.2015 № 1/23 перед ООО «ПИК» на сумму 11 874 889 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 по делу №А62-3149/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, заявленные требования удовлетворены, исходя из следующего. 

Оспариваемые сделки совершены 24.04.2015 и 27.04.2015 - в течение трех месяцев до признания ООО «ПиК» несостоятельным (банкротом). 

У должника на дату заключения оспариваемых сделок (24.04.2015 и 27.04.2015) имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму в размере 52 441 693 руб. 77 коп.

В этой связи, учитывая предусмотренные ФЗ «О банкротстве» очередность и порядок удовлетворения требования кредиторов каждой очереди, требования кредиторов третьей очереди, в частности требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально, что сделано не было.

Преимущество ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены зачетом на сумму 11 874 889 руб. 96 коп. вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату зачета иной кредиторской задолженности третьей очереди, в связи с чем, указывая на отсутствие пропуска срока исковой давности, Арбитражный суд Смоленской области признал недействительной сделкой - дополнительное соглашение от 24.04.2015 №1 к договору уступки права требования от 23.04.2015 №1/23 заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «ПиК» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД», признал недействительной сделкой - акт зачета взаимных требований от 27.04.2015 заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ПиК» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» на сумму 11 874 889 руб. 96 коп.

Истец посчитал, что данные обстоятельства, установленные в рамках дела №А62-3149/2015, являются основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга в размере 11 877 169 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 №120) недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. 

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны. 

В силу п.2.1. договора, за уступаемое по договору право требования на сумму 11 877 169 руб. 38 коп. цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 11 874 889 руб. 96 коп.

Цессионарий выплачивает цеденту сумму, указанную в пп.2.1. договора, в течение 60 дней с момента подписания договора (п.2.2. договора). Соглашением сторон могут быть согласованы иные условия и порядок оплаты по настоящему договору. Акт зачета взаимных требований от 27.04.2015 года заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ПиК» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» о признании обеих сторон взаимных задолженностей отсутствующими, признан Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 по делу №А62-3149/2015 недействительной сделкой.

В соответствии со ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» на основании договора цессии предпринимало попытку обратиться с требованием к ООО «КАСКАД ЛОГИСТИК» (один из дебиторов, к которому уступались права требования), однако был получен ответ о том, что поставленная продукция возвращена в полном объёме и обязательства дебитора перед ООО «ПИК» прекращены, таким образом, исходя из сложившихся обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что фактически ООО «ПиК» передал цеденту несуществующее право требования, при этом требуя оплаты, установленной п.2.1. договора уступки права требования. 

Таким образом, истцом обязательство по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании ст.390 ГК РФ. 

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. 

Фактически судом установлен факт передачи несуществующего права требования, что исключает обязанность цессионария по оплате.

При таких данных, поскольку истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по договору цессии апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-141168/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.