ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4653/2021

г. Вологда

12 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Черединой Н.В. и                     Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» ФИО3 по доверенности от 30.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Тригорское» генерального директора                ФИО4 на основании решения от 12.10.2018, ФИО5 по доверенности от 24.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» и общества с ограниченной ответственностью «Тригорское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2022 года по делу  № А52-4653/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Московская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304602524300025;                      далее – предприниматель, ФИО2) обратилась с иском в Арбитражный суд Псковской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; далее – ООО «Инженерные изыскания», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Тригорское» (адрес: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тригорское») о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 23.11.2020 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 60:22:0000000:1020 и последующих сделок в виде возврата в собственность земельных участков с КН 60:22:0000000:1096, 60:22:0000000:1097, 60:22:0000000:1098, расположенные по адресу: Псковская область, Себежский район, городское поселение «Идрица», деревня Лужки (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра по Псковской области), государственного бюджетного учреждения Псковской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области» (далее - ГБУ ПО «МФЦ»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2022 по настоящему делу договор от 23.11.2020, заключенный предпринимателем и ООО «Инженерные изыскания», признан недействительным, истребованы                     от ООО «Тригорское» в пользу предпринимателя земельные участки с                       КН 60:22:0000000:1096, 60:22:0000000:1097, 60:22:0000000:1098, расположенные по адресу: Псковская область, Себежский район, городское поселение «Идрица», деревня Лужки.  

ООО «Инженерные изыскания» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель  ООО «Инженерные изыскания» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Тригорское» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители  ООО «Тригорское» поддержали доводы, изложенные в  жалобе.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции  и в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, в них изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

ООО «Тригорское» в отзыве на апелляционную жалобу                                     ООО «Инженерные изыскания» и представители ООО «Тригорское» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

ООО «Инженерные изыскания» в отзыве на апелляционную жалобу                  ООО «Тригорское» и представитель ООО «Инженерные изыскания» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.12.2020 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) 60:22:0000000:1020, площадью               24 719 355 кв. м из земель  сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Псковская обл., Себежский р-он, ГП «Идрица»,                   д. Лужки на основании договора купли-продажи от 23.11.2020 (далее - договор  от 23.11.2020), заключенного от имени предпринимателя (продавец) с                       ООО «Инженерные изыскания» (покупатель). 

Согласно условиям договора от 23.11.2020 цена приобретаемого земельного участка составляет 2 500 000 руб., оплата производится покупателем на банковский счет продавца не позднее 01.01.2021. В силу пункта 3.1 договора от 23.11.2020  является одновременно актом приема-передачи земельного участка. Оплата на счет покупателя не поступила.

Переход права собственности на спорный земельный участок с                            КН 60:22:0000000:1020, площадью 24 719 355 кв. м зарегистрирован 05.02.2021 на основании договора купли-продажи от 29.01.2021 (далее - договор                            от 29.01.2021) , заключенного ООО «Инженерные изыскания» (продавец) и ООО «Тригорское» (покупатель). 

Согласно условиям договора от 29.01.2021 цена приобретаемого земельного участка составляет 9 467 968 руб., оплата производится покупателем на банковский счет продавца в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по  Псковской области. В силу пункта 3.1 договора от 29.01.2021  является одновременно актом приема-передачи земельного участка. Оплата по договору 2 в размере 9 467 968 руб. произведена 08.02.2021 платежным поручением № 259 (т. 5, л. 47).

Стороны по договору от 29.01.2021 пришли к соглашению, что в течение одного месяца после государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок с КН: 60:22:0000000:1020 он подлежит разделу на два земельных участка. Работы по разделу участка обязался провести продавец (ООО «Инженерные изыскания») собственными силами за счет собственных средств (пункт 1.4 договора от 29.01.2021). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН)  земельный участок с КН 60:22:0000000:1020 разделен на три земельных участка, которым присвоены КН: 60:22:0000000:1096 площадью 114555646 кв. м; 60:22:0000000:1097 площадью 9 043 607 кв. м; 60:22:0000000:1098 площадью 4 220 101 кв. м (т. 2, л. 78-83).

Ссылаясь на то, что сделка от 23.11.2020 является ничтожной, поскольку предприниматель согласия в какой-либо форме на продажу земельного участка КН 60:22:0000000:1020 ООО «Инженерные изыскания» не давал, договор купли-продажи не подписывал, при подаче документов в Управление Росреестра по Псковской области либо МФЦ по Псковской области для государственной регистрации перехода права собственности не присутствовал, подпись и полные инициалы истца в договоре  и заявлении о переходе прав проставлены не предпринимателем, так как в период с 16.11.2020 по 27.11.2020 предприниматель находился за пределами Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Компания и общество требования истца не признали, ссылаясь на то, что компания является добросовестным приобретателем, а общество осуществило расчет по сделке с лицом, которое действовало по поручению предпринимателя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, правомерно руководствуясь следующим.

В рассматриваемом случае судом правомерно учтено то, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае, как установлено судом, подтверждается материалами и самим предпринимателем, в обоснование иска предприниматель сослался на ничтожность сделок по передаче прав на земельный участок, находящийся в его собственности по договору от 23.11.2020,  поскольку земельный участок  выбыл из его владения помимо его воли. 

Судом верно установлено, что материально-правовой интерес истца при обращении с настоящим иском заключается в возвращении в его собственность земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, выбывшего из его владения помимо воли, в исходных границах.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

         Кроме того, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 2 статьи 183 ГК РФ) (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае позиция истца, как в суде первой инстанции, так в апелляционной, основана на том, что спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли, поскольку договор купли-продажи от 23.11.2020, который представлен ответчиком в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности, им не подписывался, что  установлено экспертами. Истец также указал, что все представленные в органы регистрации от имени истца документы, в том числе заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок подписаны неустановленным лицом, его воли на государственную регистрацию перехода права собственности не имелось, в орган регистрации предприниматель не являлся.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

       При этом обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.

В данном случае в материалы дела предпринимателем представлены  доказательства, свидетельствующие о невозможности его обращения непосредственно в спорную дату в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и подателями жалоб не опровергнуто, в период с 17.11.2020 по 27.11.2020  ФИО2 находилась за пределами Российской Федерации. 

Так, 16.11.2020 ФИО2 заключила договор о реализации туристского продукта от 16.11.2020 № 9616789 при предъявлении паспорта гражданина Российской Федерации (т. 5, л. 21, 22). На имя ФИО2 оформлен международный страховой полис с периодом страхования 17.11.2020 по 27.11.2020, действующий на территории Египта (т. 5, л. 38-43). 

Отсутствие ФИО2 на территории Российской Федерации в спорный период подтверждается талонами от 16.11.2020, оформленными обществом с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Центр Бронирования» на проживание в гостинице, авиабилетами на самолет на ФИО2 по маршруту Москва-Стамбул-Шарм-Эль-Шейх и в обратном направлении, оплатой путевки от 15.11.2020 № 17 и оттисками штампов пограничных служб, проставленными при пересечении ФИО2 границ соответствующих государств, в заграничном паспорте ФИО2 (т. 1,                   л. 32, т. 5, л. 23, 32-33, 44). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подлинник заграничного паспорта ФИО2 судом обозревался. В апелляционной инстанции также в связи с тем, что ответчики настаивали на том, что предприниматель находилась в спорный период на территории Российской Федерации, обозрены подлинник заграничного паспорта ФИО2 с нотариально удостоверенным переводом, копии  названных документов приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, с учетом представленных в материалы дела доказательств, о том, что предприниматель не мог явиться в регистрирующий орган 26.11. 2020 с целью регистрации сделки по продаже  ООО «Инженерные изыскания» земельного участка с  КН 60:22:0000000:1020.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что согласно исследованию эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Пскову подполковника полиции ФИО6                          от 24.11.2021 № 200-и подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи  земельного участка от 23.11.2020 на трех листах и на заявлении в Управление Росреестра по Псковской области  от 26.11.2020 на трех листах  выполнены не ФИО2, а другим лицом.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценил вышеуказанное заключение в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что оно является обоснованным, полным, ясным и непротиворечивым, каких-либо сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции также правильно обратил внимание на то обстоятельство, что ООО «Инженерные изыскания» оплату по спорной сделке непосредственно предпринимателю не произвело вопреки условиям договора от 23.11.2020, согласно пункту 2.2 которого расчет по договору производится перечислением на банковский счет продавца 2 500 000 руб. не позднее 01.02.2021.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела,                           ООО «Инженерные изыскания» оплату стоимости земельного участка ФИО2 на банковский счет не произвело. Данное обстоятельство                   ООО «Инженерные изыскания» не опровергается.  

Вместе с тем, согласно позиции общества, оно оплату стоимости спорного участка произвело путем безналичного перевода Новикову С.В., являющемуся бывшим супругом ФИО2, на основании платежных поручений                        от 24.06.2021 №103 на сумму 1 500 000 руб., от 24.06.2021 № 239  на сумму                   350 000 руб., от 24.06.2021 № 238 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н                               от 03.04.2017».

В части назначения платежа в указанных платежных поручениях общество сослалось на то, что заемные отношения между обществом и Новиковым С.В. фактически отсутствовали, а такое назначение платежа указано с целью возможности перечисления денежных средств ООО «Инженерные изыскания» в адрес физического лица Новикова С.В. Остаток суммы в размере 520 000 руб. перечислен с личного счета директора ООО «Инженерные изыскания» ФИО7 на счет Новикова С.В. 

В обоснование такого способа оплаты по сделке общество ссылается на то, что предложение о приобретении земельного участка с                                              КН 60:22:0000000:1020 поступило директору ООО «Инженерные изыскания» ФИО7 от Новикова С.В. (бывшего супруга ФИО2); переговоры о купле-продаже данного земельного участка велись директором                              ООО «Инженерные изыскания» с Новиковым С.В., поскольку ранее именно Новиков С.В. занимался разделом земельного участка с КН 60:22:0081401:87, из которого в дальнейшем и образован участок с КН 60:22:0000000:1020 и ряд других земельных участков. 

От ООО «Инженерные изыскания» по доверенности действовала ФИО8, со слов которой обществу известно, что 23.11.2020 она прибыла в МФЦ на территории г. Острова для заключения указанного договора, где присутствовала женщина, представившаяся ФИО2, подписавшая договор.

Между тем, как верно указано судом, такой порядок оплаты по сделке нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности общества перед продавцом, поскольку подписывая договор на условиях оплаты ФИО2 и внося соответствующие суммы лицу, не являющемуся стороной сделки, действия общества не могут отвечать признакам разумности и добросовестности в отсутствие надлежащим образом оформленных документов в части получения оплаты от имени истца Новиковым С.В., что подателями жалоб не опровергнуто.

Как указано выше, договор от 23.11.2020 подписан не предпринимателем, а иным лицом, что следует из справки об исследовании эксперта от 24.11.2021 №200-и, выполненном в рамках проверки по факту сообщения о преступлении. 

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае исследование, выполненное правоохранительными органами, относимо к настоящему спору, так как является допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. Данное исследование в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, поскольку выводы, содержащиеся в нем являются полными, ясными; противоречий в выводах эксперта не содержится; сомнений в обоснованности не имеется; исследование выполнено экспертом в соответствующей области знаний в уголовно-процессуальном порядке.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи истца на договоре от 23.11.2020.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.         В данном случае, как верно указано судом, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ проведение судебной экспертизы на предмет повторного исследования подписи предпринимателя на спорном договоре от 23.11.2020 не повлияет на выводы суда в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, связанные с тем, что ФИО2 не имела воли на отчуждение своего имущества и в момент сдачи документов на регистрацию спорной сделки фактически отсутствовала на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом судом верно отмечено, что в части повторного исследования подписи ФИО2 на заявлении о регистрации перехода права собственности на спорный участок от 26.11.2020 (т. 4, л. 32) ответчиками ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, между тем на указанном заявлении подпись проставлена не ФИО2, что подтверждается поименованным выше исследованием, признанным судом надлежащим доказательством.

Доводы, приведенные в жалобах в части того, что предприниматель выражал свою волю на отчуждение спорного имущества подготовительными мероприятиями (в частности, выдача соответствующей доверенности Новикову С.В., который не являлся стороной сделки), подлежат отклонению, поскольку в данном случае воли на государственную регистрацию перехода права собственности у истца не имелось при документально подтвержденном факте отсутствия ФИО2 в период с 16.11.2020 по 27.11.2020 на территории Российской Федерации на дату подачи заявления в Управление Росреестра по Псковской области от 26.11.2020.  

Если следовать позиции подателей жалоб о том, что фактически от имени предпринимателя выступал в предварительных переговорах Новиков С.В., возникает вопрос, в связи с чем спорный договор от 23.11.2020 заключен не                 от его имени при наличии соответствующей доверенности, на которую ссылаются ответчики, а от имени предпринимателя, который в спорный период отсутствовал на территории Российской Федерации. При этом, остается вопрос, кто от имени предпринимателя был идентифицирован в Управлении Росреестра по Псковской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к верному выводу о том, что подписанные неустановленным лицом от имени истца документы не подтверждают волеизъявление предпринимателя на заключение спорного договора и на государственную регистрацию перехода права собственности в отсутствие в спорную дату предпринимателя на территории Российской Федерации.

Сама по себе государственная регистрация перехода права собственности по договору от 23.11.2020, не подписанному истцом непосредственно, делает невозможным признание ее законной, поскольку в результате прекращается право собственности надлежащего собственника. В этой связи заключение договора таким способом является неправомерным действием, посягающим на интересы ФИО2, являющейся применительно к пункту 2                          статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены таким договором, и как следствие с учетом положений пункта 73 Постановления № 25 такая сделка является недействительной (аналогичная позиция приведена в определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 306-ЭС19-12394 и определении Верховного Суда РФ от 10.03.2021 № 307-ЭС21-256 по делу № А21-4072/2019).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Суд первой инстанции, признавая ООО «Тригорское» добросовестным приобретателем, исходил из того, что спорное имущество передано                          ООО «Тригорское» обществом по договору от 29.01.2021, на момент заключения которого именно общество указано в ЕГРН в качестве собственника продаваемого спорного участка, в отношении которого в ЕГРН не имелось каких-либо запретов или ограничений. При этом ООО «Тригорское» приобрело права собственника в отношении спорного участка в результате возмездной сделки и в отсутствие доказательств осведомленности о переходе к нему прав собственности от лица, которое не имело права их отчуждать. Вместе с тем суд указал, что сама по себе добросовестность приобретателя не может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, если истец представляет доказательства выбытия из его владения имущества помимо его воли.

Согласно правовой позиции, указанной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 305-ЭС19-13577 по делу № А40-204589/2017, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество. Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения предпринимателя на основании договора от 23.11.2020 в пользу ООО «Инженерные изыскания» без предоставления равноценного встречного исполнения при установлении в указанном договоре цены в размере                   2 500 000 руб. При этом практически следующий договор купли-продажи спорного участка заключен через два месяца, согласно условиям договора                  от 29.01.2021 цена приобретаемого земельного участка составила уже                                     9 467 968 руб.

Действуя добросовестно и разумно, ООО «Тригорское», приобретая указанный участок, должно было выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, факт оплаты, наличие обременений, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество. 

В данном случае судом установлено, что недвижимость отчуждена не ФИО2, по безвозмездной сделке, что свидетельствует об отсутствии законного волеизъявления собственника. Доказательств того, что ФИО2 поручала либо сама осуществляла переговоры по условиям продажи спорного участка и намеревалась его продать, суду не представлено. Таким доказательством не является копия извещения Комитета по управления государственным имуществом Псковской области о намерении продать земельный участок с КН:60:22:0000000:1020 от 01.10.2020 при наличии в материалах дела документов, подтверждающих физическое отсутствие ФИО2 на территории Российской Федерации на дату заключения договора и представления документов для регистрации перехода права. Сам по себе факт наличия такого письма не свидетельствует о волеизъявлении законного собственника на отчуждение. ФИО2 никакими полномочиями действовать от своего имени Новикова С.В. не наделяла, соответствующих поручений не давала, что подтвердил Новиков С.В., допрошенный судом в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ.

На основании межевых планов от 29.03.2021, выполненных по заявлению ООО «Инженерные изыскания», образованы 3 земельных участка путем раздела земельного участка с КН:60:22:000000:1020, которым присвоены                                  КН 60:22:0000000:1096 площадью 114555646 м2; 60:22:0000000:1097 площадью 9043607 м2; 60:22:0000000:1098 площадью 4220101 м2, что подтверждается  выписками из ЕГРН.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для истребования у ООО «Тригорское» земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с КН:60:22:000000:1020, которым присвоены КН 60:22:0000000:1096; 60:22:0000000:1097; 60:22:0000000:1098. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей, на основании части 2 статьи 112 АПК РФ подлежат возврату обществу с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные в счет оплаты за экспертизу по делу № А52-4653/2021.

 Руководствуясь статьями 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2022 года по делу № А52-4653/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» и общества с ограниченной ответственностью «Тригорское» – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; расчетный счет № 

<

***>, банк получатель – филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, кор/сч 30101810145250000411, БИК 044525411, КПП 602701001) с депозитного счета 15 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 04.07.2022 № 4 в счет оплаты за экспертизу по делу № А52-4653/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина