АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257901/2024

01 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца - ПАО «Россети Московский регион» - не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика – ООО «Завод Москабель» в режиме вэб-конференции – не явился, не подключился, надлежаще извещен,  

рассмотрев 25 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россети Московский регион»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года  

по иску ПАО «Россети Московский регион» к ООО «Завод Москабель» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - истец, ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Москабель» (далее - ответчик, ООО «Завод Москабель») о взыскании неустойки в размере 1 688 709 руб. 08 коп. за период с 21.05.2024 по 31.10.2024 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик к сеансу видеосвязи не подключился, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.03.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 22827-409, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, не бывший в употреблении, согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемыми частями (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 7 106 191 руб. 20 коп. с учетом НДС.  

Согласно пункту 6.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю по адресу и в сроки, предусмотренные спецификациями (приложение № 1) и иными условиями, предусмотренными договором.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком срока поставки товара, установленного спецификацией к договору.  

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара, истец в соответствии с пунктом 13.1.1 договора в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании пени в размере 1 688 709 руб. 08 коп. по состоянию на 31.10.2024 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, а также при установлении размера неустойки пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, а также произведенный ответчиком контррасчет, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что размер договорной неустойки составил 23 165, 30 руб. за период с 21.05.2024 по 22.05.2024, обоснованно приняв контррасчет ответчика, учитывая, что ответчик 22.05.2024 исполнил свои обязательства по поставке товара.  

Также принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований в размере 11 582, 65 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения  

ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Выводы суда сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А40-257901/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Россети Московский регион» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова