АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6204/2021

Дело № А55-38940/2019

г. Казань

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Самарская сетевая компания»  ФИО1 по доверенности от 17.07.2020 № 522,

от федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар»  ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 82,

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»  ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А55-38940/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар» (далее – ФКП «СЗ «Коммунар», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 3 055 993,62 руб., право требования которой передано истцу по договору уступки права требований (цессии) от 19.07.2019 № 511.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А55-38940/2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФКП «СЗ «Коммунар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что требования истца документально не подтверждены; согласно оспариваемым судебным актам, задолженность у ответчика образовалась по акту от 31.01.2019 № 1 на перерасчет количества электроэнергии за период с 19.11.2015 по 01.01.2018, однако указанный акт подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, не содержит основания возникновения задолженности ( указание договора купли-продажи электроэнергии, договора уступки права требования), соответственно, не может быть признан допустимым доказательством наличия задолженности и не может свидетельствовать о признании ответчиком долга в целях перерыва срока исковой давности, как на то ошибочно указано судами. Кроме того, суды не рассмотрели вопрос о действительности договора уступки прав требования.

В отзыве на жалобу АО «ССК» просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители АО «ССК», ФКП «СЗ «Коммунар» и ПАО «Самараэнерго», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ПАО «Самараэнерго» и ФКП «СЗ «Коммунар» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2013 № 20-1676к.

В январе 2019 года у ФКП «СЗ «Коммунар» образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в целях компенсации ее потерь в объеме 994 506 кВт/ч на сумму 3 055 993,62 руб. Возникновение указанной задолженности обусловлено наличием перетока электрической энергии в принадлежащую ответчику трансформаторную подстанцию 6/0.4 кВ 630 кВЛ из линии электропередачи истца (фидер № 10 от ПС 35/6 кВ «Коммунар») согласно актам от 31.01.2019 № 1: снятия показаний приборов учета и  перерасчета количества электроэнергии. 

19 июля 2019 года ПАО «Самараэнерго» (цедент) и АО «ССК» (цессионарий) заключили договор № 511 уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФКП «СЗ «Коммунар» (должник), по обязательствам должника по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2013 № 20-1676к по оплате поставленной, но неоплаченной электроэнергии на сумму 3 055 993,62 руб., что подтверждается актом на перерасчет количества электроэнергии от 31.01.2019 № 1 и корректировочным счетом-фактурой от 28.02.2019.

АО «ССК» претензией от 22.11.2019 № 18543 уведомило ФКП «СЗ «Коммунар» об уступке права требования оплаты задолженности в сумме 3 055 993,62 руб. и потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящие исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 2, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, установив факт потребления ответчиком электрической энергии, учитывая подписанные ответчиком без замечаний акты: снятия показаний приборов учета электроэнергии и на перерасчет количества электроэнергии от 31.01.2019 № 1 в объеме 994 506 кВт/ч, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2013 № 20-1676к, документального подтверждения истцом наличия у ответчика задолженности в сумме 3 055 993,62 руб., действительности договора от 19.07.2019 № 511 уступки прав требований (цессии), в связи с чем, удовлетворили иск в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения требований АО «ССК», ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего  срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности за период с 19.11.2015 по 17.12.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя их конкретных обстоятельств дела с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным. 

Иск предъявлен в суд первой инстанции 18.12.2019.

Суды исходили из установленных обстоятельств того, что наличие перетока электрической энергии между фидером № 10 ПС 35/6 «Коммунар» (из линии электропередач истца) в принадлежащую ответчику трансформаторную подстанцию 6/0,4 кВ 630 кВл за период с 19.11.2015 по 01.01.2018 было выявлено в декабре 2018 года и зафиксировано актом от 31.01.2019 № 1 на перерасчет количества электроэнергии, а также актом от 31.01.2019 № 1 снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Указанное ответчиком не опровергнуто.

Данными актами, подписанными истцом и ФКП «СЗ «Коммунар», непосредственно установлены: факт перетока электроэнергии в принадлежащую ответчику ТП из линии электропередачи истца, наименование, технические характеристики участвующего в перетоке оборудования (подстанции, фидера, счетчиков, приборов учета), установлен период перерасчета электроэнергии, согласован объем недоучтенной переданной электроэнергии.

При этом, точка учета КТПМ 6/0,4кВ 630 кВЛ (ПУ № 0305086009) включена в перечень точек поставки к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2013 № 20-1676к дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 5 к договору.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением к договору № 20-1676к купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2013, оно является неотъемлемой частью договора и применяется к отношениям сторон с 01.01.2018 (пункт 3 дополнительного соглашения № 5).

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору уступки права требований (цессии) от 19.07.2019 № 511, где была передана задолженность за период с 19.11.2015 по 01.01.2018, выявленная и зафиксированная указанными актами от 31.01.2019 № 1, подписанными со стороны ответчика без возражений. 

Вышеуказанное, в силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих  обратное. 

При этом, необходимо указать следующее. 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 22 указанного Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательства ФКП «СЗ «Коммунар» возникли в связи с неоплатой поставленной третьим лицом электроэнергии в объеме 994 506 кВт/ч на сумму 3 055 993,62 руб., в результате выявленного в декабре 2018 года перетока электрической энергии в принадлежащую ответчику трансформаторную подстанцию 6/0.4 кВ 630 кВЛ из линии электропередачи истца (фидер № 10 от ПС 35/6 кВ «Коммунар»), что подтверждается подписанными представителями сторон актом на перерасчет количества электроэнергии от 31.01.2019 № 1, а также актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 31.01.2019 № 1. 

Акт на перерасчет количества электроэнергии от 31.01.2019 № 1, а также акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 31.01.2019 № 1 подписаны со стороны ответчика (с указанием на подписание акта снятия показаний директором) и заверены печатью организации, в связи с чем, довод ФКП «СЗ «Коммунар» о том, что акты подписаны от его имени неуполномоченным лицом, правомерно не приняты судами двух инстанций.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Из содержания указанных актов, их буквального прочтения следует, что в целом, воля и волеизъявление ответчика были направлены на фактическое подтверждение перетока, на подтверждение объема, и, следовательно, стоимости потребленной электроэнергии.

Таким образом, составление и подписание акта на перерасчет количества электроэнергии от 31.01.2019 № 1, отражающего соответствующие спорные обязательства, является, в любом случае, фактом признания наличия долга со стороны ответчика. 

В связи с изложенным, исходя из положений статей 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21, 22 Постановления № 43, является правомерным вывод судов о том, что срок исковой давности  по настоящему спору не пропущен.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленной им электроэнергии не установлено.

Правомерность расчета задолженности ответчиком не оспорена и не опровергнута. 

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно. 

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, приведенные в кассационной жалобе, поскольку они не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А55-38940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        Е.Н. Бубнова 

Судьи        Э.Т. Сибгатуллин

        С.А. Филимонов