АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2023 года

Дело №

А56-108251/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,                Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.09.2021), от ФИО3 –                 ФИО4 (доверенность от 07.03.2022), от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность                            от 08.10.2021),

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-108251/2020/ход.1,  

 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2020 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 10.03.2021 (резолютивная часть объявлена 05.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021.

Определением от 03.11.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 675 522,28 руб. и ФИО7 в размере 13 694 171,40 руб.

В арбитражный суд поступило заявление названных кредиторов о признании их требований к должнику общим обязательством супругов            ФИО3 и ФИО8.

Определением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 просят отменить определение от 12.08.2022 и постановление от 22.12.2022, удовлетворить заявление.

Как указывают податели жалобы, основанием для признания обязательства общим является то, что супруги Ш-вы вели совместный бизнес, несли общие расходы на совместные нужды. 

Кредиторы отмечают, что они просят признать долг ФИО3 перед ними не его личным долгом, а общим долгом с его супругой, в отношении которой также возбуждено дело о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая законными и обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания долга перед кредиторами совместным обязательством супругов, поскольку он оформил кредит в интересах ФИО1, у которого работал дизайнером.

 В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО3 и его финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, находясь в браке с ФИО8, должник заключил кредитный договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) от 19.08.2019 № 90556T7HW56U1Q0QT0QZ1R об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 13 000 000 руб.

Поручителем по указанному договору на основании договора от 19.08.2019 № 90556Т7HW56U1Q0QT0QZ1RП02 стала ФИО9 - мать ФИО7 и ФИО1 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору ФИО9 и Банком 19.08.2019  заключен договор ипотеки квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО9, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Оренбургская ул., д. 2, лит. А, кв. 34.

ФИО9 умерла 19.08.2019. 

Единственным наследником ФИО9 по закону является ФИО7, которая 25.03.2020 получила свидетельство о праве на наследство.

Должник не исполнил принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем ФИО1 произвел погашение задолженности по указанному кредитному договору на общую сумму 675 522,28 руб.

На основании договора купли-продажи от 17.06.2020 предмет залога с согласия залогодержателя (Банка) был отчужден ФИО7 (продавцом) ФИО10 (покупателю).

Денежные средства в размере 13 694 171,40 руб. перечислены продавцом 30.06.2020 в счет исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженности перед ФИО1 в размере 675 522,28 руб., ФИО7 в размере 13 694 171,40 руб. (определение суда от 03.11.2021).

Полагая, что означенные обязательства являются общими обязательствами должника и его супруги, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

В порядке положений пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  рассматриваются заявления, ходатайства и жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018                  № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права и правовыми позициями, суды пришли к выводу о том, что обязательства перед Л-выми общими обязательствами супругов Ш-вых не являются.

Суды верно исходили из того, что для признания обязательства общим оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суды посчитали, что кредиторами не приведено ни одного убедительного доказательства того, что обязательство по кредитному договору возникло по обоюдной инициативе супругов, а кредитные средства израсходованы на нужды семьи.

Как установлено судами и усматривается из содержания кредитного договора, кредит получен индивидуальным предпринимателем ФИО3 для развития бизнеса.

ФИО1 и ФИО3 вели совместный бизнес, осуществляли деятельность, связанную с производством и продвижением на рынок детской мебели; исходя из косвенных доказательств, в бизнесе принимала участие супруга должника.

Норма пункта 2 статьи 34 СК РФ о том, что доход от предпринимательской деятельности является общим имуществом супругов, не входит в противоречие с выводами судов, поскольку в условиях недоказанности того, что денежные средства истрачены на нужды семьи, обязательство не может быть признано общим.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае единственным аргументом кредиторов является тот факт, что Ш-вы состоят в браке с 2008 года, однако этого недостаточно для признания обязательств общими.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что кредиторы  ошибочно  фактически уравнивают разные категории: использование денежных средств на предпринимательские цели, совместную деятельность, что должником не отрицается, и их расходование на нужды семьи.

Более того,  суд пришел к выводу о том, что  фактические обстоятельства получения кредита подтверждают особую заинтересованность именно ФИО1 в получении кредита на имя должника, поскольку иным образом объяснить предоставление не только поручительства, но и залога имущества матерью ФИО1 - ФИО9 затруднительно.

По мнению суда апелляционной инстанции, последующее поведение кредиторов в виде выплаты долга за основного заемщика путем продажи квартиры залогодателя и частичного исполнения обязательства                 ФИО11 (не поручителем и не залогодателем) с большой степенью вероятности позволяют согласиться с утверждениями должника о том, что в кредитных средствах нуждался именно ФИО11, денежные средства передавались ему и расходовались им по своему усмотрению. 

Оценив означенные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно заключил, что поведение кредиторов отклоняется от стандартного поведения физических лиц, предоставивших то или иное обеспечение по обязательствам основного заемщика.

Разумность такого поведения применительно к последующему утверждению кредиторов, что ФИО3 израсходовал кредитные денежные средства в размере 13 000 000 руб. на нужды своей семьи, не была раскрыта перед судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Суды установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие подателей жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-108251/2020/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО7 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева