Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2874/2023

г. Рязань

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАрсенал 62" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к акционерному обществу "Рязанская областная электросетевая компания"  (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А2),

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Центр" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН: 

<

***>; 390000, 

<

...>),  Государственного Казенного Учреждения Рязанской области "Центр закупок рязанской области" (390005, Рязанская область, Рязань город, ФИО1 улица, дом 14, ОГРН: 

<

***>)

о признании торгов недействительными, 

о признании недействительным договора от 21.02.2023 №133-ТО, заключенного между акционерным обществом "Рязанская областная электросетевая компания"  и обществом с ограниченной ответственностью "Омега Центр",

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: 

от акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания":  ФИО2 - представитель по доверенности от 11.11.2022,предьявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта; 

от ООО "Омега Центр": не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:  

от Государственного Казенного Учреждения Рязанской области "Центр закупок рязанской области":  ФИО3 - представитель по доверенности от 8.08.2024, личность установлена на основании паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАрсенал 62" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанская областная электросетевая компания", к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Центр" о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора от 21.02.2023 №133-ТО, заключенного между акционерным обществом "Рязанская областная электросетевая компания"  и обществом с ограниченной ответственностью "Омега Центр".

Определением от 10.04.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАрсенал 62" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -  Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН: 

<

***>; 390000, 

<

...>).

17.08.2023 от третьего лица поступила правовая позиция по делу.

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -  государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (390005, Рязанская область, Рязань город, ФИО1 улица, дом 14, ОГРН: 

<

***>).

12.10.2023 в материалы дела от Государственного Казенного Учреждения Рязанской области "Центр закупок рязанской области" поступила правовая позиция по делу.

В судебном заседании 19.12.2023 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А54-3167/2023.

Представители сторон не возражали, относительно приостановления производства по дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А54-3167/2023.

В судебном заседании 19.12.2023 суд заслушал пояснения относительно договора на комплексное обслуживание спецтехники и поставки запчастей, заключенный между ООО "Омега Центр" и ООО "Механик 62", предоставленный ООО "Омега Центр" во второй части заявок при проведении торгов форме запроса предложений №32312060246 от 25.01.2023.

Определением суда от 19.12.2023 производство по делу №А54-2874/2023 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3167/2023.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является оспаривание ООО "СпецАрсенал62" результатов проведения торгов 25.01.2023.

При этом, ООО "СпецАрсенал62" также обжаловало результаты торгов в УФАС по Рязанской области, в которой заявитель просит признать незаконными, как не соответствующие пункту 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) действия заказчика, которые нарушают порядок победителя конкурса. Заявитель считает, что при проведении обозначенной закупки итоговая оценка заявки, полученная обществом, занижена без достаточных к тому оснований, так как закупочной комиссией не приняты во внимание документы, представленные заявителем. 

Решением по делу №062/07/3-95/2023 от 10.03.2023 жалоба ООО "СпецАрсенал62" на действия АО "Рязанская областная электросетевая компания" при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, УАЗ, автогидроподъемников и установок признана обоснованной.

Указанное решение оспаривалось акционерным обществом "Рязанская областная электросетевая компания" в рамках дела №А54-3167/2023.  Арбитражным судом рассматривались требования акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения по делу №062/07/3-95/2023 от 10.03.2023.

Решением суда от 23.10.2023 по делу №А54-3167/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда в виде резолютивной части от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 по делу №А54-3167/2023 оставлено без изменения.

Определением от 28.03.2024 производство по настоящему делу было возобновлено.

21.05.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложениями, согласно перечня.

Суд приобщил данные дополнения к материалам дела.

28.05.2024 от истца поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Данное заявление судом было принято и приобщено к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, общества с ограниченной ответственностью "Омега Центр" и третьих лиц (за исключением Государственного Казенного Учреждения Рязанской области "Центр закупок рязанской области"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 на сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, УАЗ, автогидроподъемников и установок. 

Начальная цена договора составила 7 800 000 руб.; период подачи заявок установлен с 26.01.2023 до 03.02.2023.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе определен в пункте 26 раздела 11 конкурсной документации; установлено 9 критериев оценки заявок, в том числе №№ 5, 7, 8. За критерий № 5 может быть получено до 5 баллов рейтинга. За критерии №№ 7, 8 до 10 баллов рейтинга. Значимость указанных критериев составляет в совокупности 25 баллов рейтинга заявки. (т. 6, л.д. 53-71).

Как следует из условий конкурса, для получения оценки по каждому из обозначенных критериев необходимо представить подтверждающие документы.

02.02.2023 Обществом с ограниченной ответственностью "Спецарсенал 62" посредством электронной торговой площадки акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (https://msp.roseltorg.ru) подана заявка № 6969 на участие в закупке № 32312060246.

По результам рассмотрения первой и второй частей заявок участников запроса предложений для участия в закупке допущены 2 заявки:

- заявка № 4440, поданная ООО "Омега Центр";

 - заявка № 6969, поданная ООО "Спецарсенал 62".

10.02.2023 закупочной комиссией акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru/ размещен Итоговый протокол № 32312060246-2 от 07.02.2023 запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Победителем торгов объявлено ООО "Омега Центр", (итоговый протокол от 07.02.2023.

Из итогового протокола от 07.02.2023 усматривается, что по критерию № 5 ООО "СпецАрсеналу62" присвоено 1,25 рейтинговых баллов из 5 возможных, ООО "ОМЕГА ЦЕНТР" 5 из 5; 

- по критерию № 7 ООО "СпецАрсенал62" присвоено 2,5 рейтинговых баллов из 10 возможных, ООО "ОМЕГА ЦЕНТР" 10 из 10; 

- по критерию № 8 ООО "СпецАрсеналу62"  присвоено 2,5 рейтинговых баллов из 10 возможных, ООО "ОМЕГА ЦЕНТР" 10 из 10. 

Итоговый рейтинг заявок составил: ООО "СпецАрсенал62" - 71,25, ООО "ОМЕГА ЦЕНТР" -71,82.

ООО "Спецарсенал 62" считает необъективным и неверным рейтинг заявки по следующим критериям оценки:

1. Критерий № 5. «Наличие на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения договора». Оценивается владение сертифицированными постами техобслуживания, расположенных в г. Рязань - не менее 1 единицы. Подтверждается действующим договором аренды или Свидетельством о государственной регистрации права или выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной в срок не менее 14 календарных дней до дня размещения извещения о проведении закупки.

Общество полагает, что ему незаконно присвоено 0 баллов, поскольку по данному критерию Общество предоставило следующие документы:

- сертификат соответствия № SMKS.RU.0002.U000942 от 23.12.2022 на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств;

- договор аренды объекта недвижимости (с приложенной к нему выпиской из ЕГРН от 25.01.2023) общей площадью 1116,9 кв.м от 26.01.2023, заключенный между ИП ФИО4 и Обществом, расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор аренды объекта недвижимости (с приложенной к нему выпиской из ЕГРН от 25.01.2023) общей площадью 2078,7 кв.м от 26.01.2023, заключенный между ОАО «Автотранспортное предприятие «Рязаньсельхозавтотранс» и Обществом, расположенный по адресу: 

<

...>, Н2;

- договор на оказание услуг по проведению технического осмотра транспортных средств от 09.01.2023 между Обществом и ООО «Техосмотр-Р»;

- договор № 139 от 20.01.2023 о проведении технического осмотра транспортных средств между Обществом и ИП ФИО5

2. Критерий № 7. «Наличие на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения договора». Оценивается владение стационарными постами, оборудованными грузоподъемными кран-балками, не менее 5 тонн и смотровыми ямами или гидравлическими подъемниками не мене 20 тонн, необходимыми для демонтажа и монтажа сложных и тяжеловесных конструкций автогидроподъемников вместимостью не менее 7 машиномест. Подтверждается действующим договором аренды или Свидетельством о государственной регистрации права или выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной в срок не менее 14 календарных дней до дня размещения извещения о проведении закупки.

Общество полагает, что ему незаконно присвоено 0 баллов, поскольку по данному критерию Общество предоставило следующие документы:

- договор аренды объекта недвижимости (с приложенной к нему выпиской из ЕГРН от 25.01.2023) общей площадью 1116,9 кв.м от 26.01.2023, заключенный между ИП ФИО4 и Обществом, расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор аренды объекта недвижимости (с приложенной к нему выпиской из ЕГРН от 25.01.2023) общей площадью 2078,7 кв.м от 26.01.2023, заключенный между ОАО «Автотранспортное предприятие «Рязаньсельхозавтотранс» и Обществом, расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор аренды оборудования № 414 от 20.12.2022 между ООО «Интерсистема» и Обществом, согласно которому во временном владении и пользовании Заявителя имеется кран мостовой электрический однобалочный грузоподъемностью 10 тонн;

- договор № 3025 от 12.11.2020 на поставку оборудования между ООО «БТ Кран» и ООО «Интерсистема», который подтверждает право собственности ООО «Интерсистема» на указанный кран.

3. Критерий № 8. «Наличие на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения договора». Оценивается владение грузовой мойкой для спецтехники и автогидроподъемников длиной не менее 15 метров. Подтверждается действующим договором аренды или Свидетельством о государственной регистрации права или выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной в срок не менее 14 календарных дней до дня размещения извещения о проведении закупки.

ООО "СпецАрсенал62" полагает, что ему незаконно присвоено 0 баллов, поскольку по данному критерию Общество предоставило следующие документы:

- сертификат соответствия № SMKS.RU.0002.U000942 от 23.12.2022 на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств;

- договор аренды объекта недвижимости (с приложенной к нему выпиской из ЕГРН от 25.01.2023) общей площадью 1116,9 кв.м от 26.01.2023, заключенный между ИП ФИО4 и Обществом, расположенный по адресу: г, Рязань, ул. Новоселковская, д. 9, стр. 1;

- договор аренды объекта недвижимости (с приложенной к нему выпиской из ЕГРН от 25.01.2023) общей площадью 2078,7 кв.м от 26.01.2023, заключенный между ОАО «Автотранспортное предприятие «Рязаньсельхозавтотранс» и Обществом, расположенный по адресу: 

<

...>, Н2;

- договоры на оказание услуг по мойке автотранспорта.

ООО "СпецАрсенал62" не согласилось с результатами проведения конкурса, направило жалобу в УФАС по Рязанской области. В жалобе  заявитель просил признать незаконными, как не соответствующие пункту 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) действия заказчика, которые нарушают порядок победителя конкурса. По мнению заявителя, при проведении обозначенной закупки итоговая оценка заявки, полученная обществом, занижена без достаточных к тому оснований, так как закупочной комиссией не приняты во внимание документы, представленные заявителем. 

Решением по делу № 062/07/3-95/2023 от 10.03.2023 жалоба ООО "СпецАрсенал62" на действия АО "Рязанская областная электросетевая компания" при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, УАЗ, автогидроподъемников и установок признана обоснованной. Предписание АО "Рязанская областная электросетевая компания" не выдано.

Не согласившись с решением УФАС по Рязанской области по делу № 62/07/3-95/2023 от 10.03.2023 АО "Рязанская областная электросетевая компания" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащем отмене. 

Указанное заявление было рассмотрено судом в рамках дела №А54-3167/2023.

Решением от 23.10.2023, в признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу №062/07/3-95/2023 от 10.03.2023 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАрсенал 62" полагает, что при проведении закупки нарушены требования части 1 статьи 2, части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства,  заслушав пояснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Обращаясь с рассматриваемым иском и заявляя требование о признании недействительными торгов и контракта, истец указывает, что при проведении закупки нарушены требования части 1 статьи 2, части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона № 223, пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о защищаемом праве или интересе истца, которое (или который) может быть восстановлен путём обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд предложил истцу изложить возможность восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных исковых требований (аудиопротокол судебного заседания от 23 мая 2023 года 6 мин. 30 сек.).

Представитель истца пояснил суду, что восстановление нарушенного права исходя из заявленных требований, возможно в виде пересмотра результатов процедуры и заключения контракта на ремонт автомобильной техники с истцом. С учётом довода ответчика об исполнении примерно на 40%, истец видит возможность восстановления путём заключения контракта на остальные 60 процентов (аудиопротокол судебного заседания от 23 мая 2023 года 6 мин. 40 сек.).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из их предмета и основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) заявленный иск не может быть расценен как направленный в защиту публичного интереса.

Из буквального понимания позиции истца, следует, что иск заявлен в защиту интереса общества на заключение контракта с акционерным обществом "Рязанская областная электросетевая компания" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, УАЗ, автогидроподъемников и установок.

Следует отметить, что контракт, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 74 постановления N 25, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" содержит разъяснение о том, что рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: наличие нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ, статья 17 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из изложенных положений, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности конкурса, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Как было указано ранее, в предварительном судебном заседании суд предложил истцу изложить возможность восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных исковых требований (аудиопротокол судебного заседания от 23 мая 2023 года 6 мин. 30 сек.).

Из пояснений истца следует, что общество видит возможность восстановления нарушенного права путём заключения контракта с ответчиком (аудиопротокол судебного заседания от 23 мая 2023 года 6 мин. 40 сек.).

Определениями суда от 12.07.2024 и от 06.09.2024 суд предлагал истцу дополнить позицию в части указания, в защиту какого нарушенного права обратился истец с учётом исполнения ответчиками договора в полном объёме.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец определения суда не исполнил, дополнение к исковому заявлению в части указания, в защиту какого нарушенного права обратился, в суд не представил.

Более того, в заявлении о рассмотрении спора в отсутствии представителя истца от 27.05.2024 истец указывает, что ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительные доводы в обоснование ранее заявленных исковых требований отсутствуют.

При этом ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618 не может быть принята, поскольку в рамках указанного дела выводы сделаны на основании анализа положений пункта 4 статьи 447, статьи 449 ГК РФ, статьей 7, 10, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в рамках спора о признании недействительным и отмене результатов открытого конкурса на представление финансовой поддержки на развитие и модернизацию собственного бизнеса субъектам малого и среднего предпринимательства путем предоставления субсидии (гранта), а также в разрезе вопроса о необходимости привлечения к рассмотрению спора иных лиц.

Таким образом, суд исходит из позиции общества с ограниченной ответственностью "СпецАрсенал 62", озвученной в судебном заседании 23 мая 2023 года.

В рассматриваемом случае, признание торгов и договора недействительными не повлечет восстановления нарушенных прав истца, так как при принятии решения об удовлетворении заявленных требований, торги производиться не будут поскольку в настоящее время ремонт транспортных средств произведён, необходимость в повторном проведении торгов отсутствует.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности конкурса, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

С учетом изложенного, оценив процессуальное поведение истца, цель обращения общества с рассматриваемым иском (возможность заключения контракта на неисполненную часть услуг), требование о признании сделки недействительной без применения соответствующих последствий, избранный обществом способ защиты права не соответствует порядку, установленному статьей 449 ГК РФ и не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                       Р.А. Савин