ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73410/2015

23 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.04.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2017

рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Энергоучет» 

на постановление от 22 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Энергоучет» (ОГРН 

<

***>) 

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности, процентов,

встречный иск о взыскании задолженности, убытков,   

 

                                                             УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Энергоучет» с иском о расторжении государственного контракта от 25.06.2012 № 103, взыскании 169 662 542 руб. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 14.04.2015 включительно в размере 3 604 482  руб. 07 коп. и за период с 15.04.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

ООО «Энергоучет» предъявило встречный иск о взыскании по государственному контракту от 25.06.2012 № 103 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 65 718 777  руб. 35 коп., убытков в размере 11 438 545  руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск ООО «Энергоучет» оставлен без рассмотрения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части. Расторгнут государственный контракт от 25.06.2012 № 103. С ООО «Энергоучет» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» взысканы долг в размере 151 223 771 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период по 14.04.2015 включительно в размере 3 212 674 руб. 87 коп. и за период с 15.04.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоучет»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энергоучет» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» ссылался на законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 25.06.2012 между Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) и ООО «Энергоучет» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 103, предусматривающий выполнение в срок до 01.12.2015 работ по строительству и реконструкции объектов войсковой части № 11349 (996 спасательный центр) пос. Кураково Тульской обл.

Цена контракта составляет 1 193 030 750 руб. (пункт 2.1 контракта).

Судом установлено, что заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 286 248 999 руб. 99 коп. 

Результат части работы, выполненной подрядчиком, общей стоимостью 116 586 457 руб. 99 коп., заказчиком принят, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами КС-2 и справками КС-3, однако часть работ, выполненной подрядчиком, заказчиком не принята.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов общая стоимость включенных в спорные акты КС-2, справки КС-3 неудовлетворительных работ (которые не соответствуют строительным нормам правилам, техническим регламентам, требованиям проектной документации и технического задания), составляет 171 371 161 руб. 46 коп., стоимость работ, которые хотя и не соответствуют требованиям проектной документации и технического задания, но не ухудшают технико-экономические показатели, предусмотренные проектной документацией и техническим заданием составляет 1 925 770 руб. 09 коп. При этом сумма 171 371 161 руб. 46 коп. включает 1 925 770 руб. 09 коп.

Итого, согласно экспертному заключению, стоимость фактически выполненных работ, которые соответствуют строительным нормам правилам, техническим регламентам, требованиям проектной документации и технического задания, составляет 64 010 146  руб. 50 коп.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов, пришел к выводу, что стоимость работ, за которые подрядчику причитается оплата, превышает стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ, в связи с чем на стороне ответчика имеется неотработанный аванс, подлежащий взысканию с подрядчика, а задолженности по оплате за выполненную работу у заказчика перед подрядчиком не имеется; соответственно, оснований для взыскания с заказчика задолженности, заявленной во встречном иске, не имеется.

Удовлетворяя первоначальный иск в части апелляционный суд верно руководствовался положениями статей 395, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу № А40-73410/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                      Л.В. Завирюха

Судьи:А.А. Малюшин

                                                                                         Е.Ю. Филина