РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273209/22-28-2044

г. Москва

11 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВИК" 

(117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 173, 58 руб.

с  совместно объединенным делом № А40-19711/23-150-110 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВИК" 

(117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 495 285,73 руб. неосновательного обогащения, 92 241,21 руб. процентов за период с 31.07.2020 по 23.01.2023

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1,  паспорт, приказ № 1/18 от 22.10.2018г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛВИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 173, 58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 дело №А40-19711/23-150-110 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛВИК» к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 495 285, 73 руб. неосновательного обогащения и 92 241, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами – объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А40-273209/22-28-2044. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации сведений в расчете задолженности, имеющемся в деле №А40-302804/19-6-756, представленным Департаментом городского имущества города Москвы. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал. 

Суд, рассмотрев заявления, руководствуясь ст.ст.159, 161, 184, 185 АПК РФ, определил: отказать в их удовлетворении, поскольку фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать указанные сведения сфальсифицированными, не представлены. Факт наличия или отсутствия у истца финансового-лицевого счета в Департаменте городского имущества города Москвы не имеет правового значения для рассмотрения дела с учетом его предмета и основания. Предоставление ответчиком расчета исковых требований является его обязанностью в силу п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ, достоверность и обоснованность которого установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-302804/2019. Приводимые истцом доводы о недостоверности содержания соответствующих сведений не могут свидетельствовать об их фальсификации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска в рамках дела А40-273209/22-28-2044, на основании решения суда от 16.01.2020 по делу А40-302804/19 истец, платежным поручением 347 от 31.07.2020 оплатил ответчику 495 285 руб. 73 коп., из которых 30 173 руб. 58 коп. неустойка, 465 112 руб. 15 коп. – задолженность по аренде земельного участка  на основании договора аренды от 11.08.2014 №М-06-045257, заключенного ДГИ с ООО «КАСПИЙъ». 

Истец указывает, что поскольку решение по делу №А40-302804/19 не является законом в силу того, что зависит от квалифицированной или не квалифицированной защиты, профессионализма судьи, полноты выясненных судом обстоятельств, доказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, то имеются основания для возврата уплаченных денежных средств, ссылаясь также на отсутствие письменной формы соглашения между истцом и ответчиком. 

Также отмечает, что ДГИ нарушило взятые на себя обязательства по п. 1.3, 2.3 и 8.1 договора аренды от 11.08.201 №М-06-045257.

Аналогичные основания изложены истцом в рамках объединенного дела  № А40-19711/23-150-110, в котором истец, помимо неосновательного обогащения в сумме 495 285,73 руб., просит также взыскать с ответчика 92 241,21 руб. процентов за период с 31.07.2020 по 23.01.2023. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными исками. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Между тем, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел: №А40-302804/19; №А40-176201/20; №А40-201786/20; №А40-201779/20, и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом положений               п. 2 ст. 69 АПК РФ, судом не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, что исключает удовлетворение заявленных требований по настоящему делу. 

Заявленные требования фактически направлены на переоценку установленных  судом обстоятельств  по вышеуказанным делам.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказывает.   

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств в деле № А40-302804/2019-6-756 в части расчета задолженности в указании должника отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина