ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-9854/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Дело № А41-11261/24 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-11261/2024 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» о взыскании 215 233 руб. 08 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» - ФИО1 по доверенности от  10.04.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» - ФИО1 по доверенности от  10.04.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее – ООО «ФинансБизнесГрупп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее – ООО «КВРЗ «Новотранс», завод, ответчик) о взыскании 502 933 руб. 08 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 07.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам суда первой инстанции по основаниям, приведенным в указанном определении, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК», третье лицо).

В судебном заседании 15.10.2024 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере  287 700 руб.

Рассмотрев заявление ООО «ФинансБизнесГрупп» об отказе от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи с тем, что отказ истца от иска в указанной части в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчика по делу.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем ООО «ФинансБизнесГрупп» ФИО1 по доверенностям ль 30.06.2023 и от  10.04.2024. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает иск о взыскании убытков в сумме 215 233 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на указанных требованиях. 

Из материалов дела, в том числе, представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а также пояснений представителя истца и третьего лица усматривается следующее. 

Между истцом и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - ВТБ Лизинг) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава от 24.03.2022 № 36/ФБГ-2022, на основании которого истцу в аренду переданы спорные грузовые вагоны № № 55317978, 53071254, 53060380, 53053716, 53055406, 53060034, 53060307, 53068342, 53070801, 53071247.

Ранее вагон № 55317978 был в аренде у АО «СУЭК» по договору аренды железнодорожного подвижного состава от 01.03.2019 № ДА 4786/01-19_СУЭК-18/555АТ, заключенному с ВТБ Лизинг.

Остальные девять вагонов из спорных ранее были в аренде у АО «ХК «Новотранс» по договору аренды железнодорожного подвижного состава от 04.12.2015 № ДА 218/01-15, заключенному с ВТБ Лизинг.

Дополнительно из представленных ответчиком в материалы дела суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что между ООО «КВРЗ «Новотранс» (ответчик по настоящему делу) (подрядчик) и АО «СУЭК» (заказчик) был заключен договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 25.01.2016 № СУЭК-16/1Т.

Также между ООО «КВРЗ «Новотранс» (ответчик по настоящему делу) (подрядчик) и АО «ХК «Новотранс» (заказчик) был заключен договора на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов от 01.11.2013 № 13/2013-ОД.

12 апреля 2022 года между ООО «ФинансБизнесГрупп» (заказчик/арендодатель) и ООО «НВК» (исполнитель) был заключен договор № РЕМ 36А/Ф-2022, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство от своего имени, но за счет арендодателя организовать проведение плановых видов ремонта (капитальные и деповские) и текущих отцепочных ремонтов в рамках существующих обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов арендодателя, которые переданы в соответствии с п. 1.2 договора в аренду ООО «Грузовая компания» на основании акта приема-передачи подвижного состава. 

По условиям договора ООО «НВК» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию грузовых вагонов № № 55317978, 53071254, 53060380, 53053716, 53055406, 53060034, 53060307, 53068342, 53070801, 53071247. 

В 2022 году вагоны №№ 55317978, 53071254, 53060380, 53053716, 53055406, 53060034, 53060307, 53068342, 53070801, 53071247 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) по неисправности технологического характера (в расчете исковых требований указано полное наименование неисправностей, коды неисправностей, даты проведения ТОР), что подтверждается рекламационными документами, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями формы (ВУ-22), справками ГВЦ ОАО «РЖД» 2612, уведомлениями ВУ-36м и ВУ-23 м.

По результатам проведенных в организованных комиссиях расследований причин возникновения неисправностей вагонов в соответствии с действующими на дату расследования нормативными документами, регламентирующими ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, оформлены комплекты рекламационных документов на вагоны №№ 55317978, 53071254, 53060380, 53053716, 53055406, 53060034, 53060307, 53068342, 53070801, 53071247 с описанием причин неисправностей узлов и деталей вагонов и дачей заключений по виновности и гарантийной ответственности.

В ходе проведенных расследований причин отцепки вагонов установлено, что причиной возникновения неисправностей явился некачественный ремонт узлов и деталей грузовых вагонов в условиях вагоноремонтного предприятия ООО «КВРЗ «Новотранс». 

Неисправности в грузовых вагонах были устранены посредством проведения ТР-2, оказания услуг по определению ремонтопригодности узлов/деталей и ремонта деталей вагонов в рамках договора № РЕМ 36А/Ф-2022/сервисное обслуживание от 12.04.2022. 

Отремонтированные грузовые вагоны были приняты обществом без замечаний, работы по ремонту данных вагонов оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, платежным поручением и отчетами (актами о выполненных работах).

Истец указывает, что в связи с оплатой ремонта грузовых вагонов и приобретением исправных деталей для установки взамен неисправных ООО «ФинансБизнесГрупп» по вине ответчика понесло убытки на общую сумму                     215 233 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 18.1 «Руководства по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ спорных вагонов, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ суду не представил, равно как не представил и доказательств повреждения вагонов вследствие действий истца либо третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что договорные отношения по поводу ремонта вагонов непосредственно между истцом и ответчиком отсутствовали, не свидетельствует, что ООО «КВРЗ «Новотранс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку иное противоречит императивным требованиям федерального законодательства к обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте.

Размер заявленных расходов истцом доказан, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.

Как указано ранее, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку предъявленные истцом в данном случае требования не относятся к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, вытекающим из договора подряда, и, следовательно, к названному требованию применяется общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 ГК РФ, а не специальный срок, предусмотренный статьей 725 ГК РФ.

Как отмечено выше, подрядные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. При этом, вопреки позиции ответчика, в силу обстоятельств настоящего дела истец стороной договоров на осуществления ремонта вагонов, заключенных ранее ответчиком с прежними арендаторами вагонов, не стал. 

Ввиду изложенного в определении суда апелляционной инстанции от 07.08.2024 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам суда первой инстанции решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом отказа от части требований).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу № А41-11261/2024 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 287 700 руб.

Производство по делу в части указанных исковых требований прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 215 233 руб. 08 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7305 руб., а также почтовые расходы в сумме 757 руб. 28 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2877 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                Л.В. Пивоварова