Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2046/2021

г. Владивосток

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»,

апелляционное производство № 05АП-2328/2022

на определение от 21.03.2022 о распределении судебных расходов

по делу № А59-2046/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатстройизыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 67 784 рубля 22 копейки, штрафа в сумме 466 000 рублей,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее – МУП «ПТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (далее – ООО «КамчатСтройИзыскания», ответчик) о взыскании 67 784 рублей 22 копеек пени и 466 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 61 939 рублей 17 копеек пени. В удовлетворении остальной части отказано.

06.12.2021 ООО «КамчатСтройИзыскания» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 198 рублей 11 копеек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 21.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 17 680 рублей судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. МУП «ПТО» указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен его довод об отсутствии в материалах дела сведений о наличии либо отсутствии в штате ответчика юриста и его должностной инструкции. Предоставление упомянутых документов является существенным для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг при наличии в штате юриста и изложение в его должностной инструкции обязанности по представительству интересов общества в суде, направлено на обогащение ответчика за счет истца. Представитель ООО «КСИ» не присутствовал в судебном заседании, а составить текст искового заявления и направить запросы мог штатный юрист.

Письменный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что окончательным судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2021, которое вступило в законную силу 19.11.2021 (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 06.12.2021, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 13.05.2021, заключенный между ООО «КамчатСтройИзыскания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по предмету которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать правовые услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области в деле № А59-2046/2021, возбужденном по иску МКУ «ПТО» о взыскании с заказчика пени в сумме 67 784 рубля 22 копейки и штрафов в сумме 466 000 рублей, предусмотренных условиями муниципального контракта от 09.10.2019 № 0161300006319000227 от 09.10.2019. В случае принятия (в том числе частично) арбитражным судом решения в пользу заказчика, исполнитель взыскивает с истца все судебные расходы.

Согласно пункту 1.1 договора для выполнения поручения исполнитель выполняет следующие действия: консультирование заказчика по процессуальным вопросам, изучение и подготовка всех документов, необходимых для участия в деле, в том числе составление отзыва на исковое заявление, составление иных заявлений, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзывов, возражений; изготовление копий документов; направление их адресатам почтовой связью; участие в судебных заседаниях; предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения; представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, службе судебных приставов, банках в которых открыты счета истца.

Вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей (пункт 4.1 договора).

По акту выполненных работ от 06.12.2021 № 00000007 заказчик принял оказанные услуги по договору от 13.05.2021 по предоставлению интересов ООО «КСИ» в Арбитражном суде Сахалинской области в деле № А59-2046/2021.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 № 327 на сумму 50 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ФИО2 по настоящему делу подготовлен отзыв на исковое заявление от 26.05.2021 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика от 12.10.2021.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание, характер спора, объем оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о признании расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 44 198 рублей 11 копеек чрезмерными. Применительно к рассматриваемой ситуации, счет разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом правомерно приняты во внимание цены на аналогичные услуги с учетом Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018, с изменениями от 23.05.2018: составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб и т.п) от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях первой инстанции при ведении арбитражных дел от 10 000 рублей, составление пояснений и/или возражений по делу от 15 000 рублей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказательствами чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут служить сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Также судом первой инстанции верно учтено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2021 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 61 939 рублей 17 копеек.

Следовательно, объем требований, в удовлетворении которых было отказано, составил 471 845 рублей 05 копеек рубля (533 784,22-471 845,05), что в процентном соотношении составило 88.39%.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано, что составляет  17 680 рублей (88.39%).

Довод истца о необходимости при распределении судебных расходов учитывать недоказанность ООО «Камчатстройизыскания» отсутствия в его штате юристов и, соответственно, недоказанность необходимости обращения в стороннюю организацию, оказывающие юридические услуги, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Более того, наличие в штате собственных юристов, не препятствует стороне спора по своему усмотрению определять порядок защиты своих прав и поручить представление своих интересов в арбитражном суде юристу, не являющимся штатным сотрудником.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве на возражения истца от 18.02.2022 представитель ответчика пояснил, что в штате ООО «Камчатстройизыскания» должности юриста (юрисконсульта) не значится.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, полагая, что судом первой инстанции правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2022  по делу №А59-2046/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.В. Зимин