АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11307/2023

г. Киров

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610913, Россия, Кировская область, город Киров, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613840, Россия, 

<

...>)

о взыскании 5540 рублей 54 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании 40 966 рублей 44 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте-апреле 2023 года по договору поставки тепловой энергии от 22.02.2021 № 03-ЭР/21, 5123 рублей 84 копеек пени за период с 14.04.2023 по 05.09.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного процесса истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 40 966 рублей 44 копеек задолженности, последствия отказа от иска известны и понятны.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 40 966 рублей 44 копеек подлежит прекращению.

Также истец ходатайством от 03.05.2024 уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 5540 рублей 54 копейки неустойки за период с 14.04.2023 по 21.09.2023, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайством от 06.03.2024 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве от 21.11.2023 также просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, указал на произведенные оплаты, возражает против взыскания пени и судебных расходов.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено следующее.

22.02.2021 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор поставки тепловой энергии № 03-ЭР/21. 

В феврале-апреле 2023 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, выставил документы на оплату.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Требования истца остались без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как было отмечено выше, истец в спорный период осуществлял подачу тепловой энергии на объект ответчика и выставил счета на ее оплату.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, качество и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

На момент рассмотрения спора задолженность за поставленную тепловую энергию в спорный период отсутствует.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства истцом ответчику начислена неустойка.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Следовательно, предъявление истцом требований о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует требования действующего законодательства, ответчиком не оспорен. 

В силу вышеуказанного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023 № 2/8, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и истцом (доверитель), акты оказанных услуг от 27.10.2023, от 27.02.2024, платежные поручения от 01.03.2024 № 452, от 01.03.2024 № 453.

Как следует, из материалов дела истцу были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка претензии – 3000 рублей;

- подготовка и подача искового заявления – 6000 рублей;

- подготовка и подача уточнения искового заявления – 4000 рублей;

- подготовка уточнения искового заявления – 4000 рублей;

- подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании – 500 рублей;

- участие в судебном заседании 19.02.2024 – 8000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 25 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

Факт оказания юридических услуг, равно как и факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Суд полагает, что возмещению подлежат судебные расходы за составление претензии, искового заявления и за участие представителя истца в судебных заседаниях.

Суд полагает, что отдельной оплате не подлежит подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании, поскольку данное действие носит технический характер.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях по делу, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости услуг за составление претензии, искового заявления и его уточнений до 10 000 рублей, за участие представителя истца в судебном заседании – до 6000 рублей.

Учитывая продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», учитывая наличие доказательств понесенных расходов, суд оценивает стоимость услуг представителя истца в 16 000 рублей 00 копеек, именно данная сумма отвечает критериям разумности и заявлена обоснованно. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613840, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610913, Россия, Кировская область, город Киров, 

<

...>) пени в размере 5 540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей 54 копейки; судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; в остальной части во взыскании расходов отказать.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский