СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3514/2022-ГК

г. Пермь

29 апреля 2022 года

Дело № А60-55806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.07.2021, диплом), от ответчика - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.11.2021), от третьего лица представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кузбассэнерго», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-55806/2021

по иску акционерного общества «Кузбассэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному объединенному предприятию «Рефтинское» городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Энел Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в рамках муниципального контракта теплоснабжения,

                                               установил:

Акционерное общество «Кузбассэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному объединенному предприятию «Рефтинское» городского округа Рефтинский (ответчик) о взыскании 39 496 746 руб. 96 коп. долга за тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 по муниципальному контракту теплоснабжения №Т-2 от 31.01.2019, заключенному с ПАО «Энел Россия» (право требования указанной выше задолженности уступлено истцу на основании Договора уступки требования (цессии) от 30.07.2020 № Т2). Также истец просит взыскать с ответчика 23 014 345 руб. 34 коп. долга по договору теплоснабжения №Т-2 от 23.08.2021 за тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 31.08.2021. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика 26 446 746 руб. 96 коп. долга по муниципальному контракту теплоснабжения №Т-2 от 31.01.2019, 15 734 336 руб. 50 коп. долга по договору теплоснабжения №Т-2 от 23.08.2021 за тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 31.08.2021. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 24650000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 143910 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что основания для расчетного способа определения объема ресурса в январе и марте 2020 года отсутствовали в виду противоречия данного вывода суда п.14, п.57, п. 75, 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Полагает, что последовательность действий третьего лица относительно расчетного способа применима к периоду апрель - июнь 2020 года, однако, суд необоснованно распространил их на периоды январь и март 2020 года. Также судом не правомерно не принят во внимание довод о том, что в период с июля по сентябрь 2020 года ответчик показания ПУ считал исправными и произвел принятие и оплату количества потребленного ресурса с июля по сентябрь 2020 года (письмо № 1590 от 13.09.2021). Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности потребленных теплоресурсов по Договору от 23.08.2021 №Т-2 на сумму 15734336,50 руб. суд посчитал доказанным обстоятельством отсутствие (неисправность) прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон и необходимым определение объемов теплоносителя, поставленных в период с 01.10.2020 по 31.08.2021, расчетным способом, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неполном исследовании доказательств. Суд не дал оценку доводам о том, что ПУ истца являются поверенными средствами измерения, что подтверждено свидетельствами о поверке, соответственно, приборы учета пригодны к применению и их измерения являются достоверными. Указал на несогласие с тем, что суд, при применении формулы, принял за основу среднечасовой размер нагрузки, сославшись на пункты 2 и 3 Правил № 610. Вместе с тем. использование данного размера необоснованно и в формуле расчета должна применяться определенная договором максимальная нагрузка на ГВС. Истцом в материалы дела представлен Контррасчет. Однако суд не дал ему надлежащую правовую оценку, не проверил его на верность и обоснованность. Вместе с тем Контррасчет основан на нормах права, подтверждается фактическими данными приборного способа определения количества теплоносителя за последние 12 месяцев.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, также озвученных  в судебном заседании 28.04.2022.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, в судебном заседании представитель ответчика поддержав доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, представив письменный отзыв. Просило решение суда изменить, принять  по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Энел Россия» (Теплоснабжающая организация) и МУ ОП «Рефтинское» городского округа Рефтинский (Потребитель) 31.01.2019г заключен Муниципальный контракт теплоснабжения № Т-2 (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 26.03.2019 к протоколу разногласий от 25.02.3019, далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления тепловой энергии. Теплоснабжающая организация по Контракту является Единой теплоснабжающей организацией, в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой теплоснабжения городского округа Рефтинский. 

Вследствие неисполнения МУ ОП «Рефтинское» городского округа Рефтинский в установленные Контрактом сроки обязательств по оплате тепловой энергии и/или теплоносителя, потребленных в период с 01.01.2020 по 30.06.2020, у ответчика образовалась задолженность перед ПАО «Энел Россия» в сумме 47 459 830 руб. 35 коп. 

30.07.2020 между ПАО «Энел Россия» (Цедент) и АО «Кузбассэнерго» (Цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии) № Т-2. 

В соответствие с пунктом 1.1. Договора цессии, Цедент (ПАО «Энел Россия») уступает, а Цессионарий (АО «Кузбассэнерго») принимает права требования по денежному обязательству МУ ОП «Рефтинское» городского округа Рефтинский (Должник), возникшему из Муниципального контракта теплоснабжения от 31.01.2019 г № Т-2, в объеме указанном в Приложении № 1 к Договору, т.е. Цедент уступает Цессионарию право требования от Должника исполнения денежного обязательства по уплате основного долга по Контракту - денежные средства в сумме 47459830,35 руб. за тепловую энергию и/или теплоноситель, поставленные в период с января по июнь 2020 года и не оплаченные МУ ОП «Рефтинское» городского округа Рефтинский.

В соответствие с пунктом 1.2. Договора Цессии передача прав и обязанностей от Цедента Цессионарию в объеме, указанном в пункте 1 Договора Цессии (в сумме 47 459 830,35 руб.) происходит в рамках сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества Рефтинской ГРЭС, осуществляемой в соответствии с условиями Соглашения относительно купли-продажи имущества Рефтинской ГРЭС от 20 июня 2019 года. Передача прав и обязанностей по Договору осуществляется с уплатой дополнительного встречного представления в пользу Цедента в размере 47 459 830,35 руб. с НДС, которую Цессионарий обязуется осуществить до 30.09.2020 путем перевода денежных средств на расчетный счет Цедента или иным путем, допустимым условиями Соглашения относительно Договора купли-продажи имущества Рефтинской ГРЭС от 20.06.2019 и заключенным во исполнение указанного Соглашения Договором аренды от 20.06.2019.

Цессионарий исполнил обязательства по оплате по Договору цессии, что подтверждается Письмом о зачете встречных однородных требований от 08.10.2020 г № 01-1-91343/20-0-0. 

Кроме того, МУ ОП «Рефтинское» городского округа Рефтинский уведомлено о состоявшейся уступке требования в части заявленной задолженности 30.09.2021. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что с учетом уточнения задолженность ответчика по контракту теплоснабжения № Т-2 составляет 26 446 746 руб. 96 коп. 

Рассмотрев требования в указанной части, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика, который доказал, что при исчислении объема поставленного теплоносителя необходимо использовать договорные величины (расчетные), поскольку,  имелась некорректная работа прибора учета и его показатели за данный период не могли быть приняты во внимание. 

       Рассмотрев требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 23.08.2021 №Т-2, судом установлено, что истец, обращаясь с иском, ссылается на ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в период с 01.07.2020 по 31.08.2021, наличие задолженности по договору теплоснабжения от 23.08.2021 № Т-2 в сумме 15 734 336 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований). При этом, разногласия у сторон возникли в отношении начисления истцом стоимости теплопотребления (теплоноситель). Судом признана обоснованной позиция ответчика о том, что при исчислении объема поставленного теплоносителя необходимо использовать договорные величины (расчетные), поскольку работоспособность прибора учета, опровергается Актом № 52 от 06.10.2020, подписанным истцом, и в соответствии с которым со 02.10.2020 узел учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный на источнике тепловой энергии, принадлежащем истцу, не допускается в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Исходя из пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для введения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимом теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. 

Истец настаивает на обоснованности применения учетного способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя подтверждается наличием прибора учета, допущенного в эксплуатацию (акт от 05.07.2019).

Согласно пунктам 3, 14 Правил№ 1034 «неисправность средств измерений узла учета» - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях); используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

        В соответствии с пунктом 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

        Судом первой инстанции установлено, что Акт приема-передачи от 31.01.2020 № 90219904 на сумму 20 470 858,68 руб. акцептован МУ ОП «Рефтинское» частично на сумму 20 168 531,94 руб. Третье лицо предъявило ответчику 25366,97 Гкал тепловой энергии и 34 701 м3 теплоносителя. Ответчик признал потребление теплоносителя в объеме 6 614,16 м3 на сумму 71 194,82 руб. При этом, третье лицо не представило возражений на частичный акцепт акта приема-передачи от 31.01.2020 № 90219904, и не оспорило его до настоящего времени. 

        Таким образом, стороны согласовали, что в январе 2020 года МУ ОП «Рефтинское» получило от ПАО «Энел Россия» 25 366,97 Гкал тепловой энергии на сумму 20 097 337,12 руб. и 6 614,16 м3 на сумму 71 194,82 руб., всего на сумму 20 168 531,94 руб.

       В феврале 2020 года представители МУ ОП «Рефтинское» и ПАО «Энел Россия» провели совместное совещание по вопросам расчёта нормативной утечки теплоносителя в сетях МУ ОП «Рефтинское», в ПАО «Энел Россия»  переданы расчёты утечки. Акт приема-передачи от 29.02.2020 № 90221214 на сумму 17 775 290,57 руб. содержал в себе только объем тепловой энергии в размере 22 436,07 Гкал, расход теплоносителя третьим лицом (ПАО «Энел Россия») в феврале 2020 года не предъявлялся. Акт акцептован ответчиком без разногласий.

       За март 2020 года третье лицо выставило Акт приема-передачи от 31.03.2020 № 90222613 о потреблении тепловой энергии в количестве 22 040,33 Гкал на сумму 17461670 руб. и Акт приема-передачи от 31.03.2020 № 90222615 о потреблении теплоносителя в объеме 33 644,2 м3 на сумму 362 146,16 руб. МУ ОП «Рефтинское» акцептовало акты частично: Акт приема-передачи от 31.03.2020г № 90222613 акцептован в объеме 20 437,24 Гкал на сумму 16191689,51 руб.; Акт приема-передачи от 31.03.2020г № 90222615  акцептован в объеме 12 806,6 м  на сумму 22 966,07 руб. 

       Также судом первой инстанции верно учтено, что за период 2020 года третье лицо выставило Акт приема-передачи от 30.04.2020 № 90223986 о потреблении тепловой энергии в количестве 16 376,22 Гкал на сумму 12 974 289,56 руб. и Акт приема-передачи от 30.04.2020 № 90223987 о потреблении теплоносителя в объеме 7561,5 м3 на сумму 81 391,99 руб. (что свидетельствует о том, что объем теплоносителя определен расчетным путём (по договорным величинам). Акты приняты ответчиком без разногласий. 

       За май 2020 года третье лицо выставило Акт приема-передачи от 31.05.2020 № 90225172 о потреблении тепловой энергии в количестве 7 303,84 Гкал на сумму 5 786 569,49 руб. и Акт приема-передачи от 31.05.2020 № 90225171 о потреблении теплоносителя в объеме 6 614,16 м3 на сумму 71 194,82 руб. (т.е. объем теплоносителя определен вновь расчетным путём (по договорным величинам). Акты приняты ответчиком без разногласий. 

       За июнь 2020 года третье лицо выставило Акт приема-передачи от 30.06.2020г № 90226390 о потреблении тепловой энергии в количестве 2 592,6 Гкал на сумму 2 054 023,64 руб. и о потреблении теплоносителя в объеме 3 080,48 м3 на сумму 41 338,93 руб. (как и ранее объем теплоносителя  определен расчетным путём (по договорным величинам). Акт принят ответчиком без разногласий. 

       Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что за апрель - июнь 2020 года фактически сторонами по контракту (МУ ОП «Рефтинское» и ПАО «Энел Россия») принято решение о проведение расчетов объемов опущенной тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем (данные приняты ответчиком без разногласий). 

       Следует констатировать, что третье лицо последовательными действиями признало, что показания прибора учёта в части теплоносителя не должны учитываться в феврале и апреле - июне 2020 года. Не указывая причину такого решения, третье лицо подтвердило факт неисправности прибора, однако, третье лицо настаивает на применении приборного способа определения количества теплового ресурса за указанные выше периоды.

        Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что из ведомостей показаний спорного узла учёта за 2019 год следует, что объем потребления теплоносителя в 2019 году был существенно ниже, чем показания узла учёта начиная с января 2020 года. 

        Так,  в частности судом первой инстанции установлено, что в январе 2019 года потребление теплоносителя составило 19528 м3 , в феврале – 17587 м3 , а в декабре 2019 года – 13201 м3. Резкий рост объема потерь теплоносителя, начиная с января 2020 года по сравнению с прошлыми периодами (на 77% по отношению к январю 2019 года, на 162% по отношению к декабрю 2019 года) свидетельствует о том, что расходомер вышел из строя в январе 2020 года. Иное ни истцом, ни третьим лицом не доказано (статья 65 АПК РФ).

        Более того, о неисправности узла учёта ответчик сообщал третьему лицу письмами от 25.02.2020 № 204/1, от 13.04.2020 № 486, 15.04.2020 № 487, выражал в разногласиях к Актам, в свою очередь, третье лицо своими действиями по переходу на расчётный способ определения расхода теплоносителя подтвердило факт выхода из строя прибора учета. 

        Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие акта о неисправности ПУ, в данном конкретном случае, учитывая последовательные фактические действия третьего лица и ответчика и переписку между ними, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости расчета объемов поставленного в январе и марте 2020 года теплового ресурса расчетным способом, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 3 Муниципального контракта теплоснабжения № Т-2. Следовательно, судом обоснованно приняты доводы ответчика об исчислении объема поставленного теплоносителя с использованием договорных величин (расчетных) в период январь 2020 года, март 2020 года; в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что 1 796 746 руб. 96 коп. предъявлено ко взысканию, вопреки доводам истца, необоснованно. 

       Следовательно, задолженность на момент подачи иска составляла 37 700 000 руб., после подачи иска оплачено 13 050 000 руб., остаток долга составляет 24 650 000 руб. 

       Основания для принятия ссылок на акты летнего периода отсутствуют,  поскольку такие акты не относятся к спорного периоду, более того, в таком периоде имелось лишь незначительное расхождение в учете.  

        Пунктом 57 Правил № 1034 установлено, что при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации.

        В случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней (пункт 59 Правил №1034).

        Материалами дела подтвержден факт недопуска узла учёта в эксплуатацию, так из акта от 06.10.2020  следует, что узел учёта не допущен к эксплуатации в связи с выявлением следующих нарушений: схема монтажа преобразователя электроакустического, установленного на обратном трубопроводе, не соответствует требованиям руководства по монтажу; пункт 3.1. Технического задания - указана неверная система теплоснабжения: открытая вместо зарытой, двухтрубной, зависимой - несоответствие Схеме теплоснабжения городского округа Рефтинский до 2028 года; формула вычисления тепловой энергии не соответствует Методике осуществления коммерческого учёта № 99/пр; произведена установка оборудования, не соответствующего проектной документации на узел учёта; на подающем и обратном трубопроводах установлены электроакустические преобразователи в отсутствие технической документации на их изготовление и монтаж; выявлено несоответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (нарушение норм подп. «б» пункта 56 Правил № 1034), а именно текущая температура подающего трубопровода равна нулю градусов, текущая тепловая энергия подающего трубопровода равна минус 5,6407 Гкал в час; отсутствовал доступ к местам установки преобразователей электроакустических и комплекта термометров сопротивления (нарушение норм подп. «в» пункта 56 Правил № 1034).

        Таким образом, узел учёта не соответствовал требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, имел неисправности измерительных элементов, ведущие к недостоверному учёту тепловой энергии и теплоносителя.

        Узел учёта не опломбирован согласно норме пункта 57 Правил № 1034.

        Согласно акту периодической проверки узла учёта тепловой энергии от 22.10.2021 узел учёта не принят в эксплуатацию до настоящего времени.

        Доказательства допуска спорного узла учёта в эксплуатацию в спорный период, равно как и доказательств его соответствия нормам действующего законодательства не представлены. Доказательства проведения проверок узла учёта после очередной поверки или ремонта также отсутствуют  в материалах дела.

        Доводы о том, что судом первой инстанции применен неверный расчёт нагрузки на ГВС при применении расчётного метода определения количества поставленной тепловой энергии, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих прядок расчёта поставленной тепловой энергии.

        Согласно пункту 73 Методики № 99/пр при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, Qгвс определяется по значениям, установленным в договоре: Qгвс = Qгвс.д х Т, Гкал, (8.8), где: Qгвс.д  величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Г кал/ч; T - время отчетного периода, ч.

        В соответствии с пунктом 2 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Согласно пункту 3 Приказа № 610 максимальная тепловая нагрузка по видам теплового потребления определяется как: максимальный часовой расход тепловой энергии в системе отопления и вентиляции при расчетной для проектирования систем отопления и вентиляции температуре наружного воздуха в отношении максимальной тепловой нагрузки отопления и вентиляции; средний часовой расход тепловой энергии за сутки максимального водопотребления на цели приготовления горячей воды в отношении максимальной тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Законодатель, устанавливая в качестве основания для расчёта объема тепловой энергии на цели ГВС средний часовой расход, исходил из того, что объем потребления горячей воды меняется в течение суток, достигая максимума в вечерние и утренние часы и снижаясь практически до нуля в ночные часы. Применение в расчёте среднечасового значения расхода тепловой энергии на цели ГВС позволяет соблюсти баланс между потребителем и поставщиком с учетом суточных колебаний потребления тепловой энергии.

Максимальный часовой расход тепловой энергии в системе отопления и средний часовой расход тепловой энергии за сутки максимального водопотребления на цели приготовления горячей воды в отношении максимальной тепловой нагрузки горячего водоснабжения установлены Договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 23.08.2021 № Т-2 (Приложение 3 к Договору).

Объем нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях МУ ОП «Рефтинское» утверждён Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 04.02.2019 № 52. В Приложении 3.1. к Договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 23.08.2021 № Т-2 сторонами согласовано расчетное потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам, что соответствует нормам пунктов 51 и 52 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), а также Приказу Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610.

Стороны в Договоре (приложение 3.1.) согласовали следующие значения:

Максимум тепловых нагрузок на отопление Qб для периодов январь - апрель и октябрь - декабрь: 43,59756 Гкал/час, для периодов май и сентябрь: 21,79878 Гкал/час; Среднечасовая тепловая нагрузка на ГВС Qгвс.д: 3,7433 Гкал/час; объем нормативных потерь тепловой энергии в количестве 30 169 Гкал/год с разбивкой по месяцам; объем потерь тепловой энергии с утечкой по внутренним сетям потребителей в количестве 1006 Гкал/год с разбивкой по месяцам; расчётное потребление теплоносителя в количестве 78 089 м3/год с разбивкой по месяцам. 

Довод о том, что при расчёте количества тепловой энергии на цели ГВС в формуле 8.8. следует применять не значение среднечасовой тепловой нагрузки на ГВС, а максимальную нагрузку, опровергается указанными выше нормами пунктов 2 и 3 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610. Применение в расчёте максимально возможной нагрузки на ГВС привело бы к возникновению неосновательного обогащения истца.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 23.08.2021 №Т-2 за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 в сумме 15 734 336,50 руб. не подтверждено документально (иное в порядке статьи 65 АПК РФ из представленных доказательств не следует). Контррасчёт ответчика соответствует нормам действующего законодательства, выполнен на основании значений договорных нагрузок, согласованных сторонами. 

Основания для принятия расчетов истца отсутствуют, в виду их несоответствия приведенным ранее положениям закона и условий договора.

Задолженность на момент подачи иска составляла 7 041 708 руб. 69 коп., и полностью оплачена ответчиком. 

Таким образом, требования удовлетворены судом первой инстанции частично – в сумме 24 650 000 руб., обоснованно. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-55806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский