Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222415/17-171-2067

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО "ВМ ТЕХНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119296, 

<

...>, ЭТАЖ 16 П1 К5, дата регистрации: 14.11.2006 

к ответчику ООО "ПРОМРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 601212, ОБЛАСТЬ ВЛАДИМИРСКАЯ, РАЙОН СОБИНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ КОЛОКША, дата регистрации: 18.09.2008 г. 

Третьи лица: 1) ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 38, 46, дата регистрации: 01.08.2007; 

2) АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119180, 

<

...>, дата регистрации: 13.09.2002

о взыскании 5 458 980 руб. по договору поставки № ВМ01-КК-050216 от 05.02.2016 г. 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 03.05.2017 

от ответчика –  не явился, извещен. 

от третьих лиц - от АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) – ФИО2 по дов. № 5151 от 15.12.2016 г.

от ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"- не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьих лиц ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" и АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) об обращении взыскания на Кран козловой, электрический, общего назначения, консольный КК-0-12,5, бывший в употреблении (изготовитель: Узловский машзавод им. И.И. Федунца; год изготовления – 1990; грузоподъемность – 12,5 т; пролет 20 м и с рабочими длинами консолей 8 м и 9,5 м; высота подъема – 9,5 м; база крана – 10,5м; стационарная кабина) путем продажи с публичных торгов в счет удовлетворения требований ООО «ВМ Техникс» к ООО «Промресурс» в размере 5 458 980 рублей из них: 950 000 руб. сумма основного долга; 2 318 980 руб. размер неустойки за нарушение сроков оплаты; 190 000 руб. штраф в размере 20% от суммы, подлежащей оплате; 2 000 000 руб. – расходы на демонтаж и транспортировку Крана козлового, электрического, общего назначения, консольного КК-0-12,5.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по Договору от 05.02.2016г. №ВМ-01-КК-050216, в обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст.  ст. 334,  348,  349 ГК РФ.

Протокольным определением от 08.02.2018, суд, рассмотрев ходатайства истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства. По мнению суда, сторонами не представлено мотивированного обоснования необходимости отложения судебного разбирательства.

При изготовлении мотивированного текста решения суд считает необходимым отметить следующее.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора в Муромском городском суде Владимирской области по делу №2-1856/2017.

Суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора в Муромском городском суде Владимирской области по делу №2-1856/2017, поскольку, по мнению суда, судебный акт по делу №2-1856/2017 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец поддержал исковые требования.

Третье лицо АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) против удовлетворения иска возражало, представило отзыв на иск. По существу возражения Банка сводились к тому, что Банк  является первоначальным залогодержателем Имущества и требования Банка должны удовлетворяться из стоимости Имущества преимущественно перед требованиями любых иных залогодержателей.

Ответчик и третье лицо ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016г. между ООО «ВМ Техникс» (далее по тексту – Истец) и ООО «ПРОМРЕСУРС» (далее по тексту – Ответчик) был заключен Договор №ВМ01-КК-050216 поставки грузоподъемного оборудования (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик (истец) обязуется поставить грузоподъемное оборудование (далее по тексту – Товар) и выполнить работы по монтажу и проверке работоспособности, поставленного оборудования, а Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить Товар и результат работ, в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1 к Договору).

Как следует из иска, срок поставки Товара и проведения пуско-наладочных работ в соответствии с п. 1.1 Приложения №1 к Договору составляет 50 дней с момента получения аванса по Договору.

В соответствии с иском, Истец на основании товарной накладной №3 от 21.03.2016г. произвел поставку ответчику Крана козлового консольного КК-0-12,5, что также подтверждается актом автоперевозки от 21.03.2016г. №3.

Как следует из иска, в соответствии с условиями п. 1.1 Договора истец произвел монтаж и пуско-наладочные работы, что подтверждается актом от 01.06.2016г. №4.

Согласно иску, стоимость работ и поставленного Товара согласно Приложению №1 к Договору составляет 4 700 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 30% от стоимости Спецификации, т.е. 1 410 000 руб. – в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора; 50% от стоимости Спецификации, т.е. 2 350 000 руб. – в течение 5 (пяти) дней с момента поставки оборудования к месту монтажа; 20% от стоимости Спецификации, т.е. 940 000 руб. – в течение 5 (пяти) дней с момента завершения работ и подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.

Как следует из иска, ответчик обязанность по оплате поставленного Товара и выполненных в соответствии с п. 1.1 Договора работ исполнил не в полном объеме, а именно произвел оплату Товара и выполненных работ в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика перед истцом на момент заключения Дополнительного соглашения от 13.07.2016г. №2 составляла 1 100 000 руб.

Как следует из иска, 13 июля 2016г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору от 05.02.2016г. №ВМ-01-КК-050216, предметом которого является согласование графика погашения задолженности ООО «Промресурс» перед ООО «ВМ Техникс».

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения ответчик обязался оплатить истцу задолженность по Договору от 05.02.2016г. №ВМ-01-КК-050216 в следующем порядке:

№

Дата платежа, не позднее

Сумма платежа, рублей

1

31.07.2016

350 000

2

15.08.2016

400 000

3

31.08.2016

350 000

Итого

1 100 000

Согласно иску, после заключения Дополнительного соглашения от 13.07.2016г. №2 ответчик по Договору от 05.02.2016г. №ВМ-01-КК-050216 оплатил истцу 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2016 №465 и от 14.11.2016 №608.

Таким образом, согласно расчета истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 950 000 руб.

Как следует из иска, срок исполнения обязательств по Договору от 05.02.2016 №ВМ-01-КК-050216 наступил 31.08.2016г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику в срок в течение 10 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, а также выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по договору. Несмотря на указанные обстоятельства, сумма задолженности ответчика перед истцом полностью не погашена и составляет 950 000 руб.

В соответствии с условиями договора (а именно, согласно п. 2.3 Договора) до момента полной оплаты по соответствующему Приложению грузоподъемное оборудование находится в залоге у истца (Поставщика).

Претензия истца от 01 августа 2017г. исх. №401 об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчиком была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ (положения которого распространяются на договор поставки) с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если имущество заложено в обеспечении исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

17.02.2016 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Стройкомплектация» был заключен Кредитный договор № 

<

***> (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 30.11.2016г. и Дополнительного соглашения №2 от 31.05.2017г. (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк открыл ООО «Стройкомплектация» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей под 15,25 % годовых (процентная ставка может меняться в соответствии с условиями Кредитного договора), сроком по 16.02.2019г. включительно.

ООО «Стройкомплектация» было ознакомлено с тем, что Банк осуществляет финансирование по Кредитному договору за счет кредитных средств, предоставляемых Банку АО «МСП Банк» (в рамках государственной программы поддержки малого и среднего бизнеса). 

Согласно материалам дела, ООО «Стройкомплектация» обязался использовать кредитные средства исключительно на следующие цели: приобретение Крана козлового, электрического, общего назначения, консольного марки КК-0-12,5, бывший в употреблении, изготовленного Узловым машзаводом им. И.И. Федунца, грузоподъемность-12,5тн., пролет 20,0 м., с рабочими длинами консолей 8,0 и 9,5 м., высота подъема - 9,5м., база Крана - 10,5м. по Договору №1СК-2016 от 05.02.2016г., заключенного между ООО «Стройкомплектация» и ООО «Промресурс». 

Таким образом, кредит выдавался на определенную цель, предусмотренную Кредитным договором. Денежные средства по Договору №1СК-2016 от 05.02.2016г. были оплачены ООО «Стройкомплектация» в полном объеме, за счет собственных и кредитных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Стройкомплектация» был заключен Договор залога № 3712-3 от 10.03.2016г., в соответствии с условиями которого ООО «Стройкомплектация» передал Банку в залог указанное выше движимое имущество (далее именуемое «Имущество»), Соответствующие сведения о залоге, возникающем на основании Договора залога, были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (№2017-001-515494-982).

Суд отмечает, что истцом доказательств внесения соответствующей записи в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройкомплектация» обязательств по Кредитному договору Банком было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Муромский городской суд Владимирской области (дело № 2-1856/2017). 

Согласно Определению Муромского городского суда Владимирской области от 18.10.2017г., в рамках рассмотрения указанного дела на Имущество наложен арест в пользу Банка, о чем выдан соответствующий исполнительный лист. Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) 12.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 УФССП России по нижегородской области наложен арест на Имущество.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. 

Согласно ст. 339.1. ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (ст.340 ГК РФ). 

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требования залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Таким образом, учитывая нормы ГК РФ и фактические обстоятельства дела, Банк является первоначальным залогодержателем Имущества и требования Банка должны удовлетворяться из стоимости Имущества преимущественно перед требованиями любых иных залогодержателей.

Отклоняя доводы истца в части того, что Имущество,   полученное   в   залог  ПАО   АКБ   «Металлинвестбанк»   не идентично, имуществу, полученному в залог истцом, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №ВМ01-КК-050216 от 05 февраля 2016г., заключенным между ООО «ВМ Техникс» и ООО «ПРОМРЕСУРС», характеристики поставляемого оборудования согласованы сторонами в Спецификации №1, являющейся Приложением №1 к договору №ВМ01-КК-050216 от 05 февраля 2016г., а именно: Кран козловой, электрический, общего назначения, консольный КК-0-12,5 бывший в употреблении. Предприятие- изготовитель: Узловской машзавод им. И. И. Федунца; Год изготовления крана - 1990; Грузоподъемность -12,5 тн.; Пролет 20, 0 м. и с рабочими длинами консолей 8.0 и 9.5 м., Высота подъема-9.5 м.; База крана - 10.5 м.; стационарная кабина.

В соответствии с материалами дела, согласно условий договора №1СК-2016 от 05.02.2016, заключенного между ООО «ПРОМРЕСУРС» и ООО «Стройкомплектация» характеристики поставляемого оборудования согласованы сторонами в Спецификации №1, являющейся Приложением №1 к договору №1СК-2016 от 05.02.2016, а именно: Кран козловой, электрический, общего назначения, консольный КК-0-12,5 бывший в употреблении. Предприятие - изготовитель: Узловой машзавод им. И.И. Федунца; Грузоподъемность - 12,5 тн.; Пролет 20.0 м. и с рабочими длинами консолей 8,0 и 9,5 м., Высота подъема -9,5 м.; База крана – 10,5 м.

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ к договору №1СК-2016 от 05.02.2016,  работы были выполнены в отношении крана козлового электрического, зав. №01149.

Судом установлено, что в залог банку по Договору залога № 3712-3 от 10.03.2016г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2016 года, ООО «Стройкомплектация» был передан также кран козловой электрический, зав. №01149.

Судом установлено, что после приобретения у истца (ООО "ВМ ТЕХНИКС") оборудования на основании договора №ВМ01-КК-050216 от 05 февраля 2016г., ответчик (ООО «ПРОМРЕСУРС») продал третьему лицу (ООО «Стройкомплектация») то же самое оборудование на основании договора №1СК-2016 от 05.02.2016, которое третье лицо (ООО «Стройкомплектация») передало в залог банку (ПАО   АКБ   «Металлинвестбанк») по договору залога № 3712-3 от 10.03.2016г., в обеспечение обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2016 года.

Из представленных в материалы дела перечисленных выше договоров, приложений к ним и акта приемки-сдачи выполненных работ к договору №1СК-2016 от 05.02.2016, суд приходит к выводу об идентичности оборудования полученного в   залог  ПАО   АКБ   «Металлинвестбанк», имуществу, полученному в залог истцом.

Из материалов дела усматривается, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройкомплектация» обязательств по Кредитному договору Банком было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Муромский городской суд Владимирской области (дело № 2-1856/2017). 

Согласно Определению Муромского городского суда Владимирской области от 18.10.2017г., в рамках рассмотрения указанного дела наложен арест в пользу Банка на следующее Имущество: кран козловой, электрический, общего назначения, консольный KK-0-I2.5 (ТУ24.09,644-86), заводской номер 01149, 2011 года выпуска (грузоподъемность - 12,5 тн, максимальная высота подъема - 10 м, предприятие-изготовитель: Узловой машзавод им. И.И. Федунца, назначение крана - подъем и транспортировка грузов, тип привода - электрический),

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) 12.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 УФССП России по нижегородской области наложен арест на указанное в определении Муромского городского суда Владимирской области от 18.10.2017г., Имущество.

Из анализа указанного судебного акта суд также приходит к выводу об идентичности оборудования полученного в   залог  ПАО   АКБ   «Металлинвестбанк», имуществу, полученному в залог истцом.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что истец предпринимал какие-либо попытки по защите своего нарушенного права в рамках дела  № 2-1856/2017 в Муромском городском суде Владимирской области от 18.10.2017г.

При этом суд отмечает, что истцом исковые требования не были уточнены в прядке ст. 49 АПК РФ, ни предмет, ни основание иска не изменялись, а из первоначального текста иска усматривается, что в обоснование позиции по спору истец ссылается на то, что "внесудебный порядок обращения взыскания на предмет заложенного имущества невозможен, так как поставленное по Договору от 05.02.2016г. №ВМ-01-КК-050216 оборудование (Кран козловой, электрический, общего назначения, консольный КК-0-12,5, бывший в употреблении) было передано ООО «Стройкомплектация» в залог банку ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по Договору залога (последующий залог)".

С учетом изложенного, суд отмечает, что в действиях истца усматривается непоследовательно и правовая неопределенность относительно имуществ, об обращении взыскания на которое заявлен настоящий иск.

Кроме того, из пояснений ответчика усматривается, что на основании Договора залога № 3712-3 от 10.03.2016г., внесены сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (№2017-001-515494-982).

Истец, при предъявлении настоящего иска в суд, также представил суду выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата, согласно которой сам истец ссылается на то, что спорное имущество находится в залоге у банка под номером уведомления о возникновении залога №2017-001-515494-982.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на то, что, по его мнению, основанием для обращения взыскания на оборудование является факт наличия задолженности ответчика по Договору №ВМ-01-КК-050216 от 05.02.2016г.

Вместе с тем, согласно условиям Договора №ВМ-01-КК-050216 от 05.02.2016г., заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - Договор) цена товаров и работ по Договору, а также сроки поставки товара и выполнения работ установлены Спецификацией №1, являющейся приложением №1 к Договору. 

Так, общая стоимость Договора составляет 4 700 000р., из которых 3 600 000р. - стоимость Имущества, 350 000р. - стоимость автоперевозки Имущества, 750 000р. - стоимость монтажных и пуско-наладочных работ. Срок поставки Имущества и проведения монтажных и пусконаладочных работ составляет до 50 дней с момента получения аванса по Договору. Обращаем внимание суда, что Истцом в материалы представлено только Дополнительное соглашение №2 от 13.07.2016г. к Договору, при этом Дополнительное соглашение №1 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Содержание Договора, заключенного между истцом и Ответчиком, указывает на то, что между Истцом и Ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда (выполнение работ).

В исковом заявлении Истец ссылается на п.2.3. Договора, согласно которому до момента полной оплаты по соответствующему приложению Имущество находится в залоге у поставщика. 

При этом в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ (положения которого распространяются на договор поставки) с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. 

Согласно документам, приложенным Истцом, Ответчиком перечислены в пользу Истца по Договору денежные средства в общем размере 3 750 000р., то есть стоимость Имущества (3 600 000р.) была полностью оплачена Ответчиком. 

Сторонами подписана товарная накладная №3 от 21.03.2016г., право собственности на Имущество перешло к Ответчику (п. 1.5. Договора). 

Таким образом, в связи с тем, что Имущество было в полном объеме оплачено Ответчиком, право залога Истца на Имущество, предусмотренное п.5 ст. 488 ГК РФ (залог в силу закона), прекратилось. 

Таким образом, задолженность по оплате услуг, оказываемых Истцом по Договору (автоперевозка, монтажные и пуско-наладочные работы) подлежит взысканию на общих основаниях и не обеспечивается залогом по смыслу п. 5 ст. 488 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.  

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 344, 349, 488 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков