ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-22158/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Конкордия-Авто» - ФИО1 по доверенности от 11.10.2023,

от Центральной акцизной таможни – ФИО2 по доверенности от 02.04.2024,

от акцизного специализированного таможенного поста (Центр электронного декларирования) – не явился, извещен,

рассмотрев 03.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкордия-Авто»

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Конкордия-Авто» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 19.10.2023 (подписанная 03.11.2023) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/300723/3121990.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Центральной акцизной таможни о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись со вступившим в законную силу решением по делу, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2024 отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Конкордия-Авто» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ООО «Конкордия-Авто» является декларантом по декларации на товары № 1. ООО «Конкордия-Авто» является декларантом по декларации на товары № 10009100/300723/3121990 поданной в акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования), в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления шесть автомашин Марка: TOYOTA; Модель: TOYOTA LAND CRUISER PRADO– 6 ед.

Таможенная стоимость товара, указанная в декларации, составила 5 202 665 руб. за один автомобиль, итого: 31 215 990 рублей.

Центральной акцизной таможней (АСТП (ЦЭД) ЦАТ) при проведении таможенного контроля до выпуска товаров были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а так же товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных декларантом документов, таможенный орган пришел к выводу о недоказанности причин низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с чем 19.10.2023 вынес решение о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/300723/3121990 (подписанное 03.11.2023) согласно прилагаемой к решению корректировки декларации на товары, а именно, путем увеличения таможенной стоимости товара ввозимого по вышеуказанной декларации до – 5 601 533 руб. 93 коп. х 6 = 33 609 203,58 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Разрешая спор в пользу заявителя, суд исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора Акцизным специализированным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни допущено нарушение норм Таможенного кодекса ЕАЭС, что выражено в использовании ненадлежащих способов и критериев оценки для определения таможенной стоимости товара, что привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости Товара и необоснованному увеличению размера, уплачиваемого таможенного платежа и НДС.

Рассматриваемая поставка товара по ДТ № 10009100/300723/3121990 осуществлена в рамках внешнеэкономического контракта № 20/06-4 от 20.06.2023, заключенного между ООО «Конкордия-Авто», Россия и компанией LURELLA MADENCILIK LOJISTIK INSAAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI, Турция.

В соответствии с п.4.1. контракта: отгрузка осуществляется в срок 15 календарных дней с момента оплаты. Оплата осуществлена 04.07.2023.

Согласно дополнительному соглашению к договору №20/06-4 от 20.06.2023 от 14.07.2023 модель автомобиля, указанная в преамбуле к договору заменена на Toyota Land Cruiser Prado 2.8 Diesel.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость в рублях за один автомобиль установлена на уровне 5 202 665 рублей, пунктом 3 установили стоимость автомобиля в размере 61 570 долларов США, а курс 84,50 рублей за доллар.

В п. 3 контракта стороны зафиксировали курс на дату подписания договора на уровне 84 рубля 50 копеек за 1 доллар. При том, что курс на 20.06.2023 составлял 83,9866 рубля за доллар.

Данные обстоятельства подтверждены материалами таможенного дела и материалами настоящего дела.

В данном случае материалами дела подтверждается, что представленные Обществом в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суд установил, что таможенный орган не выявил отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО «Конкордия-Авто» документов, подтверждающих таможенную стоимость товара; не обосновал причины неприемлемости представленных декларантом документов. Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом документации, на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Вопреки доводам таможенного органа, материалами дела подтверждается, что в ходе декларирования и таможенного контроля Общество представило таможенному органу документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод определения стоимости.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения от 21.06.2024, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-22158/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          Е.Ю. Филина