СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6840/2025-ГК

г. Пермь

05 сентября 2025 года

Дело № А50-16968/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2025 года, о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-16968/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании осуществлять бесперебойную, круглосуточную поставку тепловой энергии надлежащего качества в многоквартирный дом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – ООО УК «Мастер Комфорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс» ответчик) осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный дом № 36 по ул. Макаренко г. Перми не ниже 70°С; взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2025 принят отказ ООО УК «Мастер Комфорта» от иска, производство по делу прекращено, с ПАО «Т Плюс» в пользу общества с ООО УК «Мастер Комфорта» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

06.05.2025 ООО УК «Мастер Комфорта» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.  

Код доступа к материалам дела: 

Определением от 07.05.2025 заявление ООО УК «Мастер Комфорта» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ПАО «Т Плюс» поступили возражения на заявление, в которых ответчик указал, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек на оплату услуг представителя не соразмерна категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, является чрезмерной, не отвечает критериям разумности, просил уменьшить судебные издержки до 25 000 руб.  

04.07.2025 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть определения о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УК «Мастер Комфорта» 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

10.07.2025 (подано через систему «Мой Арбитр» 07.07.2025) ответчиком подано заявление о составлении мотивированного определения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное определение о взыскании судебных расходов.  

Судом первой инстанции составлено мотивированное определение 14.07.2025.  

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, отметив, что заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует сложности дела, является необоснованной, чрезмерной, просит снизить размер заявленных к взысканию расходов до 25000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что расходы понесенные заявителем являются необходимыми и заявлены в разумном пределе, факт их несения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, Код доступа к материалам дела:  

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.  

Так, в подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг заявитель (заказчик) представил договор оказания юридических услуг № 10 от 11.07.2024, заключенный между ООО УК «Мастер Комфорта» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края по делу об обязании поставлять тепловую энергию надлежащего качестве, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору является расчетной, указывается в акте об оказании услуг и складывается исходя из объема оказанных услуг и цен на услуги исполнителя, указанных в пункте 4.2 настоящего договора.  

Согласно акту от 19.02.2025 стоимость услуг по договору № 10 от 11.07.2024 определена в размере 60 000 руб., из которых 10000 руб. – Код доступа к материалам дела:  

составление искового заявления, подготовка документов, анализ практики и подача в Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-16968/2024 года, 45000 руб. – участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16968/2024, 5000 руб. – подготовка и направление заявления об отказе от исковых требований по делу № А50-16968/2024.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер № 23 от 30.04.2025 на сумму 60000 руб.  

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении расходов в заявленном размере.  

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора на оказание юридических услуг, произведен расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленный размер является разумным исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Код доступа к материалам дела: 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.  

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 60000 руб.  

В отсутствие надлежащих доказательств иного размера судебных расходов применительно к рассмотрению настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении дела.  

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.  

С учетом данного объема услуг представителя установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным.  

Код доступа к материалам дела: 

Оснований для вывода о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, не имеется.  

Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.  

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.  

В свою очередь, само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.  

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, и приложил доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о завышенном размере судебных расходов истца (подтверждают их чрезмерность), между тем, следует отметить, что расценки, применяемые иными организациями, не могут учитывать специфику того или иного дела, его сложность, продолжительность, объем работы, подлежащей выполнению представителем, время, которое предстоит затратить на подготовку материалов.  

Таким образом, отклоняя довод ответчика, ссылающегося в апелляционной жалобе на стоимость аналогичных услуг иных представителей, наличие аналогичных дел, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку, количества подготовленных документов по делу.  

Доводы жалобы относительно сложности дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием, который проверяется судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

При этом, стоит особо отметить, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, наличие аналогичных дел, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца (до Код доступа к материалам дела:  

обращения последнего с иском в суд).  

Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, т.е. является оценочной категорией, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.  

Доказательств чрезмерности удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным.  

В любом случае, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

 Повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора отвечающими критериям разумности являются расходы в общей сумме 60 000 руб.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы чрезмерными.  

Апелляционный суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм Код доступа к материалам дела:  

материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2025 года, о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-16968/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 20.08.2025 1:43:50

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна