Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21632/2023

г. Краснодар

15 января 2024 года

Резолютивная часть решения от 28 ноября 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 15 января 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «ИнвестГрупп», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Васюринский МПК», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Агрохолдинг Васюринский», ст. Пластуновская (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность (после перерыва);

от ответчика (Агрохолдинг): ФИО2 – доверенность (до перерыва);

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестгрупп», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Васюринский МПК», г. Краснодар, ООО «Агрохолдинг Васюринский», ст. Пластуновская (далее – ответчики) с исковым заявлением, просит суд:

1. Обязать ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0424001:481, 23:43:0424001:469, 23:43:0424001:480, 23:43:0424001:475, 23:43:0424001:474, 23:43:0424001:473, 23:43:0424001:482, 23:43:0424001:478, 23:43:0424001:477, 23:43:0424001:476, 23:43:0424001:479, 23:43:0424001:433, 23:43:0424001:430, 23:43:0424001:431, 23:43:0424001:432, 23:43:0424001:434, 23:43:0424001:400, 23:43:0424001:402.

2. Взыскать с ООО Васюринский мясоперерабатывающий комбинат», ООО «Агрохолдинг Васюринский» солидарно в пользу ООО «ИнвестГрупп» убытки в виде упущенной выгоды в размере 549 420 рублей 96 копеек и государственную пошлину в размере 19 988 рублей.

Представитель ответчика (Агрохолдинг) в судебном заседании представил позицию с учетом дополнений истца.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От истца поступили дополнения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. Судебное разбирательство продолжено в 16-35 час. с участием представителя истца.

Представитель истца представил судебную практику в обоснование своей позиции, пояснил, что публикация в СМИ не является надлежащим уведомлением о передаче прав и обязанностей арендатора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 г. между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (арендатор) и собственниками земельных долей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ст. Васюринская Динского района Краснодарского края, кадастровый номер 23:43:0423007:0022 (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 7, сроком на 15 лет.

В соответствии с п. 4.3 договора по истечении срока действия настоящего договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 60 дней до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 13.01.2006 г. (№ рег. записи 23-23-01/433/2005-094).

В связи с образованием земельного участка предметом указанного договора явился земельный участок с кадастровым номером 23:43:0424001:111, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, р-н ст. Старокорсунской, который поставлен на кадастровый учет 02.08.2007 г.

В дальнейшем, путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером  23:43:0424001:111 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0424001:481, 23:43:0424001:469, 23:43:0424001:480, 23:43:0424001:475, 23:43:0424001:474, 23:43:0424001:473, 23:43:0424001:482, 23:43:0424001:477, 23:43:0424001:476, 23:43:0424001:479, 23:43:0424001:433, 23:43:0424001:430, 23:43:0424001:431, 23:43:0424001:432, 23:43:0424001:434, 23:43:0424001:400, 23:43:0424001:402, которые приобретены ООО «ИнвестГрупп» по договорам купли-продажи, заключенным с собственниками земельных долей долевой собственности.

03.06.2019 г. между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 7 от 01.12.2005 г., согласно которому права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0424001:111, площадью 310  430 кв.м. перешли к ООО «Агрохолдинг Васюринский».

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра 07.10.2019 г. (№ рег. записи 23-43-0424001.111-23/001/2019-27).

ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» опубликовало сведения о заключаемой сделке по уступке прав и обязанностей по договору аренды № 7  от 01.12.2005 г., путем размещения публикации в газете «Краснодарские известия» № 137 (6315) от 30.11.2019 г.

02.10.2020 г. ООО «ИнвестГрупп» направило в адрес ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» уведомление № 288 о расторжении  договора аренды № 7 от 01.05.2015 г. в отношении принадлежащих ООО «ИнвестГрупп» земельных участков, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено последним 13.10.2020 г.

01.09.2022 г. между ООО «ИнвестГрупп» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды б/н, по условиям которого предметом договора явились земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0424001:481, 23:43:0424001:469, 23:43:0424001:480, 23:43:0424001:475, 23:43:0424001:474, 23:43:0424001:473, 23:43:0424001:482, 23:43:0424001:477, 23:43:0424001:476, 23:43:0424001:479, 23:43:0424001:433, 23:43:0424001:430, 23:43:0424001:431, 23:43:0424001:432, 23:43:0424001:434, 23:43:0424001:400, 23:43:0424001:402, общей площадью 312 171 кв.м.

В соответствии с п. 1.6 данного договора договор заключен с 01.09.2022 г. по 30.07.2023 г. 

Между тем, фактически у ООО «ИнвестГрупп» отсутствовала возможность передать указанные земельные участки в аренду ИП ФИО3 в виду того, что ООО «Агрохолдинг Васюринский» продолжило занимать данные участки.

В связи с чем, 25.11.2022 г. ООО «ИнвестГрупп» направило в адрес ООО «Агрохолдинг Васюринский» уведомление о прекращении спорного договора аренды с требованием возвратить земельные участки.

Поскольку спорные земельные участки не возвращены истцу, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями об обязании ответчиков освободить земельные участки и о взыскании с последних убытков в виде упущенной выгоды в размере 549 420,96 руб., представляющей собой общий размер арендной платы, который бы истец получил по заключенному с ИП ФИО3 договору аренды за период с 01.09.2022 г. по 30.07.2023 г.

В обоснование заявленных требований к двум ответчикам: к предыдущему арендатору ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» и к настоящему арендатору ООО «Агрохолдинг Васюринский» истец пояснил, что о заключенном соглашении о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 7 от 01.12.2005 г. последний не был надлежащим образом уведомлен, поскольку публикация в газете о состоявшейся передаче прав и обязанностей арендатора не является надлежащим уведомлением. Учитывая, что истцу не было известно о состоявшейся сделке, уведомление № 288 о расторжении договора аренды № 7 от 01.05.2015 г. направлено последним в адрес ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат». В связи с чем, истец считает, что исполнил свои обязанности по уведомлению надлежащего арендатора о расторжении договора аренды еще в октябре 2020 года.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Иное может быть установлено законом или иным правовым актом. Одна из особенностей аренды земли определена в пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской (далее – ЗК РФ) Федерации, согласно которому арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу в пределах срока договора аренды. Согласия арендодателя в этом случае не требуется, а достаточно его уведомления. Иное может быть предусмотрено договором аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 ГК РФ, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

Согласно части 5 статьи 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное; в указанном случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды не требуется.

В договоре аренды земельного участка  № 7 от 01.12.2005 г. запрета на передачу прав по договору третьему лицу либо необходимости получения предварительного согласия на такую передачу не содержится.

В соответствии с п. 16 постановления ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Как указано, выше истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим уведомлением последнего о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 7 от 01.12.2005 г. последнему не было известно о новом арендаторе ООО «Агрохолдинг Васюринский», в связи с чем истец уведомил о расторжении договора аренды в отношении своих участков ООО «Васюринский МПК».

По мнению истца, действия ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат»  по ненадлежащему уведомлению о передаче прав и обязанностей арендатора и бездействия ООО «Агрохолдинг Васюринский» по освобождению участков привели к возникновению на стороне ООО «ИнвестГрупп» убытков, в виде упущенной выгоды в размере 549 420,96 руб., представляющей собой общий размер арендной платы, который бы истец получил по заключенному с ИП ФИО3 договору аренды за период с 01.09.2022 г. по 30.07.2023 г.

Между тем, суд не находит оснований для признания данных доводов истца состоятельными и обоснованными, в виду следующего.

По смыслу приведенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., правового подхода получение согласия участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для передачи в пределах срока действия договора аренды прав и обязанностей арендатора такого участка не требуется, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Достаточно уведомить об этом участников долевой собственности на данный земельный участок.

При этом, специальным законом, в редакции, действующей на момент заключения договора, так и в настоящее время предусмотрен особый порядок уведомления собственников долей такой как публичное извещение в средствах массовой информации.

Арендатор ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат», действуя добросовестно и разумно, опубликовал сведения о заключаемой сделке по передаче прав и обязанностей арендатора в целях уведомления участников долевой собственности.

Так, сведения о заключаемой сделке по уступке прав и обязанностей по договору аренды № 7 от 01.12.2005 г. опубликованы путем размещения публикации в газете «Краснодарские известия» № 137 (6315) от 30.11.2019 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом специального закона уведомление арендодателей в СМИ является достаточным и надлежащим.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец (арендодатель) знал о совершенной сделке по передаче прав и обязанностей арендатора, ввиду отсутствия запрета на передачу прав по договору третьему лицу согласие арендатора на совершение данной сделки не требовалось (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022 г. по делу №А32-10957/2021).

Таким образом, ссылки истца относительно направления  02.10.2020 г. уведомления № 288 о расторжении договора аренды земельного участка № 7 от 01.05.2015 г. в отношении принадлежащих ООО «ИнвестГрупп» земельных участков в адрес ООО «Васюринский МПК» как в адрес надлежащего арендатора, отклоняются судом.

С учетом установленного, поскольку за 60 дней до истечения срока действия договора аренды земельного участка № 7 от 01.05.2015 г. в адрес арендатора  ООО «Агрохолдинг Васюринский» уведомления от арендодателей участков не поступало, срок действия договора на основании п. 4.3 договора продлен на тот же срок (15 лет) и на тех же условиях.

Сведения о продлении срока указанного договора аренды по 01.12.2035 г. внесено в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0424001:111.

При этом, отсутствие в ЕГРН в отношении принадлежащих на праве собственности ООО «ИнвестГрупп» земельных участков сведений об обременении арендой по указанному договору аренды в срок до 01.12.2035 г., не имеют значения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Таким образом, в связи с продлением на 15 лет  арендных отношений относительно исходного земельного участка  с кадастровым номером  23:43:0424001:111, арендные отношения так же продлены в отношении выделенных из него земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0424001:481, 23:43:0424001:469, 23:43:0424001:480, 23:43:0424001:475, 23:43:0424001:474, 23:43:0424001:473, 23:43:0424001:482, 23:43:0424001:477, 23:43:0424001:476, 23:43:0424001:479, 23:43:0424001:433, 23:43:0424001:430, 23:43:0424001:431, 23:43:0424001:432, 23:43:0424001:434, 23:43:0424001:400, 23:43:0424001:402.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2018 г. по делу № А32-940/2017 и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 г. по делу № А32-42748/2016.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 01.12.2005 г. № 7 продлен на определенный срок (15 лет), применение п. 2 ст. 610 ГК РФ об уведомлении стороной договора в любое время о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не применяется в данном случае.

В связи с чем, направленное 25.11.2022 г. ООО «ИнвестГрупп» в адрес ООО «Агрохолдинг Васюринский» уведомление о прекращении спорного договора аренды от 01.12.2005 г. № 7 с требованием возвратить земельные участки не прекращает его действие и не является основанием для освобождения законным арендатором спорных земельных участков.

Таким образом, учитывая, что ООО «Агрохолдинг Васюринский» на законных основаниях занимает спорные земельные участки, в материалы дела представлено платежное поручение об оплате истцу арендной платы за 2022 год,  у суда нет оснований для обязания ответчиков освободить земельные участки и выплатить истцу убытки в виде неполученной арендной платы от ИП Саркисяна В.Г.

При этом, суд отмечает, что в связи с законностью занятия ООО «Агрохолдинг Васюринский» спорных земельных участков на основании договора аренды,  ссылки последнего на заключение истцом договора аренды с ИП ФИО3 в нарушение наложенного определением Советского районного суда города Краснодара от 06.12.2021 г. по делу №2-5326/2021 запрета ООО «ИнвестГрупп» осуществлять сделки в отношении спорных участков, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не влияют на выводы суда.

На основании выше установленного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд считает необходимым отметить, что ссылки истца на преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов по делам №№ А32-52909/2020, №2-3142/2020, № 2-41/2023 (2-5326/2021) отклоняются судом, поскольку в данных делах не устанавливались обстоятельства, подлежащие исследованию в настоящем деле.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                   О.В. Кирий