/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1199/2018-ГК

г. Пермь

28 марта 2018 года

Дело № А60-48296/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Масальской Н.Г., ЯринскогоС.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Билык Д.Н., паспорт, доверенность от 31.05.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В. по делу № А60-48296/2017,

по иску товарищества собственников жилья «Адмиральское» (ОГРН 1076600011685, ИНН 6659162678)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Адмиральское» обратилось в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании 1 625 252 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу товарищества собственников жилья «Адмиральское» взыскано 1 164 913  руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 20 996 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Обязанность по соблюдению качества воды для конечных потребителей лежит на управляющей компании.

Истец в спорный период выставляла счета и собирала денежные средства с потребителей в полном объеме. Доказательств перерасчета не представлено.

Учитывая источник забора воды и согласование Роспотребнадзором временного отклонения от показаний СанПиН 2.1.4.1074-01 Водоканал все необходимые действия предпринимает.

Законодательство не допускает полное освобождение абонента от оплаты ресурса. Отказов от поставки ХВС в спорный период от истца не поступало.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (Водоканал) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.03.2009 № 3000/Т01/09.

В рамках данного договора ответчиком в период с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года были оказаны услуги холодного водоснабжения в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, №№ 5, 7, 9, 11, 13, управляющей организацией которых является истец.

Ответчиком в адрес истца были выставлены соответствующие счета-фактуры на сумму 1 625 252 руб. 60 коп. и акты об оказанных услугах, а истцом данные документы были оплачены.

Указанные денежные средства истец расценил как неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку холодная питьевая вода не соответствовала требованиям СанПиН, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод относительно согласования с Роспотребнадзором временного отклонения от показаний СанПиН 2.1.4.1074-01 апелляционным судом не принимается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу № А60-22001/2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 холодная питьевая вода, поставляемая МУП «Водоканал» с 18 марта 2016 года в дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресу Юмашева, 5, ул. Юмашева, 7, ул. Юмашева, 9, Юмашева, 11, Юмашева, 13, признана не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Как поясняет истец, с 18 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года указанные нарушения качества холодной воды МУП «Водоканал» не устранены.

Согласно пункту 2 раздела I «Холодное водоснабжение» Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила) при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Согласно положениям пунктов 111-112 Правил №354 датой окончания периода предоставления услуги ненадлежащего качества является дата отбора проб (на узле ввода), исследование которых установит соответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Доказательства исследования проб, отобранных в период с 18.06.2016 по 30.11.2016, подтверждающих соответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 ответчиком не представлено.

Довод относительно того, что ответчик не является исполнителем услуг, противоречит нормам права.

Управляющая организация в соответствии с Жилищным кодексом РФ представляет интересы жильцов дома во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и по вопросам качества ресурса, а также его оплаты.

Статьёй 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), подпунктом "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Относительно полного освобождения истца от оплаты некачественного ресурса апелляционный суд возражение ответчика не принимает, как не соответствующее приведённым ранее нормам Правил № 354 о снижении стоимости некачественного ресурса. При этом освобождение от оплаты за некачественный ресурс управляющей организации не поставлено в зависимость от производства перерасчёта, возврата уплаченных ранее денежных средств потребителям.

Более того, согласно п. 24 ст. 2 Закона о водоснабжении техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции. В то же время спорными являются отношения именно по поставке питьевой, а не технической воды.

Таким образом, при наличии факта несоответствия воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 действующим законодательством установлен полный отказ стоимости поставленного некачественного ресурса.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу № А60-48296/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

Н.Г. Масальская

 

 

С.А. Яринский