ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27645/2024

Дело № А40-162690/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей:  Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-162690/23, по иску АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СУ 222" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 231 745 118 руб. 32 коп. – суммы неотработанного аванса, стоимости давальческих материалов, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 11 919 759,25 руб. суммы неотработанного аванса, 117 918,49 руб. стоимости давальческих материалов, 218 052 592,10 руб. неустойки, 1 654 848,48 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 принято заявление ответчика о зачете встречных требований к истцу на сумму 12 041 050 руб. 53 коп. Произведен зачет. В удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между АО «Моспромстрой» (Подрядчик) и ООО «СУ 222» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 7075МПС, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить монолитные работы на объекте: Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы (3-й этап строительства) (корпуса №1 А, №1Б, №1В, автостоянка К-1) по адресу: г. Москва, Дмитровский район, САО, Дмитровское шоссе, вл. 107, стр. 1,2,22,25,27 (далее - Объект). 

Сторонами согласован срок окончания работ - 31.08.2020 (п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 16.03.2020). 

Согласно п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2, общая стоимость работ составляет 227 251 509 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец основывает свои требования на следующем. Подрядчиком в качестве авансовых платежей по Договору выплачены Субподрядчику денежные средства в общем размере 28 518 301,18 руб. (8 платежей). 

Помимо этого Подрядчиком осуществлена оплата за выполненные работы в общем размере 169 914 982,14 руб., а также произведено 18 зачетов в счет оплаты работ на общую сумму 14 938 675,89 руб. 

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 13 от 31.01.2021 (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 31.01.2021 (форма КС-3), Субподрядчиком выполнен комплекс работ на общую сумму 176 913 395 руб. (с учетом НДС 212 296 074 руб.), произведено удержание аванса в общем размере 16 598 541,93 руб. 

Таким образом, сумма неотработанного и невозвращенного аванса по Договору составляет 11 919 759,25 руб.

В силу п. 7.2. Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением со стороны субподрядчика условий Договора, в т.ч. нарушение Субподрядчиком более чем на 10 дней любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора (п. 7.2.1. Договора). 

В соответствии с п. 7.3 Договора отказ от исполнения указанного Договора в одностороннем внесудебном порядке производится Подрядчиком посредством направления Субподрядчику письменного уведомления. Договор считается прекращенным по истечении 5 календарных дней с момента направления Подрядчиком соответствующего уведомления Субподрядчику. 

Претензией № исх-1268-01-ОГ от 31.05.2023 АО «Моспромстрой» уведомило ООО «СУ 222» об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, таким образом договор № 7075МПС от 30.03.2020 считается расторгнутым с 08.06.2023.

Истец указывает, что работы по состоянию на 08.06.2023 не выполнены в полном объеме, просрочка на указанную дату составила 1 011 дней (с 01.09.2020), сумма неустойки по Договору составляет 229 751 275,60 руб. (227 251 509*1 011*0,1%).

В соответствии с п. 4.6.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 к Договору) сумму в размере 1% от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Подрядчик оплачивает в течение 18 месяцев после фактического выполнения Субподрядчиком всех работ по указанному договору и подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), при условии надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору. 

Согласно п. 4.6.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 к Договору) сумму в размере 4% от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Подрядчик оплачивает в течение 60 месяцев после фактического выполнения Субподрядчиком всех работ по указанному договору и подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), при условии надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору. 

Таким образом, по мнению Истца, Подрядчик при расчетах не выплатил причитающуюся Субподрядчику сумму в общем размере 10 614 803,70 руб. 

Помимо этого, Подрядчик не в полном объеме оплатил выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ № 13 от 31.01.2021 (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 31.01.2021 (форма КС3), сумма задолженности составила 1 083 879,80 руб. 

В силу п. 8.2. Договора взыскание штрафной неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению Субподрядчику. 

Истец указывает, что претензией № исх-1268-01-ОГ от 31.05.2023 АО «Моспромстрой» воспользовался своим правом, предусмотренным п. 8.2. Договора и удержал из суммы обеспечения Договора, составляющей 10 614 803,70 руб. и суммы недоплаты за выполненные работы в размере 1 083 879,80 руб. часть суммы договорной неустойки, причитающейся Истцу, в размере 11 698 683,50 руб. 

Таким образом, неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ составляет 218 052 592,10 руб. 

В силу п. 4.2.1 Договора в цену Договора не входит стоимость давальческих материалов, предоставляемых Подрядчиком. Неизрасходованные давальческие материалы подлежат возврату Подрядчику. 

Истец указывает, что товарной накладной № 279 от 31.01.2021 подрядчик поставил Субподрядчику материалы (14 товарных наименований) на общую сумму 117 918,49 руб. включая НДС, материалы были приняты Субподрядчиком. 

Таким образом, по мнению Истца, общая сумма задолженности ООО «СУ 222» перед АО Моспромстрой» составляет 231 745 118,32 руб., в т.ч.: 11 919 759,25 руб. - задолженность по неосвоенному и невозвращенному авансу; 1 654 848,48 руб. - задолженность по процентам, рассчитанным в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 218 052 592,10 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ; 117 918,49 руб. - задолженность за поставленный и невозвращенный материал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс.

Так, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№ 1 от 10.02.2020, № 2 от 29.02,2020, № 3 от 15.03.2020, № 4 от 31.03.2020, № 5 от 15.04.2020, № 6 от 30.06.2020, № 7 от 31.07.2020, № 8 от 31.08.2020, № 9 от 30.09.2020, № 10 от 31.10.2020, № 11 от 30.11.2020, № 12 от 31.12.2020, № 13 от 31.01.2020), общая стоимость выполненных и принятых работ составила 212 296 074 руб.

При этом истец произвел оплату не в полном размере на общую сумму 209 912 454 руб. 24 коп. Общий размер задолженности Истца перед Ответчиком за выполненные работы по указанным КС-2 и КС-3 составила 2 383 619 руб. 76 коп. 

Кроме того, ответчик направил в адрес истца документы о выполненных работах за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 на общую сумму 9 080 514 руб., что подтверждается письмом исх. № 41 от 05.04.2021 с отметкой о получении письма (штамп АО «Моспромстрой» от 05.04.2021).

Истец в обоснование своего довода об обоснованном отказе от приемки выполненных работ ссылается на письмо № 01/Вк-50 от 07.04.2021, направленное 07.04.2021 на адрес электронной почты генерального директора ООО «СУ 222» ФИО3 shogenov_ms@mail.ru, АО «Моспромстрой». 

Между тем указанный отказ является не мотивированным, направленным на необоснованное уклонение от приемки работ, выполненных ответчиком. 

Согласно содержанию письма № 01/Вк-50 от 07.04.2021: «Акт выполненных работ согласно КС-2, КС-3 № 14 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 не может быть подписан нашей стороной, так как указанные в нем объемы работ не соответствуют выполненным, кроме того Вашей стороной предоставлена исполнительная документация не в полном комплекте». 

Однако в письме не указано конкретное обоснование такого отказа, не указано какие виды работ не выполнены, не указано какой конкретно объем работ не выполнен и в каких осях, конструкциях, в каких корпусах на каких этажах, не указано каких именно документов не хватает в представленном комплекте исполнительной документации. 

При этом письмом исх. № 01/ВК-50 от «07» апреля 2021г. АО «Моспромстрой» признает, что в указанный период ООО «СУ 222» выполняло работы, однако на выполненные работы не заключено дополнительное соглашение: «Дополнительные работы по устройству монолитного железобетонного каркаса, стен и перекрытий на корпусах 1А, 1Б, 1В (плита зенитных фонарей), в заключенном между ООО «СУ 222» (Субподрядчик) и ПАО «Моспромстрой» (Подрядчик) договоре подряда № 7075 МПС от 30.01.2020г., а также в Дополнительном соглашении № 1 от 02.03.2020г., Дополнительном соглашении № 2 от 16.03.2020г. - отсутствуют. В связи с этим необходимо заключение Дополнительного соглашения на данные виды работ.». 

Доказательством выполнения работ в указанный период также является акт выполненных работ от 11.02.2021, согласно содержанию которого: «Согласно КЖ-АН, производились монолитные работы (армирование, монтаж, бетонирование вручную) на 1В отметка +3.200, +8.300 в связи с этим прошу оплатить 6 рабочих смен трем человекам». Акт завизирован сотрудником АО «Моспромстрой» ФИО4, проставлен штамп АО «Моспромстрой». 

Истец своими конклюдентными действиями, в том числе передачей давальческих материалов (накладные №№ 389 от 31.08.2020, 429 от 30.09.2020, 451 от 31.10.2020, № 27 от 31.01.2021), знал, согласовал и допустил до выполнения работ Ответчика, кроме того объем работ увеличился за счет изменения проектной документации, соответственно работы, указанные в КС-2 и КСЗ № 14 от 31.03.2021, с учетом отсутствия мотивированного отказа, считаются выполненными Ответчиком, принятыми и подлежащими оплате Истцом.

Таким образом, отказ в принятии работ является не мотивированным и необоснованным, претензий или иных писем, раскрывающих полное несоответствие выполненных работ за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, какие виды работ не выполнялись, какой объем работ (физический) не выполнен, каких именно документов в комплекте полученной исполнительной документации не хватает, не представлено. 

Отказ в приемке работ, выполненных за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, является немотивированным, направленным на немотивированное уклонение АО «Моспромстрой» от подписания актов о приемке выполненных работ за период с 01.02.2021 по 31.03.2021.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 от 31.03.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 31,03.2021 за период выполнения работ с 01.02.2021 по 31.03.2021 на общую сумму 9080 514 руб., считаются подписанными в одностороннем порядке. 

Ответчиком выполнено работ на общую сумму 221 376 588 руб., при этом Истцом произведено платежей всего на общую сумму 209 912 454 руб. 24 коп. 

С учетом односторонне подписанных форм КС-2 и КС-3 от 31.03.2021, общая сумма задолженности Истца перед Ответчиком за выполненные работы составляет 11 464 133 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Более того, объект строительства введен в эксплуатацию 05.08.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.2021 № 77-127000-010197-2021.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 218 052 592,10 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, 16 марта 2020 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым стороны изменили общую стоимость работ на 227 251 509 руб., а также изменили сроки окончания работ на 31 августа 2020 года. 

Ответчик указал, что увеличение стоимости работ произошло в результате изменения объема выполняемых работ, в проектную документацию вносились изменения в течение 2020 года, что подтверждается положительным заключением повторной негосударственной экспертизы от 24.05.2021 № 77-2-1- 3-025981-2021 (размещено на интернет-ресурсе https: //наш.дом.рф/сервисы/каталог - новостроек/объект/28 871. 

При этом Истец не обеспечил своевременную передачу необходимых разделов проектной документации для своевременного выполнения увеличенного объема работ Ответчиком. 

Ответчик не имел возможности своевременно выполнить работы без строительных материалов, таких как арматура и бетон, которые в силу договора обязан был передавать Истец. 

Не своевременная передача Истцом строительных материалов подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) № 389 от 31.08.2020, № 429 от 30.09.2020, № 451 от 31.10.2020, № 27 от 31.01.2021, (в качестве основания указано: Договор 7075 МПС от 30.01.2020 на давальческих условиях). 

Таким образом, Ответчик нарушил срок выполнения работ по вине Истца, который несвоевременно обеспечил Ответчика измененной проектной документацией и строительными материалами.

Положительное заключение повторной негосударственной экспертизы от 21.05.2021 №77-2-1-3-025981-2021, Акт о событии от 18.12.2020 и Акт о событии от 22.01.2021, являются доказательством, что в проектную документацию вносились изменения, в том числе по видам работ, выполненных Ответчиком, соответственно доводы Истца о том, что по видам работ, выполненных Ответчиком не вносились изменения, являются неосновательными, противоречащими доказательствам представленными в материалы дела. 

В проектную документацию изменения вносились неоднократно, не менее 4 раз, что подтверждается отметкой в Акте о событии от 18.12.2020.

Кроме того, крайнее выполнение Ответчиком было представлено Истцу 05.04.2021 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021. 

Начиная с 01.04.2021 работы не производились. Объект, строительства введен в эксплуатацию 05.08.2021. Соответственно неустойка за пределами реального выполнения работ не может рассчитываться.

Более того, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Указом Мэра Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ на территории города Москвы введен режим повышенной опасности. 

Указом Мэра Москвы от 10.04.2020 № 42-УМ внесены изменения в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, в соответствии с которыми приостановлена деятельность по строительству зданий, работы строительные и специализированные. 

В связи с изданием указа Мэра Москвы по ограничению деятельности строительства, производство строительных работ было приостановлено на период со второй половины апреля и весь май 2020 года. Соответственно работы в указанный период не производились. 

Данный факт подтверждается и перерывом в оформлении Актов КС-2, КС-3: так в апреле оформлены Акты КС-2, КС-3 только за первую половину апреля, далее Акты оформлялись только с июня 2020 года. 

Таким образом, Ответчиком представлены надлежащие доказательства нарушения Истцом обязательств о своевременной передаче проектной документации и материалов, обеспечивающие выполнение работ Ответчиком. Ответчиком представлены доказательства о неоднократной корректировке (внесения изменений) в проектную документацию, в том числе в части работ, выполненных Ответчиком. 

Материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При изложенных обстоятельствах ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат. Также неправомерно удержание истцом на сумму 11 698 683 руб. 50 коп. в счет уплаты штрафной неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2 Договора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено опровергающих доказательств при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Истец имеет обязательства перед Ответчиком на общую сумму 20 779 197,50, что подтверждает сам Истец в своем исковом заявлении, из них 10 614 803 руб. 70 коп. - сумма обеспечения Договора, 1 083 879 руб. 80 коп. - сумма недоплаты за выполненные работы, а также сумму 9 080 514 руб. 00 коп. за выполненные работы по односторонне подписанному Акту №14 от 31.03.2021. 

Ответчик имеет обязательства перед Истцом на общую сумму 12 041 050 руб. 53 коп., из них 117 918 руб. 49 коп. - задолженность за переданный товар по товарной накладной от 31.01.2021 № 279 и 3 372 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, аванс в размере 11 919 759 руб. 25 коп. 

В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность Ответчика перед Истцом погашается на сумму 12 041 050 руб. 53 коп., обязательства Ответчика перед Истцом считаются прекращенными в полном объеме. 

С учетом зачета встречных однородных требований задолженность Ответчика перед Истцом погашена в полном объеме. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, задолженность Истца перед Ответчиком составляет 8 738 146 руб. 97 коп., из которых часть гарантийных удержаний подлежит оплате в соответствии с условиями договора (п. 4.6.1 и п. 4.6.2 договора).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-162690/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова