АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16918/2019

г. Краснодар

17 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при  ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «Кубаньторгодежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации муниципального образования город Новороссийск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.04.2016 по 17.10.2018 в размере 3 700 651,53 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубаньторгодежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального  образования город Новороссийск о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.04.2016 по 17.10.2018 в размере 3 700 651,53  руб. Требования мотивированы несвоевременным исполнением денежного  обязательства по возврату незаконно полученной в счет выкупной стоимости  земельного участка денежной суммы в размере 17 224 500,00 руб., являющейся  неосновательным обогащением, возникшим на стороне данного публично-правового  образования, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от  19.10.2017 по делу № А32-13685/2017.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых  требований.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что Администрация  (продавец) и общество (покупатель) 01.10.2015 заключили договор купли-продажи  земельного участка по цене 17 224 500 рублей. Запись о соответствующем переходе  права собственности на земельный участок внесена в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2015.  

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) подал в  Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального  

образования город Новороссийск, закрытому акционерному обществу  "Кубаньторгодежда" (далее - администрация, общество) о признании  недействительным (ничтожным) договора от 01.10.2015 N 8793-КП купли-продажи  земельного участка площадью 3130 кв. м с кадастровым номером 23:47:0111002:291,  расположенного по адресу: г. Новороссийск, Анапское шоссе, с разрешенным  использованием под магазином продовольственных, непродовольственных и  смешанных товаров (далее - договор купли-продажи, земельный участок) и о  применении последствий его недействительности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2018, иск удовлетворен по мотивам того, что  находящиеся в публичной собственности земельные участки, основным видом  разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий и  сооружений, не могут быть предоставлены на аукционе в собственность. Иск подан в  пределах срока исковой давности.  

Выкупная стоимость была перечислена Ответчиком платежным поручением №  4338 от 17.10.2018.  

Ссылаясь на то, что в период 09.09.2015 по 17.10.2018 ответчик  неосновательно пользовался денежными средствами Истца, последний обратился в  арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым исковым заявлением.  

Истец указывает на следующие основания исковых требований. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 ГК РФ и  обусловлены несвоевременным исполнением Администрацией муниципального  образования г. Новороссийска денежного обязательства по возврату незаконно  полученной в счет выкупной стоимости земельного участка денежной суммы в  размере 17 224 500,00 рублей, являющейся неосновательным обогащением,  возникшим на стороне данного публично-правового образования, что подтверждено  вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2017 по делу № А32- 13685/2017.  

Истец ссылается на то, что указанным выше решением суда разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к  требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются  правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец полагает то, что по правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не  допускается.  

Общество ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, указывает то, что на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Истец считает то, что в рассматриваемом случае о своем неосновательном  обогащении Ответчик узнал не с момента вступления в законную силу решения по  делу № А32-13685/2017, а с даты отчуждения спорного земельного участка.  

На основании изложенного истец считает, что наличие на стороне  Администрации МО г. Новороссийска неосновательного обогащения в размере 17 224  500,00 рублей установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 19.10.2017 г. по делу № А32-13685/2017 и  подтверждается материалами настоящего дела, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.  

Однако истцом не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных  актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой  ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными  законами.  

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими  сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее  недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные  предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен  производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных  средств не начисляются.  

В силу пункта 56 указанного постановления в том случае, когда при  проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее  полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая  сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на  сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 ГК РФ  при двусторонней реституции, не исключают установленный частью 1 статьи 16 АПК  РФ принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако  предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт  пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в  этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны  контрагента по сделке.  

Судебный акт, которым установлена обязанность истца по возврату земельного  участка, а ответчика по возврату денежных средств, вступил в законную силу  10.01.2018.  

ООО «Кубаньторгодежда» обратилось в администрацию с письмом от  01.03.2018, полученное последним 12.03.2018, согласно которому, истец предложил  представителям администрации принять земельный участок 15.03.2018.  

Однако в рамках дела А32-13685/2017 стороной сделки являлось ЗАО  «Кубаньторгодежда».  

Следовательно, предложение о возврате земельного участка заявлено не лицом  участвующим в дели и сроки (через 2 дня после получения) суд считает неразумными  и не согласованными.  

Определением суда от 25.04.2018 произведена замена ответчика ЗАО  «Кубаньторгодежда» на ООО «Кубаньторгодежда».  

Истец представил в материалы дела повторное обращение, полученное  администрацией 23.08.2018, о согласовании даты передачи земельного участка с  учетом уведомления Прокуратуры (как истца по делу).  

Письмом исх. от 07.09.2018 администрация ответила о согласовании даты  передачи земельного участка на 11.09.2018.  

Акт приема передачи земельного участка подписан сторонами 18.10.2018, а  денежные средства возвращены за день 17.10.2018.  

Исходя из пояснения сторон в судебном заседании, суд не усмотрел явных  препятствий со стороны администрации в принятии земельного участка.  

 В исковом заявлении отсутствуют сведения, как и доказательства того, что  администрация препятствовала в исполнении судебного акта.  

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что администрация исполнила  решение суда в части возврата денег за день до возврата земельного участка – путем  подписания акта приема-передачи.  

Таким образом оснований для применения ст.395 ГК РФ не имеется. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N 15АП-21277/2018 по делу N А32- 3508/2018.  

Руководствуясь ст. 167- 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения,  через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения  в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.В.Семушин