СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-26721/2019

город  Томск

07 апреля 2020 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (№ 07АП-1972/20) на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-26721/2019 (судья Засухин О.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «Каскад» (649000, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (630007, 

<

...>, ком. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 408 271,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «Каскад» (далее - ООО «ДСК «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (далее - ООО ТД «Авангард») о взыскании 408 271,24 руб., в том числе 395 650 руб. долга по договору на оказание услуг специальной техникой от 31.10.018 № 217 за услуги, оказанные в ноябре 2018 года, 12 621,24 руб. неустойки за период с 31.12.2018 по 14.11.2019, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда  Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между ООО ТД «Авангард» (заказчик) и ООО «ДСК «Каскад» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг специальной техникой № 217, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги бульдозеров, а заказчик производит оплату оказанных услуг (пункт 1.1). 

Вид техники (марка, модель, технические параметры), заводской или государственный номер, количество единиц, стоимость услуг, место оказания услуг согласовываются в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.2).

Пунктом 6.1 предусмотрено срок его действия: с момента его подписания и по 31.12.2019. По соглашению сторон договор может быть продлен.

Согласно пункту 4.1 стоимость оказанных услуг устанавливается на основании Приложения № 1 к настоящему договору, в котором цены указаны с учетом с учетом НДС 18% без дизельного топлива. Оплата производится ежемесячно денежными средствами, путем перечисления их на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней с даты получения оригиналов счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1. договора в случае возникновения спора в ходе исполнения условий настоящего договора, стороны решают споры путем переговоров, либо предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии 20 дней с момента получения. При невозможности достичь взаимоприемлемого решения, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Факт выполнения истцом по указанному договору обязательств подтвержден двусторонне подписанной счет-фактурой от 30.11.2018 № 173 на сумму 395 650 руб.

Претензией от 26.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по вышеуказанной счет-фактуре, претензия ответчиком получена 27.09.2019, оставлена без ответа.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Таким образом, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель (подрядчик) должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по договору от 31.10.2018 № 217 общей стоимостью 395 650 руб.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства ее оплаты суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования в размере 395 650 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка за период 31.12.2018 по 14.11.2019 в сумме 12 621 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за неисполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям договора возмездного оказания услуг и правилам статьи 330 ГК РФ.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2018 по 14.11.2019 в сумме 12 621 руб. с последующим ее начислением по день оплаты фактической долга в пределах установленного договором ограничения (не более 5% от суммы долга) подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил ответчику претензию от 26.08.2019. Указанный документ получен ответчиком 27.09.2019 вх. № 106, что подтверждается штампом ответчика на первом листе претензии.

Таким образом, ответчику было известно о наличии задолженности перед истцом и требований истца о ее погашении, однако оплату он не производил, иное из материалов дела не следует.

При этом из материалов дела также не следует намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в течение достаточно длительного времени.

По смыслу же пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, никаких действий со стороны ответчика в ответ на претензию не последовало, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон и носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, на которые направлена подобная процедура.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Н.В. Марченко