СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3062/2022-АК

г. Пермь

27 апреля 2022 года

Дело № А60-56732/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Уралфреш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2021, диплом, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральской электронной таможни 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года 

по делу № А60-56732/2021,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО «Уралфреш»

к Уральской электронной таможне

о признании недействительным решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары,

установил:

ООО «Уралфреш» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне  (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 31.08.2021 по ДТ №10511010/080621/0092498.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Решение Уральской электронной таможни от 31.08.2021 о внесений изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары по ДТ  №10511010/080621/0092498 признано недействительным. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата  ООО «Уралфреш»  излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по ДТ №10511010/080621/0092498, в  порядке распределения судебных расходов взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы находит неверными выводы суда о том, что представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта, цены поставленного товара, его общей стоимости. С целью определения формирования отпускной цены продавца таможенным органом запрашивались документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров, калькуляция транспортных расходов от перевозчика по территории иностранных государств и ЕАЭС и иные документы. Однако, документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы, не представлены. Кроме того в представленном декларантом коммерческом предложении от 03.06.2021 в качестве документа, на основании которого осуществляется выбор конкретного товара и продавца, отсутствуют необходимые качественные, физические характеристики товара, являющиеся ценообразующими.

В дополнении к апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы о том, что  ООО «Уралфреш» осуществляло ввоз плодоовощной продукции на территорию ЕАЭС за счет аффилированных лиц без намерения создать реальные правовые последствия.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Также заявителем представлены возражения на доводы дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Караван» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на основании контракта от 30.05.2021 № 4, заключенного с ООО «DAVRONBEK CHINOR FAYZ» (Узбекистан) (далее - Контракт), на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) подана декларация на товары (далее – ДТ) №10511010/080621/0092498.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по перечисленным  ДТ установлен предусмотренный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), Уральской электронной таможней в адрес ООО «Уралфреш» направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

Одновременно с запросом декларанту предложено осуществить выпуск товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

В ответ на запрос и дополнительный запрос таможенного органа ООО «Уралфреш»  в системе электронного декларирования предоставлены документы на запросы таможенного органа: Контракт и дополнительные соглашения к нему, спецификация, инвойс, коммерческое предложение, экспортная декларация, ведомость банковского контроля по Контракту а также другие документы, которые, по мнению участника ВЭД, имеют значения для подтверждения проверяемых сведений.

В результате анализа документов и сведений, представленных декларантом к совершению таможенных операций по ДТ №10511010/080621/0092498, таможенным органом установлено, что во исполнение Контракта от от 30.05.2021 № 4 общество по указанной ДТ на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки DAР-Челябинск ввезло товары, производитель - ООО «DAVRONBEK CHINOR FAYZ», страна происхождения и отправления - Узбекистан. При проведении таможенного контроля таможенным органом выявлен признан недостоверного определения таможенной стоимости спорных товаров (выявление более низкой ценны ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза). Исходя из условий пункта 3.2 контракта от от 30.05.2021 № 4, оплата товара производится с отсрочкой платежа, в течение 60 дней со дня поставки товара. На дату направления запроса таможенным органом в рамках проверки о предоставлении информации по оплате срок, предусмотренный пунктом 3.2 контракта истек, однако документы по оплате обществом не представлены.

Декларантом не представлены сведения о несении транспортных расходов, в коммерческом предложении отсутствуют качественные, физические характеристики товара, являющиеся ценообразуемыми.

В результате анализа представленных декларантом документов в ходе таможенного оформления и дополнительных документов по запросу таможенным органом установлено, что представленные документы не подтверждают соблюдение положений Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений. В связи с чем таможенным органом на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена необходимость принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Поскольку представленные изначально и во исполнение запросов таможенного органа документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, а также посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 31.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10511010/080621/0092498.

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемого решения и признал его недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно нормам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Решением суда первой инстанции подтверждена правомерность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем решение таможни от 31.08.2021  было признано незаконным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса «Резервный метод (метод 6)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

По материалам дела судом установлен факт заключения декларантом сделки на определенных условиях, в форме, не противоречащей закону.

В ходе таможенного контроля заявителем во исполнение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по запросу таможенного органа по спорной ДТ представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар ЧЕРЕШНЯ СВЕЖАЯ (товар 1), ЧЕРЕШНЯ СВЕЖАЯ ПРОБЫ И ОБРАЗЦЫ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИСПЫТАНИЙ (товар 2), а именно:

Контракт  от 30.05.2021 № 4, пунктом 3.2 которого предусмотрено что цена товара указана в спецификациях к настоящему контракту и включает в себя стоимость упаковки и другие расходы, соответствующие условиям поставки;

Дополнительное соглашение  от 30.06.2021 №1 к Контракту, которым изменен пункт 4.2 Контракта: Покупатель должен оплатить за Товар в течение 180 дней после поставки партии Товара. Поставка Товара будет осуществляться в течение 10 дней;

Дополнительное соглашение  от 01.07.2021 №2 к Контракту №, которым изменен пункт 3.1. Контракта: Базисная цена рассчитана на условиях поставки DAP Челябинск, включая в себя упаковку и прочие расходы экспорта, входящие в данные условия поставки;

Спецификация  от 30.05.2021 №1, являющуюся приложением № 1 к Контракту, которым определен поставляемый товар и его стоимость на условиях поставки DAP Челябинск;

Коммерческое предложение от 03.06.2021, которым подтверждается стоимость товара на условиях поставки DAP Челябинск;

Инвойс от 03.06.2021 №DA-UR-01, которым закреплена поставка Черешни свежей весом брутто 22065 кг, нетто 20304 кг общей стоимостью 20304 доллара США на условиях поставки DAP Челябинск;

Экспортная декларация, в которой продекларировано на вывоз Черешня свежая весом брутто 22065, нетто 20304 кг, стоимостью 20304 доллара США на условиях поставки DAP Челябинск;

Ведомость банковского контроля по Контракту, в которой указана ДТ №10511010/080621/0092498 и стоимость 20304 доллара США.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит довод о том, что дополнительное соглашение  от 30.06.2021 №1 подписано 30.06.2021, то есть позже срока составления инвойса (03.06.2021) и декларирования товара, в связи с чем условия, содержащиеся в данном соглашении, не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие до его заключения.

При этом таможенный орган не учитывает положение пункта 4.2 Контракта  от 30.05.2021 №4, которым сторонами предусмотрено, что покупатель должен произвести оплату за Товар в течение 60 дней после поставки партии Товара. Поставка будет осуществляться в течение 10 дней.

Таким образом, даже если исходить из даты подачи ДТ №10511010/080621/0092498 срок оплаты, предусмотренный пунктом 4.2 Контракта, истек только 07.08.2021.

При этом сторонами 30.06.2021 подписано дополнительное соглашение №1, которым изменен пункт 4.2 Контракта: Покупатель должен оплатить за Товар в течение 180 дней после поставки партии Товара. Поставка будет осуществлена в течение 10 дней.

Учитывая, что срок оплаты сторонами изменен за месяц до его истечения по данной поставке, новый срок оплаты распространяется и на данную поставку.

Также в жалобе ее заявитель ссылается на то, что на дату направления запроса таможенным органом в рамках проверки о предоставлении информации по оплате срок, предусмотренный пунктом 3.2. Контракта  истек, однако документы по оплате обществом не представлены.

Между тем, запрос документов и сведений направлен таможней обществу 08.06.2021. Ответ на него декларантом представлен 06.08.2021, в котором в прямо указано, что данная партия товара не оплачена, т.к. контрактом предусмотрена отсрочка платежа, о чем свидетельствует пункт 4.2. контракта  от 30.05.2021 №4.

По информации, запрошенной таможенным органом ООО «Уралфреш» направлен запрос контрагенту, которым даны ответы, представленные таможенному органу: пояснения по сортности, по транспортным расходам, декларантом даны пояснения причин объективной невозможности представить запрошенную информацию.

Учитывая, что при условиях поставки DAP Челябинск все транспортные расходы включены в цену, фактически уплаченную за ввозимые товары, разделять их на до и после границы нет необходимости. Тем более что ООО «УралФреш» перевозку не организовывало, а контрагент такую информацию по запросу ООО «УралФреш» предоставить отказался.

Также таможня указывает на то, что в представленном декларантом коммерческом предложении от 03.06.2021 в качестве документа, на основании которого осуществляется выбор конкретного товара и продавца, отсутствуют необходимые качественные, физические характеристики товара, являющиеся ценообразующими.

Однако, форма и содержание как коммерческого предложения, так и прайс-листа законодательно ни в России ни в Узбекистане не закреплена, ООО «УралФреш» не может вмешиваться в деятельность контрагента, в том числе и в части формы и содержания коммерческого предложения или прайс-листа, которые получены в установленном порядке от контрагента, содержат достоверную информацию по производимому и поставляемому товару, который интересовал ООО «УралФреш», в последствии приобретен и оформлен в таможенном отношении. ООО «Уралфреш» направлен запрос контрагенту, которым дан ответ, представленный таможенному органу: пояснения по сортности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод таможенного поста о непредставлении документов, подтверждающих стоимость транспортировки товаров, является несостоятельным.

Суд первой инстанции проанализировал по отдельности и в совокупности доказательства декларанта и пришел к выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку являются не противоречащими друг другу в части ценовой и иной имеющей значение для определения таможенной стоимости информации.

Из содержания представленных таможне и в материалы дела коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС. Документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих, что представленные сведения об оплате не соответствуют действительности, таможенным органом не представлено; дополнительные запросы в уполномоченный банк таможней не направлялись, дополнительные сведения об оплате у декларанта не запрашивались.

Кроме того, довод таможенного органа о том, что однородные товары ввезены при сопоставимых условиях сделки, задекларированы с уровнями таможенной стоимости отличными от заявленных в ДТ, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным вывод заявителя о том, что представленные декларантом документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров.

С оценкой представленных по делу доказательств апелляционный суд согласен, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Таможенный орган в свою очередь не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

В связи с установленными по делу обстоятельствами довод жалобы о том, что документы, подтверждающие оплату, неправильно оценены судом первой инстанции, апелляционный суд признает не соответствующим материалам дела.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания лежит на заинтересованном лице.

Суд первой инстанции дал оценку всем суждениям таможенного органа к заявленной таможенной стоимости в связи с применением обществом первого метода, признав их недостаточными для принятия соответствующего решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в части оценки пакета документов, представленного обществом в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что декларант выполнил требование, установленное статьей 313 ТК ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доказательств, подтверждающих, что представленные сведения об оплате не соответствуют действительности, таможенным органом не представлено; дополнительные запросы в уполномоченный банк таможней не направлялись, дополнительные сведения об оплате у декларанта не запрашивались.

Таможенный орган в свою очередь не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Кроме того, производя расчет таможенной стоимости исходя из цен, примененных в таможенной декларации иного декларанта, таможенный орган в своем решении не приводит каких-либо обстоятельств, которые бы позволили заявителю и суду сопоставить условия сделок заявителя и иного декларанта. 

В дополнение к апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы о том, что ООО «Уралфреш» не имеет собственных денежных средств, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, долг перед контрагентами по внешнеэкономическим контрактам составляет свыше 2,34 млн. долларов США, ввоз товара на территорию ЕАСС общество осуществляет через аффилированных лиц, что в совокупностью с минимальной стоимостью ввозимых товаров свидетельствует. По мнению заинтересованного лица, о наличии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Между тем, перечисленные в дополнении доводы в оспариваемом решении таможенного органа не отражены, не являлись основанием для принятия спорного решения, в суд первой инстанции не заявлены, соответственно, не могли быть оценены при принятии решения, кроме того носят голословный характер, так как никакими доказательствами не подтверждены, более того, не имеют отношения к предмету настоящего спора, при этом, в свою очередь,  могут быть основанием для инициирования и проведения в отношении общества контрольных мероприятий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-56732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

В.Г.Голубцов

 

 

Ю.В.Шаламова