Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, Донецкая Народная Республика, 283052

http://dnr.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А85-86/2025

19 августа 2025 года

г. Донецк

 

резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года

в полном объеме решение изготовлено 19 августа 2025 года

Арбитражный суд  Донецкой Народной Республики в составе судьи     Паздниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байдак В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬРИША» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2025, представлен диплом, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2025, представлен диплом, личность установлена на основании паспорта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬРИША» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 155) к Обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 4200000079 от 10.02.2021 в размере 292 705,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи              395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 527,48 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что поставленный в адрес ответчика товар принят, что подтверждается УПД от 20.02.2024 и 22.03.2024, однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 10.02.2021 в части оплаты полученного товара, не выполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая по существу сумму основного долга, не согласился с исковыми требованиями в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом правом на признание исковых требований в части основного долга не воспользовался, указав, что момент оплаты за поставленный товар не наступил, поскольку такая оплата ставится в зависимость от даты получения счета, как это предусмотрено пунктом 2 дополнительных соглашений № 45 от 07.02.2024 и № 46 от 14.03.2024.

Информация о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания размещена на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли- продажи № 4200000079 (л.д. 39-43) по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар). Номенклатура, страна производителя, месяц и год выпуска товара, количество, цена, срок и условия поставки товара оговариваются сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем по количеству: при поставке автомобильным транспортом- согласно данным товарно-транспортной накладной и расходной накладной, которые подписываются уполномоченными представителями продавца и покупателя. Датой поставки товара считается дата отметки о его получении, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 3.3.1).

На основании заключенных сторонами дополнительных соглашений от 07.02.2024 № 45 (л.д. 44) и от 14.03.2024 № 46 (л.д. 45) истец передал, а покупатель принял товар всего на сумму 292 705,40 руб., что подтверждается УПД (л.д. 46-47).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате в добровольном порядке суммы основного долга и процентов (л.д. 50-53), оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что истцом был поставлен товар, однако покупателем не исполняются принятые на себя обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт передачи товара по договору купли-продажи от 10.02.2021 подтверждается материалами дела (л.д. 46-47) и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 292 705,40 руб. (81 398,40+211 307).

Следовательно, исковые требования о взыскании основного долга в размере 292 705,40 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2024 по 01.01.2025 в размере 28 047,25 руб. от суммы основного долга 211 307 руб. и за период с 20.03.2024 по 01.01.2025 в размере 11 480,23 руб. от суммы основного долга 81 398 руб.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку обязательства по оплате поставленного ответчику товара в установленный договором срок не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 7), суд считает его арифметически верным, расчет выполнен с учетом пункта 2 дополнительных соглашений №№ 45-46. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 20.03.2024 по 01.01.2025 и с 08.04.2024 по 01.01.2025, подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 047,25 руб., в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплата производится после получения ответчиком счета на оплату, не может быть принят судом как безусловное основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку формальное невыставление (несвоевременное выставление) счета как отдельного документа, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной статьей 486 ГК РФ и договором обязанности оплатить товар в установленные сроки и, как следствие, обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является счет-фактура (универсальный передаточный документ).

УПД, форма которого утверждена письмом Федеральной налоговой службы от 22.10.2013 № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счет-фактуры» и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, объединяет в себе как счет-фактуру, так и товарную накладную, что соответствует требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены  УПД, ответчик не вправе уклоняться от оплаты независимо от наличия или отсутствия счета в соответствии со статьей 486 ГК РФ, которой как указано ранее судом, регламентировано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1). Схожая правовая позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А51-632/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025 по делу № А56-123283/2023, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А60-58052/2023, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А54-5174/2022).

Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар.

Ввиду изложенного, вопреки доводам ответчика, основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи ему товара, а не выставление счета на оплату.

В данном случае выставление счетов относится к формально-правовым основаниям для осуществления платежа. Иное толкование может повлечь освобождение от ответственности за неисполнение денежного обязательства при очевидности наступления момента (периода) оплаты за поставленный товар, о чем безусловно известно покупателю, а также извлечение преимуществ из недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), а также невозможность применения истцом механизмов компенсации и ответственности, в том числе по причине возложения на истца излишнего и необоснованного бремени выставления счетов на оплату в условиях известности фактов состоявшегося получения товара и подлежащих перечислению денежных сумм, длительной противоправности бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах, невыставление счета, как отдельного документа, не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате поставленного товара в сроки, указанные в договоре, и, в случае просрочки оплаты, основанием для освобождения от оплаты предусмотренных договором или законом процентов. При этом день подписания универсального передаточного документа (УПД) является первым днем, когда покупатель узнал о сумме, подлежащей оплате за поставленный товар.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о выставлении счета и уклонения продавца от его выставления.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 96), в том числе о тяжелом финансовом положении ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от исполнения договорных обязательств в силу статьи 401 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика (л.д. 96) и оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется, поскольку с момента подачи искового заявления (24.01.2025) до рассмотрения дела по существу (15.08.2025) из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Определениями суда от 25.04.2025, от 23.05.2025 (л.д. 120, 141) предварительное судебное заседание отложено на более поздний срок, участникам процесса предложено реализовать свое право на примирительные процедуры. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлена претензия (л.д. 51), в которой истец с ссылками на УПД, дополнительные соглашения №№ 45и 46 указал на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 292 705,40 руб. Также истцом приведен расчет неустойки. Таким образом, вопреки доводам ответчика, в указанной претензии истцом ясно и недвусмысленно обозначен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты задолженности в случае, если ответчиком не будут исполнены обязательства по договору.

То обстоятельство, что истцом в претензии допущена опечатка в указании года договора (указано от 10.02.2024 вместо 10.02.2021) не свидетельствует о введении ответчика в заблуждение, поскольку является явной опечаткой и из иных реквизитов, указанных в претензии (УПД, дополнительные соглашения) можно сделать вывод о том, что речь идет о договоре от 10.02.2021. Кроме того, при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании (25.04.2025) представитель ответчика пояснил, что иных договоров, кроме как от 10.02.2021, сторонами не заключалось.

Таким образом, представленная истцом претензия, является доказательством, свидетельствующим о принятии мер по досудебному урегулированию спора.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями подлежала оплате государственная пошлина в размере 21 612 руб. Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 712 руб. (л.д.9), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату ООО «АЛЬРИША» из федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 612 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                      

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬРИША» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи от 10.02.2021 № 4200000079 в размере 292 705,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 527,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 612 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬРИША» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по платежному поручению № 869 от 20.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья                                                                                                     А.В. Паздникова