ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16461/2014сд

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от  ООО «Рубеж Агро-Компект»: представителя   Фетисовой   И.С. (доверенность  от 02.10.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30138/2017) конкурсного управляющего ООО «Регион Управление» Гурова А.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу № А56-16461/2014/сд.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регион Управление» Гурова А.И. об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Управление»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Регион Управление» Гуров А.И. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по продаже должником в пользу ООО «Рубеж Агро Комплект» недвижимого имущества и применении последствий недействительности указанных сделок.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены, конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу имущество, которое на момент рассмотрения обособленного спора находилось в собственности ответчика, в остальной части просил взыскать в конкурсную массу 57 057 003 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регион Управление» отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.03.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу №А56-16461/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, дополнительные документы в подтверждение своей позиции. 

Представитель ответчика по существу требований конкурсного управляющего возражал, изложил свою позицию в письменных объяснениях, представил в материалы дела дополнительные документы в опровержение доводов конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регион Управление» о признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества должника в пользу ООО «Рубеж Агро Комплект» отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Регион Управление» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.10.2017 отменить, признать недействительными сделки по передаче ООО «Рубеж Агро Комплект» недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что отчуждение должником по оспариваемым договорам недвижимого имущества на общую сумму 30 841 634,58 руб. преследовало единую цель – лишить должника недвижимого имущества и придать сделкам видимость приобретения имущества добросовестным приобретателем. В результате указанных сделок должник лишился имущества, которое могло быть реализовано в процедурах банкротства, чем были нарушены имущественные интересы должника и его кредиторов. На момент заключения оспариваемых сделок источники поступления денежных средств и дебиторская задолженность у должника отсутствовали. Отчуждение имущества по сделкам не могло не повлиять на платежеспособность должника. Стоимость имущества по оспариваемым договорам купли-продажи была значительно ниже рыночной. В результате совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества ООО «Регион Управление» был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как они повлекли за собой значительное уменьшение конкурсной массы должника. Кроме того, ООО «Рубеж Агро Комплект» не могло не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так как в момент совершения оспариваемых сделок являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Регион Управление»: указанное обстоятельство подтверждается протоколом №1/2/12 внеочередного Общего собрания участников ООО «Регион Управление» об одобрении крупной сделки/сделки с заинтересованностью от 10.02.2012. 

ООО «Рубеж Агро Комплект» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для обеспечения конкурсным управляющим явки в судебное заседание для дачи пояснений по апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 (резолютивная часть вынесена 25.11.2014) ООО «Регион Управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден временный управляющий Дворяшин В.И. 

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Гуров А.И.

02.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Регион Управление» Гурова А.И. о признании недействительными сделок по продаже должником в пользу ООО «Рубеж Агро Комплект» недвижимого имущества, применении последствий недействительности указанных сделок.

Как указывал конкурсный управляющий, ему стало известно о том, что в период февраля – марта 2012 между должником и ООО «Рубеж Агро Комплект» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых должник передал в собственность ответчику принадлежавшее ему недвижимое имущество на общую сумму 30 841 634, 58 руб. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО «Регион Управление» был причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), просил признать указанные сделки недействительными и возвратить имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок в конкурсную массу должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с февраля по март 2012 года, то есть, в течение трех лет, но более чем за один год до принятия судом заявления ФНС России о признании ООО «Регион Управление» несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014), в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении представитель конкурсного управляющего указывал на тот факт, что отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу ответчика, по его мнению, повлияло на платежеспособность должника, поскольку после состоявшегося отчуждения в собственности должника остался один объект недвижимости, а встречного предоставления, по утверждению конкурсного управляющего, должник не получил, при этом он перестал исполнять обязательства по уплате налогов уже в 2012 году.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. При наличии активов на сумму 1 497 334 000 руб. по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2011 в отношении ООО «Регион Управление» на дату совершения оспариваемых сделок, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда, не имелось судебных актов, констатирующих факт просрочки исполнения должником своих обязательств перед контрагентами.

При рассмотрении других обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судом было установлено, что в рамках договора комиссии от 31.10.2011 № 4/к, заключенного между должником и ООО «Автолайнер» с целью закупки должником (комиссионером), доставки и хранения мясной продукции ООО «Автолайнер» (комитенту), должником во исполнение условий указанного договора в пользу контрагента в период с 01.12.2011 по 31.08.2013  было перечислено 530 870 963, 02 руб. Кроме того, судом было установлено, что в пользу должника от ООО «Автолайнер» за период с 01.12.2011  по 22.05.2013 было перечислено 421 445 640, 64 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017, оставленное в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по обособленному спору № А56-16461/2014/тр.5).

Таким образом, наличие неисполненных обязательств должника по уплате налогов, на которые ссылался в обоснование своих доводов конкурсный управляющий в суде первой инстанции, не свидетельствует о наступившем именно в результате совершения оспариваемой сделки состоянии неплатежеспособности ООО «Регион Управление».

В опровержение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника за 2013 по данным официального портала Росстата, которая содержит сведения об организации за 2012. Из представленной отчетности следует, что выручка должника в 2012 по сравнению с 2011 увеличилась с 114 155 000 руб. до 244 041 000 руб., тогда как убыток общества в 2011 сменился чистой прибылью за 2012  в размере 32 761 000 руб. 

Указанные доводы ответчика конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что отчуждение должником имущества повлияло на платежеспособность последнего, остался неподтвержденным материалами дела.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу за 2011 год (сдан 30.03.2012) основным видом деятельности должника являлась «оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты». Ввиду чего нельзя прийти к выводу о том, что после совершения упомянутых сделок (февраль-март 2012 года) по продаже недвижимого имущества (значительная часть из которого представляла собой жилой фонд: квартиры, расположенные в ином регионе, не совпадающим с местонахождением должника) должник фактически перестал исполнять свои обязательства.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, документально конкурсным управляющим не подтвержденные (для дачи пояснений в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий не явился), о наличии у должника заключенных кредитных договоров на дату заключения оспариваемых сделок юридического значения для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеют. 

Согласно условиям договоров спорные сделки не являлись безвозмездными,  условиями договоров была предусмотрена рассрочка оплаты, впоследствии должник уступил права требования, вытекающие из указанных договоров. Доказательства того, что действия должника по уступке соответствующих прав требования преследовали лишь единственную цель – лишить должника предоставления встречного исполнения, в частности, что должник не получил соответствующее встречное исполнение от цессионария по договору цессии, конкурсный управляющий не представил.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в силу того, что ответчик стороной спорного договора цессии не выступает, бремя доказывания таких фактов лежит на оспаривающем сделку лице.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты во исполнение указанных сделок (на сумму 4 213 019,68 руб.) в пользу лица, которому должником данное требование было уступлено, а также в пользу последующего кредитора, получившего данное требование по договору уступки. Причем, конкурсным управляющим сделки цессии, как подозрительные, в рамках дела о банкротстве должника не оспаривались. 

В обоснование факта возмездности оспариваемых сделок ответчиком в материалы дела при новом рассмотрении представлены дополнительные доказательства, а именно платежные поручения № 159 от 21.07.2016, № 163 от 25.07.2016, № 169 от 28.07.2016, № 144 от 24.07.2017. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, платежи производились ООО «Рубеж-Агро Комплект» на основании уведомления Денисова А.А. № 1 от 28.10.2014 и уведомления ООО «Бизнес Системы» об уступке прав требования от 06.03.2014. Переход прав требований от должника по спорным  Договорам купли-продажи Денисову А.А. подтвержден уведомлениями цедентов и цессионариев, а также договором цессии. 

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по признакам, содержащимся в статье 19 Закона о банкротстве. В спорных отношениях отсутствуют признаки аффилированности и заинтересованности, предусмотренные данной статьей.

В обоснование наличия признака заинтересованности между должником и ответчиком конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что на момент совершения спорных сделок Кукенко П.В. являлся одновременно участником должника и ООО «АПК Рубеж», которое, в свою очередь, являлось участником ответчика ООО «Рубеж Агро Комплект».

Оценивая указанное обстоятельство с точки зрения положений статьи 19 закона о банкротстве, суд полагает, что доводы конкурсного управляющего в указанной части безосновательны, так как в спорных отношениях отсутствуют признаки аффилированности и заинтересованности, предусмотренные данной статьей, нельзя бесспорно прийти и к выводу о том, что должник и ответчик входили в одну группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ, представленных конкурсным управляющим на даты совершения спорных сделок: 15.03.2012, 01.02.2012, 10.02.2012, следует, что функции единоличного исполнительного органа должника исполнял генеральный директор Мазнев В.П., который и подписывал от имени должника оспариваемые договоры.

Таким образом, оснований для вывода о наличии признака заинтересованности между должником и ответчиком у суда не имеется.

Принадлежность же одному из участников должника Кукенко П.В. доли 0,0000015% участия в ООО «АПК «Рубеж», которое в свою очередь владело 50% участия в ООО «Рубеж-Агро Комплект», и осуществляло функции исполнительного органа ответчика, не является основанием для вывода о наличии признака заинтересованности между должником и ответчиком.

Анализ положений представленного конкурсным управляющим Протокола № 1/2/12 внеочередного Общего собрания участников должника от 10.02.2012 указывает на то, что решение об одобрении предполагаемой сделки как сделки с заинтересованностью, не было принято по результатам соответствующего собрания участников. Кроме того, в основе вывода о наличии у сделки признаков заинтересованности должна лежать правовая квалификация сделки как  сделки с заинтересованностью в соответствии с критериями, заложенными в законе.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками конкурсный управляющий сослался на заключение специалиста, оценка которому в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ была дана судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Для целей определения причинения вреда должнику рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества подлежит определению на дату совершения оспариваемых сделок - 01.02.2012, 10.02.2012, 15.03.2012.

Представленное конкурсным управляющим письмо оценщика содержит данные об оценке объектов на 06.04.2012, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания – физкультурно-оздоровительного комплекса с земельным участком - на 21.06.2016.

В связи с этим данные отчеты об оценке не могут быть относимым доказательством подтверждения стоимости реализованных объектов на дату совершения оспариваемых сделок.

В то же время в материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов от 28.08.2017 № 0072.Н.17, которым опровергнуты доводы конкурсного управляющего о несоответствии цены договора рыночной стоимости указанных объектов на момент их продажи.

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал недостоверность данного отчета, на пороки и недостоверность выводов представленного ответчиком отчета об оценке суду не сообщено. 

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения экспертизы, в данном случае отсутствуют. Несогласие конкурсного управляющего с результатом оценки, представленной ответчиком, само по себе не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы.

В связи с отсутствием оснований для признания сделок по передаче имущества недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО «Регион Управление» в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает из представленных конкурсным управляющим пояснений и доказательств наличия признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в признании сделок недействительными, будучи наделенным полномочиями на отказ в иске только по основанию пропуска срока исковой давности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), суд первой инстанции не реализовал указанное право, предоставленным ему пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, а – исследовал и иные, не связанные со сроком обращения в суд, фактические обстоятельства дела, из которых и пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств этого в материалы обособленного спора лицом, оспаривающим сделки, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при принятии судебного акта государственная пошлина в порядке пункта 1 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в бюджет с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу №  А56-16461/2014 оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с  ООО «Регион Управление» в доход федерального бюджета 3000  руб.   государственной пошлины   по  апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова