4665/2023-541634(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32246/2023

25 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТДОРСТРОЙ"  (191123, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, ШПАЛЕРНАЯ УЛ., Д. 24, ЛИТЕРА А, ОФИС 12-7,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК- СТАНДАРТ" (194295, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, ПОЭТИЧЕСКИЙ Б-Р, Д. 2, ЛИТЕРА  А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 1096, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 04.04.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.07.2022, веб-конференция), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТДОРСТРОЙ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-СТАНДАРТ" (далее – ответчик) о  взыскании с учетом уточнений по договору от 21.10.2022 № 001 (далее – Договор):  7000000 руб. задолженности, 636750 руб. процентов, а также проценты, начисленные на  сумму задолженности исходя из ставки 0,05%, начиная с 05.07.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении иска без  рассмотрения; от истца правовая позиция, платежное поручение от 04.07.2023 № 247 на  1 500 000 руб.  

В судебном заседании от 24.08.2023 представитель истца приобщил к материалам  дела возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения; представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела выписки из книги продаж ООО "СК-Стандарт" за период с 01.04.2023 по  

20.06.2023, декларации НДС ООО "СК-Стандарт" за 2 квартал 2023 года, копии УПД от  27.06.2023 № 20, а также заявил ходатайство об истребовании в УФНС России по Санкт-Петербургу книгу покупок - продаж ООО "Балтдорстрой" за 2 квартал 2023 г.  

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанных ходатайств об  оставлении иска без рассмотрения, и об истребовании доказательств, и определением от  24.08.2023 обязал сторон представить дополнительные доказательства: ответчика -  переписку сторон относительно заключения соглашения о новации от 27.06.2023,  оригинал УПД от 27.06.2023 № 20, товарно-транспортную накладную на поставку  товара, указанного в УПД, оригинал книги покупок-продаж за 2023 г., истца – книгу  покупок-продаж за 2023 г.  

В судебном заседании 05.09.2023 истец представил выписку из книги покупок за  период с 01.04.2023 по 30.06.2023, налоговую декларацию ООО "Балтдорстрой" за 2  квартал 2023 года; ответчик представил отзыв, переписку сторон, налоговую  декларацию ООО "СК-Стандарт" за 2 квартал 2023 года, поручение об истребовании  документов (информации) от 21.08.2023 № 11-09/2751, сведения из книги продаж ООО  "СК-Стандарт", копию подписанного сторонами УПД от 27.06.2023 № 20.  

Определением от 05.09.2023 суд обязал ответчика представить товарно-транспортную накладную на поставку товара, указанного в УПД от 27.06.2023 № 20.  

К судебному заседанию 12.10.2023 в материалы дела от ответчика поступили  дополнительные документы (УПД, ТТН, книга покупок за 2 квартал 2023 г.).  

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств – представленных  ответчиком копий Соглашения о новации, УПД от 27.06.2023 № 20, акта сверки на  29.06.2023.  

В отсутствие оригиналов указанных документов, суд не усмотрел оснований для  удовлетворения указанного ходатайства.  

В судебном заседании 09.11.2023 представитель истца заявил ходатайство об  истребовании дополнительных документов: у ответчика – платежных поручений,  заверенных печатью банка об оплате товара по представленным УПД ООО «Композит  Строй Снаб», ООО «Огниво», ООО «УК Юнита»; у МИФНС по г. Санкт-Петербургу –  декларацию НДС ООО «СК-Стандарт» за 2 квартала 2023; у МИФНС – декларации  ООО «Огниво», ООО «УК Юнита», ООО «КСС» за 2 квартал 2023.  

Определением от 09.11.2023 суд обязал ответчика представить на обозрение суда  товарно-транспортную накладную на поставку товара, указанного в УПД от 27.06.2023   № 20 (оригинал на обозрение суда), а также оригинал УПД от 27.06.2023 № 20; истца -  уточнить ходатайство об истребовании дополнительных документов в ФНС.  

Определением от 30.11.2023 суд объявил перерыв для исполнения ответчиком  определения от 09.11.2023, а именно: представить на обозрение суда товарно-транспортную накладную на поставку товара, указанного в УПД от 27.06.2023 № 20  (оригинал на обозрение суда), а также оригинал УПД от 27.06.2023 № 20.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме, ответчик в судебное заседания не явился, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

21.10.2022 истец и ответчик заключили Договор № 001, в соответствии с пунктом  1.1 которого поставщик обязуется в согласованный срок передать покупателю в  собственность (поставить), а покупатель принять и оплатить строительные материалы  (товар).  

Согласно пункту 2.1 Договора цель приобретения товара покупателем: для  обеспечения нужд покупателя на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги  Р-120 Орел – Брянск – Смоленск -граница с Республикой Белоруссия на участке км  26+795 – км 56+533, Орловская область. Этап 1 (км 26+795 – км 31+795).  

Платежным поручением от 25.11.2022 № 62 истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 20000000 руб.  

14.12.2022 истец и ответчик заключили Соглашение о расторжении договора  поставки от 21.10.20222 № 001.  

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 Соглашения поставщик обязуется совершить  возврат денежных средств покупателю в следующем порядке:  

- до 13.01.2023 поставщик обязуется перечислить сумму в размере 3 000 000 руб.  на расчетный счет покупателя, указанный в п. 11 Соглашения.  

перечислить сумму в размере 2 500 000; 

- до 30.01.2023 поставщик обязуется перечислить сумму в размере 6 000 000 руб.  на расчетный счет покупателя, указанный в п. 11 Соглашения;  

- до 20.02.2023 года поставщик обязуется перечислить сумму в размере 2500000  руб. на расчетный счет покупателя, указанный в п. 11 Соглашения.  

Сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на  31.12.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 11500000 руб.  

В соответствии с пунктом 8 Соглашения в случае нарушения сроков исполнения  обязательств, указанных в п.6 соглашения, поставщик уплачивает покупателю проценты  в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Из текста искового заявления следует, что ответчик частично выполнил условия  соглашения, перечислил истцу 3000000 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Соглашению, в претензии  от 02.03.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 8500000  руб. и уплатить проценты.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с указанным иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 27.06.2023  сторонами было заключено соглашение о новации, согласно пункту 1.1 которого  стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором,  вытекающего из договора поставки № 001 от 21.10.2022 и соглашения о расторжении  договора поставки № 001 от 21.10.2022 от 14.12.2022.  

Так, согласно пункту 1.3 Соглашения сведения о новом обязательстве должника  перед кредитором:  

- должник обязуется осуществить поставку товара на основании Спецификации   № 1 от 27.06.2023, являющуюся неотъемлемым приложением к настоящему  Соглашению о новации на общую сумму 4 750 000 руб. не позднее 29.06.2023;  

- до 30.06.2023 должник обязуется перечислить сумму в размере 1 500 000 руб. на  расчетный счет кредитора;  

- до 31.07.2023 должник обязуется перечислить сумму в размере 2 250 000 руб. на  расчетный счет кредитора;  

- в случае нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в настоящем  пункте Соглашения, поставщик уплачивает покупателю проценты в размере 0,05 % от  суммы задолженности за каждый день прострочки.  

Ответчик указал, что обязательства по Соглашению им исполнены, в  подтверждение чего представил платежное поручение от 04.07.2023 № 247 на  

1500000 руб., подтверждающее перечисление ответчиком истцу денежных средств, и  фотокопию УПД от 27.06.2023 на 4750000 руб., подписанного со стороны истца.  

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что до проведения досудебного  разбирательства, назначенного на 10.07.2023, ответчик предложил заключить мировое  соглашение. Истец был не против заключения мирового соглашения. Представитель  

ответчика предложил проект Соглашения о новации, в основу которого было положено  перераспределение уплаты долговых обязательств по срокам, предусмотренных  Соглашением о расторжении договора поставки и частичное погашение долговых  обязательств за счёт поставки товара на сумму 4 750 000 руб., из соглашения о новации  было понятно, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по соглашению о  расторжении договора поставки исключена ответчиком. Так как ответчик настаивал на  исключении пени из соглашения, а истец не согласен был с таким условием,  соглашение о новации согласовано не было.  

Вместе с тем, истец указал, что анализируя проект соглашения о новации и  Спецификации понятно, что данный проект не доработан, не наполнен необходимыми  условиями: место и дата поставки, что также не соответствует общим положениям о  Договоре, предусмотренном Гражданским законодательством. Указанное ответчиком  Соглашение о новации от 27.06.2023, по мнению истца, нельзя признать заключённым.  

Истец полагает, что представленная ответчиком распечатка переписки из  мессенджера Ватцап между представителями сторон, якобы в подтверждения  заключения Соглашения о новации и поставке товара, не может являться таким  доказательством, поскольку из переписки представителей усматривается обратное:  27.06.2023 года стороной Ответчика представителю Истца был направлен проект  Соглашения о новации и проект Спецификации, а 28 июня 2023 года представители  продолжили согласовывать условия и вопрос согласования остановился на включении  процентов в Соглашение о новации, которое так и не согласовали. Истец не скрывал  этого и свою позицию не менял ни перед судом, ни перед Ответчиком. Данная  переписка также свидетельствует о том, что Соглашение о новации и УПД не могли  быть заключены и подписаны сторонами 27.06.2023 года. В условиях  несогласованности и незаключённости между сторонами Товар не мог быть поставлен.  Тем более при наличии судебного дела и осмотрительности ответчика, который при по  поставке товара точно бы озаботился получением оригинала УПД и ТТН с истца.  

Как пояснил истец, ответчик перечислил денежные средства истцу 04.07.2023 в  размере 1500000 руб., в платежном поручении назначение платежа ответчик указал  «возврат аванса согласно Соглашения о новации от 27.06.2023 г. Договор поставки   № 001 от 21.10.2022 г.» Обязательства ответчика по возврату денежных средств  регулируются Соглашением о расторжении договора поставки № 001 от 21.10.2022,  заключенным 14.12.2022. Перечисленные ответчиком денежные средства в размере  1500000 руб. по платежному поручению от 04.07.2023 истец учел, как уплата долговых  обязательств по соглашению о расторжение договора поставки.  

Истец обратил внимание, что в качестве доказательственной базы поставки  товара ответчиком были представлены УПД и ТН на товар от ноября и декабря 2022  года, но они не относятся к спорному периоду. Поставка товара ответчиком в ноябре и  декабре 2022 года истцом не оспаривается. Ответчик представил копии УПД за июнь  2023 год между ООО «СК-Стандарт» и ООО «Огниво», ООО «УК Юнита», ООО  «КСС» на поставку товара - песка. Данные УПД не соответствуют правилам  оформления УПД: отсутствуют сведения обязательные к заполнению - данные о  транспортировке и грузе, иные сведения об отгрузке, передаче. В данных строках  указываются номера ТТН, ТН, талонов об отгрузке.  

Истец в своих пояснениях также отметил, что ответчик не представил копии ТН  и паспорт на песок. При покупке песка в рамках исполнения государственных  контрактов: строительства дорог, объектов инфраструктуры -паспорт обязателен.  

Паспорт необходим для контроля происхождения песка, добыча песка без лицензии  запрещена и ведёт к истощению ресурсов, по паспорту можно определить, где и кем  был добыт песок, легально ли это. Паспорт составляется на основе протокола  испытаний на определённую партию песка, поэтому в паспорте обязательно  

указывается количество песка, номер партии, наименование потребителя, дату отгрузки.  На каждую тонну песка требуется отдельное испытание проб в лаборатории. В  представленной ответчиком копии паспорта на песок выданной ОАО «Орловский  комбинат нерудных материалов» стоят прочерки в графе «Потребитель», «Количество»,  «Дата выдачи» в связи с чем он является некорректным, не может подтвердить  необходимые показатели, соответственно его нельзя предъявить государственному  заказчику.  

Также, по мнению истца, не прослеживается связи между товаром, указанным в  накладной от 27.06.2023 № 20 и представленным ответчиком актом приёмки  выполненных работ на лабораторное исследование песка № 392 от 05.12.2022 года, нет  также связи между представленным паспортом на песок, который выдан на основании  протокола испытаний № 795 от 29.11.2022 года и актом приёмки выполненных работ №  392 по протоколам испытаний №№ 808, 809.  

Ответчиком представлены в суд распечатанные фотографии соглашения о  новации и универсального передаточного документа, акта сверки, при этом ответчик не  пояснил каким образом у него появились эти фотографии. Факт поставки товара в силу  ГК РФ подтверждается соответствующим универсально-передаточным документом,  товарной накладной либо актом приема-передачи товара, которые подписываются  сторонами непосредственно при приёмке товара покупателем.  

Таким образом, истец считает, что для подтверждения поставки товара  необходимо представить первичные документы. УПД может являться первичным  документом только в том случае, если был подписан непосредственно при приемке  товара и соответственно только когда может подтверждать поставку товара. Ответчик  не дал вообще никаких пояснений по фактической поставке товара. В отзыве на исковое  заявление ответчик указывает именно о бухгалтерской проводке, но не о фактической  поставке товара.  

Истец обратил внимание, что, несмотря на то, что суд неоднократно запрашивал  у ответчика оригиналы оригинал УПД от 27.06.2023 № 20, товарно-транспортную  накладную на поставку товара, указанного в УПД, документы представлены суду не  были.  

Ответчиком также не предъявлено доказательств, что фотографии  приложенных документов направлены с электронной почты или номера телефона,  принадлежащей лицу, у которого есть полномочия на заключение и подписание такого  договора, УПД.  

Ответчик представил в качестве доказательств поставки товара книги покупок и  налоговую Декларацию. Судебная практика не рассматривает не книги покупок и  продаж, налоговую декларацию в качестве доказательств фактической поставки товара  в отсутствие первичных доказательств (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2023 № Ф04-3287/2022) в отсутствие первичных  документов.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК  РФ).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 65, 68, 71 АПК РФ, на основании  доводов, приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд  считает исковые требования о возмещении спорной задолженности обоснованными и  подлежащими удовлетворению, поскольку факт перечисления ответчику предоплаты  подтверждается материалами дела (платежное поручение от 25.11.2022 № 62),  бесспорные доказательства поставки товара по спорному УПД от 27.06.2023 № 20  ответчиком не представлены – фотокопия спорного УПД не может быть признана судом  допустимым доказательством в отсутствие оригинала и при заявлении истцом о его  фальсификации, в любом случае формальное подписание УПД не свидетельствует о  фактической поставке товара – запрошенные судом товарно-транспортные накладные к  УПД от 27.06.2023 № 20 ответчиком не представлены, равно как не представлен паспорт  на товар (песок строительный) – представленный ответчиком паспорт на проведение  испытаний от 29.11.2022, который содержит указание на протокол испытаний № 795 от  29.11.2022, не позволяет его соотнести с актом № 392 от 05.12.2022 о приемке  выполненных работ проведении испытаний с фиксацией испытаний протоколами №№  808, 809, и соответственно данные документы невозможно соотнести с товаром,  указанным в УПД № 20 от 27.06.2023, таким образом, учитывая отсутствие  доказательств возврата авансовых платежей требование о взыскании предоплаты  надлежит удовлетворить в размере 7000000 руб.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 636750 руб. процентов, а  также проценты, начисленные на сумму задолженности исходя из ставки 0,05%,  начиная с 05.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 8 Соглашения в случае нарушения сроков исполнения  обязательств, указанных в п.6 соглашения, поставщик уплачивает покупателю проценты  в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по  Соглашению от 21.10.20222 № 001, истец обоснованно начислил ему проценты.  

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, в  связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК- СТАНДАРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЛТДОРСТРОЙ" 7000000 руб. задолженности, 636750 руб. процентов, а также  проценты, начисленные на сумму задолженности исходя из ставки 0,05%, начиная с  05.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, 66006 руб. судебных расходов  на уплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П.