Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56162/2017

17 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Морозовка» (местонахождение: 188679, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Энергомаш» (местонахождение: 440018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 109 089,71 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2017,

- от ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

ЗАО "Морозовка" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО  "Энергомаш" с требованием о взыскании 103 500 руб. неосновательного обогащения и 5 175,00 руб. штрафа, а также 414,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взыскивать с 27.05.2017 по день исполнения решения, 4 273,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании от 15.10.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец до принятия решения по делу отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 191,49 руб. по состоянию на 13.09 2017 и по день исполнения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 3 191,49 руб. по состоянию на 13.09 2017 и по день исполнения решения суда, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц и прекращает производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования в части взыскании неосновательного обогащения в размере  103 500 руб. и штрафа в размере 10 350 руб. в судебном заседании истцом были поддержаны.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

 Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

22.09.2016 между ООО «Энергомаш» (поставщик, ответчик) и ЗАО «Морозовка» (покупатель, истец) был заключен договор №81 (далее, договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить оборудование. 

Пунктом 3.2 договора согласовано: поставщик обязуется поставить покупателю оборудование: агрегат ЯХП65-50-160-2, 0-К-55 с дв. 7,5 кВт во взрывозащитном исполнении, транспортная доставка до г. Санкт-Петербург, на общую сумму 207 000 руб.

Во исполнение  п. 2.3 договора истец 23.09.2016  перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 103 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 511.

В соответствии с п. 2.4 договора сторонами согласован срок поставки оборудования – в течение 25 календарных дней с момента подписания договора, т. е. ответчик обязан был поставить оборудование до 18.10.2016.

Однако до настоящего времени поставка оборудование ответчиком не осуществлена, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 103 500 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен штраф в размере 0,1%, но не более 5% за каждый день просрочки не поставленного товара. Исходя из чего, максимальная сумма штрафа (5%) за просрочку поставки товара на 01.01.2017 составляет 10 350 руб. (207 000х5%).

Поскольку в добровольном порядке ответчик перечисленные истцом в виде предоплаты денежные средства не возвратил  (претензия  исх. №233 от 02.05.2017 осталась без ответа и удовлетворения), истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

         Ответчиком иск не оспорен.

         Оценив в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом, в силу п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из материалов дела ответчиком товар не был поставлен, денежные средства в виде предоплаты не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства истца в размере 103 000 руб. удерживаются ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления штрафа, предусмотренного п. 5.2 договора, суд признал его обоснованным.

При указанные обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 191,49 руб. по состоянию на 13.09 2017 и по день исполнения решения суда, прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО «Энергомаш» (местонахождение: 440018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Морозовка» (местонахождение: 188679, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 103 500,00  руб. неосновательного обогащения и  10 350,00 руб. штрафа, а также  4 273,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Взыскать с  ООО «Энергомаш» (местонахождение: 440018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 143,00  руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Кожемякина Е.В.