АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38692/2017

01 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Южуралмост», 1027402050730, г. Магнитогорск, о взыскании 543 613 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2018, представителя ответчика – ФИО4 паспорт, доверенность от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СТ-Комплекс»), 07.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост», 1027402050730, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, АО «Южуралмост»), о взыскании ущерба в размере 535 113 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 8 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1 л. д. 85).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л. д. 122 – 124).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, полномочного представителя не направило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 в 16 час. 01 мин. водитель ФИО2 управляя транспортным средством Volvo FM 8X4CIFA RH110, государственный регистрационный номер Х 666 Н0 174, двигаясь о региональной автодороге 75К-015 деревня Сактаево Городской округ Миасс, со скоростью 21,9 км/ч п, попал в дорожно-транспортное происшествие - опрокинулся на левую сторону.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016 (т. 1 л. д. 96), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016 (т. 1 л. д. 90), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 763 от 19.12.2016 (т. 1 л. д. 97), схемой дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л. д. 94), объяснением водителя ФИО2 (т. 1 л. д. 95).

По факту выявленных недостатков на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2016  в 16 час. 01 мин. на 26 км. 050 м. автодороги Миасс - Карабаш -Кыштым, сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД Росси «Кыштымский» составлен «акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения»№ 763 от 19.12.2016 г. в котором зафиксирован недостаток в виде наличия снежных масс на проезжей части дороги.

Определением от 19.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л. д. 90).

ООО «Гарант-А» 17.04.2017 была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №299 (т. 1 л. д. 15-24).

Согласно экспертному заключению № 299 от 17.04.2017 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы и акте осмотра № 299 фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован о калькуляции №299 от 17.04.2017. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM ВХ4 CIFA RH110. VIN 

<

***>.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 827 454 руб. 00 коп.. Размер затрат на проведении восстановительного ремонта и учетом износа (восстановительные расходы) составляет 535 113 руб. 00 коп.

За услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, истец произвел оплату в размере 8 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 361 от 08.11.2017 (т. 1 л. д. 28).

03.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 38 с требованием в течение тридцати календарных дней с момента направления настоящей претензии возместить ущерб в размере 535 113 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 29 – 31).

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло по вине дорожной организации, проводившей ремонт соответствующего участка автомобильной дороги.

Поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего технического состояния автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено на ответчика.

Так как законодатель исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ под виной понимается непринятие всех мер для исполнения юридической обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязанности и условиям оборота.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу статьи 2 которого обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (далее - Закон №196-ФЗ).

На основании части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ЗАО «Южуралмост» заявило возражения относительно размера причиненных истцу убытков, а также относительно наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 19.12.2016 и повреждениями на автомобиле Volvo FM 8X4CIFA RH110, государственный регистрационный номер Х 666 Н0 174.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием возражений соответчика ЗАО «Южуралмост» относительно размера причиненных истцу убытков, а также относительно наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 19.12.2016 и повреждениями на автомобиле Volvo FM 8X4CIFA RH110, государственный регистрационный номер Х 666 Н0 174, по ходатайству ЗАО «Южуралмост» (т. 1 л. д. 106) определением суда от 15.08.2018 (т. 1 л. д. 127 - 129) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли водитель автомобиля Volvo FM 8X4CIFA RH110 (г/н X 666 НО 174) техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в момент возникновения опасности для движения или в момент обнаружения опасности в зоне видимости, двигаясь с разрешенной скоростью?

2. Могли ли дорожные условия, зафиксированные в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 763, составленном 19.12.2016, способствовать потере курсовой устойчивости автомобиля Volvo FM 8X4CIFA RH110 (г/н X 666 НО 174) и его последующему опрокидыванию? Если да, то находится ли в прямой причинно-следственной связи потеря курсовой устойчивости автомобиля Volvo FM 8X4CIFA RH110 (г/н X 666 НО 174) с состоянием проезжей части?

3. Какова стоимость работ, необходимых для приведения автомобиля Volvo FM 8X4CIFA RH110 (г/н X 666 НО 174) в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию от 19.12.2016?

28.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 2433/4-3 от 19.12.2018 (т. 2 л. д. 93-115).

В экспертном заключении № 2433/4-3 от 19.12.2018 экспертами сделан вывод о том, что в дорожной ситуации, предшествовавшей опрокидыванию автомобиля VolvoFM 8X4 CIFA RH110, регистрационный знак X 666 НО 174, действия его водителя, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований 8.6 и 13.9 ПДД РФ, от выполнения которых зависела сама возможность предотвращения происшествия.

Если содержание дороги в день рассматриваемого ДТП соответствовало требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, значит отсутствовало необходимое условие наличия причинной связи между содержанием дороги и рассматриваемым ДТП.

Если содержание автомобильной дороги на участке автомобильной дороги Миасс -Карабаш - Кыштым, где 19 декабря 2016 года произошло опрокидывание автомобиля Volvo FM 8X4 CIFA RH110, X 666 НО 174, не соответствовало требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, наличие такого вида зимней скользкости, как снежный накат на проезжей части, который наблюдается на изображениях с места происшествия, с технической точки зрения хоть и являлось фактором, способствующим потере устойчивости и опрокидыванию автомобиля, само по себе, без определенных действий водителя не могло с неизбежностью привести к ДТП.

Вопрос о соответствии (несоответствии) содержания автомобильной дороги требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 может быть решен органом, назначившим экспертизу, после установления категории дороги на участке рассматриваемого ДТП и времени, прошедшего с момента обнаружения зимней скользкости на этом участке дороги до момента опрокидывания автомобиля.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Volvo FM 8X4 CIFA RH110, X 666 НО 174 требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и не допускающей потери контроля за движением транспортного средства, находится в причинной связи с потерей устойчивости и опрокидыванием автомобиля.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

ЗАО «Южуралавтобан» в доводах возражений указывает на то, что необходимо опрокидывание автомобиля Volvo (г/н X 666 НО 174) произошло вследствие потери курсовой устойчивости автомобилем Nissan Path-finder, которая была обусловлена действиями ФИО2, который в условиях сложной дорожной обстановки (снегопада и зимней скользкости) не выбрал безопасную для движения скорость, чем нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

При исследовании вопроса о наличии грубой неосторожности в действиях водителя судом учтен характер повреждения дорожного покрытия.

Суд отмечает, что в рапорте начальнику МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от 19.12.2017, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2017, указано на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ФИО12;

На основании имеющихся в деле документов, а также материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия представленных в материалы дела судом установлено несоблюдение водителем поврежденного автомобиля пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае совершение дорожно-транспортного происшествия обусловлено также действиями самого водителя.

Для определения размера реального ущерба суд также учитывает расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 500 рублей.

Таким образом, с учетом установления судом обоюдной вины сторон, признаваемой равной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 271 806 руб. 50 коп. (543 613 руб. 00 коп. / 2 – 271 806 руб. 50 коп.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ЗАО «Южуралавтобан» ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 70986 от 22.08.2018 оплатил производство экспертизы в сумме 45 300 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 131).

Поскольку при вынесении решения суд принял в качестве доказательства заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате экспертизы в размере 22 650 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 22 650 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению истцом не подлежат.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 45 300руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 13 872 руб.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 402 от 15.12.2017 на сумму 170 руб., № 362 от 08.11.2017 на сумму 13 702 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 7 – 8).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 936 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 936 руб. 00 коп. относятся на истца иску и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост», 1027402050730, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 271 806 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 936 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Южуралмост», 1027402050730, г. Магнитогорск, расходы по оплате экспертизы в размере 22 650 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 45 300 руб. 00 коп. на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru