ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    №  09АП-55222/2018 

город Москва                дело № А40-116835/18 

11.10.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО  «Фармтехнология»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018

по делу № А40-116835/18, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по заявлению ООО  «Фармтехнология» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Уральская фармацевтическая компания» (ООО «УФК») (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств; 

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 дело по исковому заявлению ООО «Фармтехнология» о взыскании с ООО «Уральская фармацевтическая компания» (ООО «УФК»)  задолженности в размере                      1.475.629, 70 руб. по договору поставки от 06.10.2014 № ФТ41/14 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

ООО  «Фармтехнология» с принятым определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ссылаясь на ст. ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации,   а также учитывая, что стороны не пришли к соглашению по редакции п. 8.1 договора поставки 06.10.2014  № ФТ 41/14, регулирующего порядок рассмотрения споров, возникающих из договора, арбитражный суд пришел к выводу о применении общего правила о подсудности, предусмотренного ст. 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, 06.10.2014 между ООО «Фармтехнология» (поставщик) и ООО «Уральская фармацевтическая компания» (ООО «УФК») (покупатель) заключен договор поставки № ФТ 41/14, по условиям которого, поставщик обязуется поставить партию медикаментов (товар), а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим кодексом.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию – в Арбитражном суде г. Москвы.

Договор поставки от 06.10.2014 № ФТ41-14 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

В числе не урегулированных сторонами разногласий имелось условие об установлении договорной подсудности. 

Из протокола разногласий к договору от 06.10.2014 № ФТ41-14, подписанного со стороны ответчика, следует, что ответчик возражает об установлении подсудности Арбитражному суду г. Москвы. В п. 8.1 договора предложил заменить словосочетание «г. Москва» на «истца».

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно положениям ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт на иных условиях, то есть ответ о согласии заключить договор, но на иных условиях (всех или части), отличающихся от тех, которые содержались в оферте, не является ни полным, ни безоговорочным, а поэтому не может быть признан надлежащим акцептом, получение которого оферентом свидетельствует о заключении договора (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Имея договор поставки, свидетельствующий о намерении ответчика заключить его на иных условиях, истец, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять меры к установлению условий договора, по которым ответчик представил разногласия, то есть посчитал данные условия существенными и подлежащими урегулированию сторонами.

Копия протокола разногласий представлена истцом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, подписание истцом договора поставки от 06.10.2014 № ФТ41/14 при отсутствии согласования любых разногласий по договору, не подтверждает его заключение, поскольку факт наличия протокола разногласий как такового свидетельствует о существенности данных разногласий для ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 432, 443Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришелк обоснованному выводу об отсутствии доказательств согласованиясторонами условия о подсудностиспоров Арбитражному суду г. Москвы.

Положениями ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок предъявления иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, а именно по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом местонахождения ответчика является: 454048, Челябинск, улица Доватора, дом 20Б.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ответчику с нарушением правил подсудности.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-116835/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова