﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2784/2011

г. Краснодар

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Базиева Т.М. (доверенность от 20.07.2019, до и после перерыва), арбитражного управляющего Флусова О.А. (паспорт, после перерыва), от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» Кучина С.Н. – Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 01.04.2019, до и после перерыва), от третьего лица – общества  с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество ꞌꞌЕвроинсꞌꞌ» – Коломиец Е.Н. (доверенность от 09.01.2019, до перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суд Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2019 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019                         (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А20-2784/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего Флусова О.А., в которой просит признать его действия (бездействие) незаконными, выразившиеся: 

- в нарушении статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве)  в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 320 049 107 рублей 40 копеек; 

- в неначислении и не уплате налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов; 

- в неопубликовании сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; 

- в длительной нереализации имущества должника, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка, а также в непринятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога; 

- в непредставлении в налоговый орган декларации на имущество должника за 2016 год. 

Кроме того, уполномоченный орган одновременно обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Кучина С.Н., в которой просил признать его действия (бездействие) незаконными, выразившиеся: 

- в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 88 869 509 рублей 69 копеек; 

- в неначислении и неуплате налога на доходы с физических лиц за 2017, а также страховых взносов за 2017-2018 г. г.; 

- в длительной нереализации имущества должника, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка, а также в непринятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога; 

- в непредставлении в налоговый орган декларации на имущество должника, декларации по земельному налогу, транспортному налогу за 2017 год.

Определением от 14.05.2018 жалобы управления на действия конкурсного управляющего Флусова О.А. и конкурсного управляющего Кучина С.Н. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского регионального филиала ПАО АКБ «Связь Банк», ООО «Страховая компания «Помощь», ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

Определением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2019 в удовлетворении заявлений отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания действий (бездействий) конкурсных управляющих незаконными.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда                            от 05.04.2019 и постановление апелляционного суда от 17.06.2019, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельства дела.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Флусов О.А. и конкурсный управляющий должника Кучин С.Н. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва, представитель ООО «Русское страховое общество ꞌꞌЕвроинсꞌꞌ» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 23.09.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва арбитражный управляющий Флусов О.А. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Как видно из материалов дела, решением от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Павликов И.С. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 64 от 11.04.2015, стр. 33, № 77031454324. 

Определением от 21.04.2015 конкурсный управляющий Павликов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден                  Флусов О.А. 

 

Определением от 19.09.2017 Флусов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден новый конкурсный управляющий - Кучин Сергей Николаевич. 

Требования управления включены в реестр требований кредиторов определением                      от 04.08.2015 на сумму 6 281 208 рублей 53 копеек.

Считая, что арбитражный управляющий Флусов О.А. и конкурсный управляющий должника Кучин С.Н. при осуществлении своих полномочий нарушали Закон о банкротстве, управление обратилось в суд с рассматриваемыми жалобами.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 28, 32, 60, 110, 111, 129, 134, 138 Закона о банкротстве. 

В обосновании жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсными управляющими ненадлежащим образом исполнены обязанности в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, а также в части не начисления и неуплаты налога на доходы физических лиц, также страховых взносов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлен порядок погашения обязательств должника, в том числе пунктом 2 указанной статьи определено, что во вторую очередь требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Вопросы о порядке погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся к текущим обязательствам должника, разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Суды   исходили из того,  что погашение задолженности по заработной плате без оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в период до 12.07.2017 не являлось нарушением Закона о банкротстве ввиду отсутствия единообразия в толковании соответствующих норм законодательства.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Флусовым О.А. в рассматриваемом случае  не допущено нарушение норм Закона о банкротстве в части очередности погашения текущих обязательств должника.

Управление указывает о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, в сумме 320 049 107 рублей 40 копеек в отношении Флусова О.А., в сумме 88 869 509 рублей 69 копеек в отношении Кучина С.Н. на основании аналитической справки в отношении каждого управляющего, ссылается на справку о состоянии расчетов на 19.09.2017 в отношении Флусова О.А. и справку о состоянии расчетов на 01.02.2019 в отношении Кучина С.Н. 

Согласно справке № 22510 о состоянии расчетов на 19.09.2017 в отношении Флусова О.А., на которую ссылается заявитель, задолженность общества по уплате обязательных платежей платежам составляет 40 775 410 рублей 46 копеек, из которых:  НДФЛ составляет 6 253 258 рублей 70 копеек, в том числе: налог – 4 449 554 рубля, пени – 609 359 рублей, штраф – 1 194 344 рубля 80 копеек;  задолженность по уплате страховых взносов 26 280 561 рубль 27 копеек, в том числе: взносы – 22 401 788 рублей 89 копеек, пени – 3 878 772 рубля 38 копеек. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве НДФЛ в размере 4 449 554 рубля, а также страховые взносы в размере 22 401 788 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей. 

Остальная задолженность по оплате обязательных платежей, числящаяся за                должником в размере 13 914 067 рублей  57 копеек, подлежит удовлетворению в порядке 5 очереди текущих платежей. 

Согласно справке № 22503 о состоянии расчетов на 01.02.2019 в отношении Кучина С.Н., общая задолженность должника на 28.02.2019 по уплате обязательных платежей составляет 51 611 669 рублей 83копейки, из которых: НДФЛ составляет                                     7 220 949 рублей 33 копейки, в том числе: налог – 4 668 189 рублей, пени – 700 459 рублей, штраф – 3 127 982 рубля 80 копеек;  задолженность по уплате страховых взносов – 29 065 838 рублей 05 копеек, в том числе: страховые взносы – 22 401 788 рублей 89 копеек, пени – 6 664 049 рублей 16 копеек. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве НДФЛ в размере 4 668 189 рублей, а также страховые взносы в размере 22 401 788 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Остальная задолженность по оплате обязательных платежей, числящаяся за ООО «Каббалкгипс» в размере 24 541 692 рубля, подлежит удовлетворению в порядке 5 очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 – 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение (пункт 19 Обзора).

В ходе рассмотрения дела  в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий ссылался на то, что подобная текущая задолженность по обязательным платежам у должника отсутствует, каких-либо требований об уплате данной задолженности от уполномоченного органа он не получал. 

Суды установили, что представленные уполномоченным органом в материалы дела в обоснование заявленных требований доказательства не содержат сведений о мерах, принятых ко взысканию начисленной текущей задолженности. В частности, отсутствуют доказательства направления должнику требований об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 – 70 Налогового кодекса Российской Федерации, также отсутствуют доказательства направления в банк должника инкассовых поручений. 

Также в нарушение указанной нормы уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности начисления спорных обязательных платежей. Вопреки требованию суда апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих возникновение указанной задолженности, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Кодекса, в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания не соответствующими действующему законодательству и установленным требованиям Закона о банкротстве обжалуемых действий (бездействия) конкурсных управляющих, выразившихся в неуплате текущих налоговых платежей в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Управление ссылается, что  конкурсный управляющий Флусов О.А не опубликовал сведения об его утверждении в качестве конкурсного управляющего в официальном печатном издании, тем самым нарушил нормы действующего законодательства.

Суды достаточно полно и всесторонне оценили обстоятельства данного обособленного спора, указанное  нарушение и установили, что в рассматриваемом случае  оно по своей сути не является существенным, являющимся основания для признания его действий незаконным и кроме того, суды установили, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и возможности их восстановления.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Суды установили, что конкурсным управляющим Флусовым О.А. разработано Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. Созвано собрание кредиторов должника на 25.04.2017 с повесткой дня, включающей вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. Конкурсным управляющим повторно назначено собрание кредиторов на 14.08.2017. Следовательно, конкурсным управляющим Флусовым О.А. выполнены требования, предусмотренные действующим законодательством.

В свою очередь, в период деятельности конкурсного управляющего Кучина С.Н., установлено, что на территории, принадлежащей должнику, находятся объекты недвижимости, право собственности, на которое не оформлено и находится на стадии оформления.

Суды установили, что  длительная нереализация имущества должника в данном случае связана с тем, что у должника находятся объекты недвижимости, право собственности на которые не оформлено и находятся на стадии оформления, в связи с чем, до настоящего времени не утвержден порядок продажи имущества должника.

В жалобе уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсными управляющими в нарушении норм действующего законодательства в налоговый орган не представлены декларации на имущество должника Флусовым О.А. за 2016 год, Кучиным С.Н.                              за 2017 год.

Суды обоснованно исходили из того, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты), бухгалтерскую (финансовую) отчетность возлагается на налогоплательщика законодательством о налогах и сборах. Ответственность за неисполнение налогоплательщиком указанной обязанности также предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Закон о банкротстве не содержит указанной обязанности, а также порядка и сроков ее исполнения. 

Основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. В данном случае уполномоченный орган ссылался на нарушение управляющим положений законодательства о налогах и сборах; указанные нарушения не могут являться предметом обжалования в рамках дела о банкротстве, тем более, что законодательство о налогах и сборах предусматривает полномочия налогового органа по проверке соблюдения управляющим требований законодательства о налогах и сборах и привлечению его к ответственности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды, принимая во внимание специфику деятельности должника,  пришли к обоснованному выводу о недоказанности существенных нарушений конкурсными управляющими оспариваемыми действиями норм Закона о банкротстве, законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,  не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. 

Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А20-2784/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников