1357/2023-54398(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-20568/2020

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1  Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: от должника: ФИО2, доверенность от 08.11.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5947/2023) ФИО5 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2023 по делу № А56-20568/2020/ж.1, принятое по жалобе ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего  ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5,  

установил:

закрытое акционерное общество «Спецавтобаза № 1» (далее –  ЗАО «Спецавтобаза № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 27.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

В суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве и замене  ЗАО «Спецавтобаза № 1» на него.  

Определением от 28.11.2020 в удовлетворении ходатайства индивидуального  предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано; в  удовлетворении заявления ЗАО «Спецавтобаза № 1» о признании ФИО5  несостоятельным (банкротом) отказано; производство по делу о банкротстве  должника прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.11.2020 отменено, в порядке процессуального  правопреемства ЗАО «Спецавтобаза № 1» заменено на индивидуального  предпринимателя ФИО4, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён член Союза  

арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО3.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021   № 81.  

Решением от 15.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждён ФИО3 - член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  25.09.2021 № 174.  

ФИО5 28.11.2022 подал жалобу на действия (бездействия) финансового  управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением суда от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, просит определение от 25.01.2023 отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Как указывает податель жалобы, применение судом первой инстанции излишне  строгого стандарта доказывания и неправильное указание на причинение  существенного ущерба как на обязательный критерий удовлетворения требований  об отстранении финансового управляющего привело к неправомерному отказу в  удовлетворении предъявленных требований.  

 В судебном заседании представитель должника настаивал на апелляционной  жалобе.  

ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, в приобщении которых апелляционный суд отказал,  поскольку приложенные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд  первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо  следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает  недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и  состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и  представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования,  поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  

исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта  несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий  требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания  обоснованности предъявленных требований на заявителя.  

Так, должник сослался на нарушение финансовым управляющим ФИО3  порядка организации и проведения торгов по реализации имущества должника –  159 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО «Спецавтобаза   № 1».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.  

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда  первой инстанции от 30.06.2022 по делу № А56-20568/2020/ход.3 судом утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в редакции  финансового управляющего в отношении следующего имущества: 159 штук  обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО «Спецавтобаза № 1» (ИНН  

<

***>); начальная продажная цена – 5 949 780,00 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2022 определение от 30.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения отказано.  

Апелляционный суд посчитал, что подлежащие реализации в соответствии с  Положением акции являются предметом обособленного спора «сд.1» в рамках дела  о банкротстве ФИО5 и спора, рассматриваемого в рамках дела № А5648738/2021. Поскольку из характеристик объекта продажи (акций), указанных в  Положении, не следует, что потенциальные покупатели проинформированы об  имеющихся спорах относительно реализуемых акций, апелляционный суд заключил,  что утверждение Положения является преждевременным, так как может нарушить  интересы неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей  ценных бумаг и привести к возникновению споров, к затягиванию процедуры  банкротства.  

Кроме того апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие споров о  принадлежности ФИО5 акций, подлежащих продаже в соответствии с  Положением (обособленный спор «сд.1»), а также о стоимости акций Общества  (дело № А56-48738/2021) является препятствием для утверждения Положения.  

Должник указывает, что, несмотря на установленные судом апелляционной  инстанции обстоятельства, финансовым управляющим 03.10.2022 были проведены  повторные торги, впоследствии признанные несостоявшимися (сообщение   № 9807124 от 06.10.2022, размещенное на ЕФРСБ), что, по мнению должника,  свидетельствует о неправомерных действиях финансового управляющего по  продаже имущества в отсутствие утвержденного судом Положения о порядке  реализации.  

Между тем, как верно указал суд, постановлением от 21.12.2022 Арбитражный  суд Северо-Западного округа отменил судебный акт апелляционной инстанции и  направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на  отсутствие доказательств, подтверждающих, что подлежащие реализации в  соответствии с Положением акции являются предметом обособленного спора  «сд.1» в рамках дела о банкротстве ФИО5, а также доказательств,  подтверждающих, что указанные акции являются предметом спора,  рассматриваемого в рамках дела № А56-48738/2021.  

Как верно указывает суд первой инстанции, поскольку в настоящий момент  заинтересованными лицами не доказан факт тождественности реализуемых акций  должника и спорных акций, суд не может признать действия финансового  управляющего ФИО3 в указанной части незаконными, учитывая также и то  обстоятельство, что торги по продаже были признаны несостоявшимися, и акции  остаются нереализованными.  

В обоснование заявления об отстранении финансового управляющего  должником приведён довод об аффилированности финансового управляющего  ФИО3 к мажоритарному кредитору ФИО4  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в  случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в  отношении административного управляющего.  

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения  собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в  случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких  обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на  основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих  в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим  требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и  правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к  

арбитражному управляющему административного наказания в виде  дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных  предусмотренных федеральным законом случаях.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В силу пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций  по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из  таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных  прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности  

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то  обстоятельство, что кандидатура управляющего соответствует требованиям,  предъявляемым Законом о банкротстве, оснований сомневаться в компетенции  управляющего у суда не имелось.  

Для применения такой исключительной меры ответственности как отстранение  арбитражного управляющего необходимо преодоление разумных, существенных и  обоснованных сомнений суда в его независимости и невозможности их  опровержения.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в  одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами  по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве определена необходимость  установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному  управляющему, которая предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о  банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному  управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о  банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом о защите  конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным  лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга.  

Приведенный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень  заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

ФИО5 ссылается на те обстоятельства, что интересы арбитражного  управляющего ФИО3 и ФИО4, а также интересы подконтрольных  ФИО4 организаций представляют одни и те же лица - ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9 в течение длительного периода времени,  на их совместные действия в рамках различных арбитражных дел.  

Вместе с тем, само по себе представительство не относится к основаниям  признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не  

свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19  Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии  независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.  

Для целей признания фактической аффилированности сторон необходимо  подтвердить общую направленность сторон на достижение общих противоправных  целей, а также возможность определять деятельность подконтрольного лица  финансовым управляющим.  

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО5 не приведено  убедительных доводов о том, что кредитор ФИО4 и финансовый  управляющий намеренно действуют в сговоре во вред правам и законным  интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, не приведены доказательства,  свидетельствующие о возникновении вреда независимым кредиторам.  

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене  не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2023 по делу № А56-20568/2020/ж.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.Ю. Сереброва