Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60911/21

31 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Глобал девелопмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО «ХимРар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «РемСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО "Капитал Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Юникс АБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600174623, ИНН 

<

***>), ООО "Форт+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ПАО «НПО Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО "МТС-Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Автохимпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:38, 50:10:0010302:50, 50:10:0010302:65, 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:192, 50:10:0010302:198,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ХимРар», ООО «РемСтрой», ООО "Капитал Плюс", ООО "Юникс АБ", ИП ФИО2, ООО "Форт+" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:32, 50:10:0010302:34, 50:10:0010302:2580, 50:10:0010302:2619, 50:10:0010302:2265 для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей истца, его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельному участку с кадастровым номером: 50:10:0010302:192 и расположенного на нем зданию с кадастровым номером: 50:10:0010302:422, в целях  использования и эксплуатации здания с кадастровым номером: 50:10:0010302:422, в соответствии с его конструктивными особенностями, а также для текущего и капитального ремонта указанного здания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду, заявил об отказе от требований к ООО «ХимРар». Представитель ООО «РемСтрой» дал пояснения по предмету спора, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для рецензирования представленного в материалы дела заключения эксперта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Капитал Плюс", ООО "Юникс АБ", ИП ФИО2, ООО "Форт+" и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив заявление, полномочия лица, подписавшего заявление, разъяснив последствия отказа от части требований, суд считает, что поскольку заявленный отказ от иска части требований к ООО «ХимРар» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ходатайство ООО «ХимРар» об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях (пункт 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобал девелопмент» является собственником здания с кадастровым номером 50:10:0010302:422, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:192.

Ввиду сложившейся застройки и межевания земельных участков доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:192 и зданию с кадастровым номером 50:10:0010302:422 от дорог общего пользования отсутствует.

ООО «Глобал девелопмент» направило в адрес правообладателей смежных земельных участков проект соглашения об установлении сервитута в целях обеспечения доступа к зданию, а также эксплуатации такого здания.

Поскольку соглашение об установлении сервитута не заключено, и условия такого сервитута не согласованы сторонами, ООО «Глобал девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11, «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности доступа истца к принадлежащим объектам иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу № А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из содержания искового заявления, уточнений исковых требований и пояснения представителя истца, ООО «Глобал девелопмент» просит установить платный сервитут на на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:32, 50:10:0010302:32, 50:10:0010302:34, 50:10:0010302:2580, 50:10:0010302:2619, 50:10:0010302:2265 для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей истца, его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельному участку с кадастровым номером: 50:10:0010302:192 и расположенного на нем зданию с кадастровым номером: 50:10:0010302:422, в целях  использования и эксплуатации здания с кадастровым номером: 50:10:0010302:422, в соответствии с его конструктивными особенностями, а также для текущего и капитального ремонта указанного здания.

При этом из материалов дела усматривается, что соглашение по условиям сервитута на земельные участки в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства не достигнуто.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд определением от 02.02.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Аверта Групп», экспертам ФИО3, ФИО4

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение № 150ю/03/22, подготовленное ООО «Аверта Групп», в котором экспертом установлен единственный вариант установления сервитута с возможностью доступа к земельному участку и зданию истца, определена стоимость сервитута.

В судебном заседании 25.05.2022 эксперт ФИО4 дал пояснения по землеустротельной экспертизы, в том числе относительно определения одного варианта установления сервитута. Эксперт пояснил, что, исходя из требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и документов градостроительного планирования и зонирования, действующих на территории городского округа Химки, к автомобильным дорогам общего пользования отнесена ул. Рабочая г. Химки, иные существующие дороги и проезды в установленном законом порядке в качестве автомобильных дорог общего пользования не оформлены.

Вместе с тем, исходя из нормы части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для отнесения существующей дороги общего пользования к автомобильным дорогам местного значения не требуется обязательного включения данного сооружения в соответствующий перечень либо оформления в качестве объекта недвижимого имущества.

Кроме того, при рассмотрении спора об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:198, 50:10:0010302:50, 50:10:0010302:65, 50:10:0010302:38, 50:10:0010302:69 в целях обеспечения прохода и проезда к зданиям и помещениям, расположенным на смежной с объектами истца территории, в рамках дела № А41-86141/17 установлено наличие иных фактических проездов и, как следствие, наличие альтернативных вариантов установления сервитута.

ООО «ХимРар» также заявлено о возможности обеспечения прохода и проезда к объектам истца с использованием земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2265.

Между тем, альтернативные варианты установления сервитута при проведении экспертизы ООО «Аверта Групп» не исследовались, обоснование невозможности установления сервитута по иным вариантам не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При данных обстоятельствах суд определением от 03.06.2022 назначил проведение повторной экспертизы, проведение которой поручил АНО «Центр судебных исследований «РиК», экспертам ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место возможен ли проход/проезд от дорог общего пользования с учетом существующих проездов к зданию с кадастровым номером 50:10:0010302:422, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:192, иным способом, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:38, 50:10:0010302:50, 50:10:0010302:65, 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:69, 50:10:0010302:198, в том числе с использованием земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2265? В случае положительного ответа указать возможные варианты с указанием координат характерных точек границ, отобразить графически.

2) Является ли предложенный вариант (варианты) при исследовании по вопросу 1) наименее обременительным для собственников земельных участков возможного установления сервитута для осуществления  прохода/проезда от дорог общего пользования к зданию с кадастровым номером 50:10:0010302:422, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:192, по сравнению с вариантом, предложенным в заключении судебной экспертизы № 150Ю/03/22, подготовленном ООО «Аверта Групп»?

3) Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (плату за сервитут) для каждого из предложенных вариантов, установленных при исследовании по вопросу 1).

По результатам повторной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 02.09.2022, в котором экспертами предложено 10 вариантов установления сервитута, из которых 5 вариантов предложены с учетом площади земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191, необходимой для эксплуатации здания и осуществления текущего ремонта (зона обслуживания здания). Определены границы и площадь каждого из предложенных вариантов установления сервитута, размер платы в отношении каждого из предложенных вариантов установления сервитута.

Экспертом установлено, что наименее обременительными вариантами установления сервитута являются варианты № 2 – с обременением земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:32, 50:10:0010302:34, 50:10:0010302:2580, 50:10:0010302:2619, 50:10:0010302:2265 на общей площади 1364 кв.м, вариант № 3 - с обременением земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:32, 50:10:0010302:34, 50:10:0010302:2580, 50:10:0010302:2619, 50:10:0010302:2265 на общей площади 1344 кв.м, вариант № 4 с обременением земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:2265 на общей площади 931 кв.м.

При этом экспертом установлено, что при установлении сервитута по варианту № 4 требует демонтажа двух пролетов бетонного забора на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:191.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение от 02.09.2022, подготовленное АНО «Центр судебных исследований «РиК», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы повторной экспертизы в качестве доказательства.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное АНО «Центр судебных исследований «РиК» заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие ответчиком с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ООО «РемСтрой» о том, что расчете платы за сервитут, рассчитанный при проведении повторной экспертизы, отличается от стоимости сервитута, определенной при проведении экспертизы по другому делу об установлении сервитута на участки, принадлежащие ООО «РемСтрой» для аналогичных целей в интересах ООО «Акцент АВ», судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указывается ООО «РемСтрой», участником ООО «Глобал девелопмент» и ООО «Акцент АВ» является одно и тоже лицо, в связи с чем имеются основания полагать, что в рамках настоящего дела и по делу № А41-66909/21 имеет место единство истца. При этом размер платы за пользование земельными участками на условиях сервитута, определенный экспертом по делу № А41-66909/21, отличается от размера платы по настоящему делу. По мнению ответчика, условия установления сервитута на одни и те же участки будут отличаться.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела рассматривается спор об установлении сервитута в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010302:2440, который не является предметом исследования по настоящему делу.

В силу действующего гражданского законодательства юридические лица выступают в гражданском обороте, приобретают права и обязанности через свои органы, а не через участников или отдельных лиц.

В материалы дела также не представлено заключение эксперта, на которое ссылается ответчик, судебный акт по существу спора по делу № А41-66909/21 на момент рассмотрения настоящего спора не вынесен.

Кроме того, в силу нормы абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего спора срок на применение результатов оценки не истек.

Оснований для отложения судебного разбирательства в целях направления на рецензию заключения от 02.09.2022, подготовленного АНО «Центр судебных исследований «РиК», также не имеется, поскольку представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях с момента приобщения данного заключения к материалам дела, ознакомлен с результатами экспертизы, в связи с чем имел достаточно времени для представления замечаний и возражения на заключение. При этом действующим процессуальным законодательством и законом об экспертной деятельности не предусмотрено рецензирование заключений экспертов, подготовленных в рамках судебной экспертизы.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 1, 14, 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости (титульным владельцем) и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и выводов эксперта, суд признает обоснованными требования ООО «Глобал девелопмент» об установлении сервитута для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей истца, его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельному участку с кадастровым номером: 50:10:0010302:192 и расположенного на нем зданию с кадастровым номером: 50:10:0010302:422, в целях  использования и эксплуатации здания с кадастровым номером: 50:10:0010302:422, в соответствии с его конструктивными особенностями, а также для текущего и капитального ремонта указанного здания на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:32, 50:10:0010302:34, 50:10:0010302:2580, 50:10:0010302:2619, 50:10:0010302:2265 по варианту № 8, предложенному экспертами АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Данный вариант установления сервитута (вариант № 3 без зоны обслуживания здания) указан экспертом в качестве наименее обременительного, поскольку не требует демонтажа ограждения для беспрепятственного доступа к зданию, учитывает границы зоны обслуживания здания, общая площадь и границы обременения обеспечивает соблюдение баланса интересов собственников участков и истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «Глобал девелопмент» от исковых требований к ООО «ХимРар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Производство по делу №А41-60911/21 в данной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Установить в пользу ООО «Глобал Девелопмент» сервитут для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей истца, его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельному участку с кадастровым номером: 50:10:0010302:192 и расположенного на нем зданию с кадастровым номером: 50:10:0010302:422, в целях  использования и эксплуатации здания с кадастровым номером: 50:10:0010302:422, в соответствии с его конструктивными особенностями, а также для текущего и капитального ремонта указанного здания:

на часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191 площадью 1752 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,

Номер точки

X

Y

Часть земельного участка с КН 50:10:0010302:191 площадью 1752 кв.м

н2

486132.45

2184455.43

3

486133.13

2184454.38

4

486133.13

2184449.08

5

486125.96

2184440.73

6

486126.83

2184431.49

7

486158.80

2184396.44

8

486189.10

2184361.16

9

486189.36

2184355.04

10

486162.28

2184335.11

11

486043.90

2184245.79

12

486042.18

2184248.04

13

486183.15

2184353.85

14

486184.91

2184357.94

15

486183.58

2184362.97

16

486156.61

2184394.39

17

486124.68

2184429.40

18

486120.69

2184435.37

19

486120.35

2184440.22

20

486121.55

2184445.22

21

486128.13

2184450.93

н1

486127.92

2184451.99

н5

486115.51

2184442.59

н6

486113.14

2184445.67

н7

486113.75

2184449.81

н8

486116.07

2184446.78

н9

486179.29

2184494.68

н10

486134.98

2184552.41

н11

486071.76

2184504.51

н12

486079.95

2184493.84

н13

486063.14

2184480.93

н14

486063754

2184485.02

н15

486075.75

2184494.40

н16

486067.54

2184505.08

н3

486135.55

2184556.60

н4

486183.51

2184494.11

н2

486132.45

2184455.43

на часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:32 площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,

Номер точки

X

Y

Часть земельного участка с КН 50:10:0010302:32 площадью 12 кв.м

9

486189.36

2184355.04

22

486184.97

2184351.46

23

486162.61

2184334.71

10

486162.28

2184335.11

9

486189.36

2184355.04

на часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:34 площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,

Номер точки

X

Y

Часть земельного участка с КН 50:10:0010302:34 площадью 51 кв.м

10

486162.28

2184335.11

23

486162.61

2184334.71

24

486044.03

2184245.68

11

486043.90

2184245.79

10

486162.28

2184335.11

на часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2580 площадью 38 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,

Номер точки

X

Y

Часть земельного участка с КН 50:10:0010302:2580 площадью 38 кв.м

11

486043.90

2184245.79

24

486044.03

2184245.68

30

486007.75

2184217.04

25

486006.61

2184218.05

11

486043.90

2184245.79

на часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2619 площадью 149 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,

Номер точки

X

Y

Часть земельного участка с КН 50:10:0010302:2619 площадью 149 кв.м

25

486006.61

2184218.05

30

486007.75

2184217.04

31

485989.81

2184202.88

32

485959.22

2184170.20

27

485957.18

2184171.99

26

485988.61

2184204.66

25

386006.61

2184218.05

на часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2265 площадью 155 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,

Номер точки

X

Y

Часть земельного участка с КН 50:10:0010302:2265, площадью 155 кв.м

11

486043.90

2184245.79

12

486042.18

2184248.04

29

485997.63

2184204.98

28

485956.96

2184172.18

27

485957.18

2184171.99

26

485988.61

2184204.66

25

486006.61

2184218.05

Установить стоимость права пользования земельным участком (плата за сервитут) с кадастровым номером 50:10:0010302:191 площадью 1752 кв.м в виде единовременного платежа в размере 569692 руб. или 76218 руб. в год;

Установить стоимость права пользования земельным участком (плата за сервитут) с кадастровым номером 50:10:0010302:32 площадью 12 кв.м в виде единовременного платежа в размере 7452 руб. или 997 руб. в год;

Установить стоимость права пользования земельным участком (плата за сервитут) с кадастровым номером 50:10:0010302:34 площадью 51 кв.м в виде единовременного платежа в размере 26430 руб. или 3536 руб. в год;

Установить стоимость права пользования земельным участком (плата за сервитут) с кадастровым номером 50:10:0010302:2580 площадью 38 кв.м в виде единовременного платежа в размере 23431 руб. или 3135 руб. в год;

Установить стоимость права пользования земельным участком (плата за сервитут) с кадастровым номером 50:10:0010302:2619 площадью 149 кв.м в виде единовременного платежа в размере 80553 руб. или 9467 руб. в год;

Установить стоимость права пользования земельным участком (плата за сервитут) с кадастровым номером 50:10:0010302:2265 площадью 155 кв.м в виде единовременного платежа в размере 76329 руб. или 10209 руб. в год.

Взыскать с ООО «ХимРар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «РемСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО "Капитал Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Юникс АБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600174623, ИНН 

<

***>), ООО "Форт+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в равных долях в пользу ООО «Глобал девелопмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                 Ю.С. Таранец