﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26521/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Гранит» на решение от  01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 13.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-26521/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Гранит» (650003, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, пр. Химиков, 25, 5, ОГРН 1024200704692, ИНН 4206009822) к администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о признании объекта - строения рынка на пр. Ленинградском и пр. Химиков в Ленинском районе г. Кемерово введенным в связи с окончанием строительства в эксплуатацию 15.11.1999 в качестве капитального (недвижимого) объекта в соответствии с проектом шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ «Временный рынок. Павильоны», разработанным муниципальной проектно-консультационной фирмой «АРК», и актом сдачи-приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения от 15.11.1999, утвержденным начальником территориального управления Ленинского района г. Кемерово. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, 60, Б, 228, ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976), Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Гранит» - Сырбо В.А. по доверенности от 29.07.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Гранит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Кемерово (далее – администрация, ответчик) о признании объекта - строения рынка на пр. Ленинградском и пр. Химиков в Ленинском районе г. Кемерово введенным в связи с окончанием строительства в эксплуатацию 15.11.1999 в качестве капитального (недвижимого) объекта в соответствии с проектом шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ «Временный рынок. Павильоны», разработанным муниципальной проектно-консультационной фирмой «АРК», и актом сдачи-приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения от 15.11.1999, утвержденным начальником территориального управления Ленинского района г. Кемерово. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области. 

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальной гарантии истца на участие в судебном разбирательстве, поскольку необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства; имеются сомнения в беспристрастности состава суда апелляционной инстанции; спорное строение рынка изначально запроектировано в качестве недвижимого (капитального) объекта; введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего в спорный период законодательства; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу; имеются сомнения в беспристрастности эксперта; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, результаты которой отражены в акте проверки от 02.04.2019 № 01-05-19н-01.

Согласно акту проверки, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленинградский - пр. Химиков на основании договора аренды от 27.02.2004 № 14-0122, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, находится во временном возмездном владении и пользовании у истца. 

На указанном участке располагается объект капитального строительства отапливаемый, подключенный к системам водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, застройщиком которого является общество. 

Указанный объект капитального строительства эксплуатируется как торговый комплекс «Ленинградский», а именно: в помещении рынка располагаются отделы по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, одежды и обуви, за прилавками стоят продавцы и ходят покупатели, по периметру также располагаются торговые отделы. 

Строительная и исполнительная документация не представлена в связи с ее уничтожением в результате пожара. 

На момент проведения проверки торговый центр «Ленинградский» эксплуатировался, представлены договоры на предоставление обществу эксплуатационных услуг. 

Эксплуатация здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленинградский - пр. Химиков, являющегося объектом капитального строительства, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Предписанием от 02.04.2019 № 01-05-19н-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, обществу предписано прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок исполнения предписания установлен до 24.05.2019.

В период с 05.06.2019 по 07.06.2019 на основании приказа третьего лица от 28.05.2019 № 405/01-ОС проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 02.04.2019 № 01-05-19н-01. 

По результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области составлен акт от 07.06.2019 № 01-05-19н-02, из которого следует, что предписание от 02.04.2019 № 01-05-19н-01 обществом не исполнено, на момент проведения проверки не прекращена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

По факту неисполнения предписания от 02.04.2019 № 01-05-19н-01 составлен протокол от 01.07.2019 № 01-05-19н-06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенном обществом. 

Вступившим в законную силу решением от 23.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16942/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

При рассмотрении указанного выше дела судом установлено, что торговый комплекс возводился на основании проектной документации МПКФ «АРК» 1998 года; принят в эксплуатацию по акту сдачи-приемки коммерческого сооружения временного характера в комплексе с благоустроенным участком 15.11.1999, в котором отражено, что объект представлен к приемке в эксплуатацию заказчиком (обществом) и соответствует проекту, выполненному фирмой «АРК». 

На основании распоряжения администрации от 24.07.2001 № 1753 земельный участок площадью 3713,70 кв. м, расположенный в г. Кемерово, пр. Ленинградский - пр. Химиков, предоставлен обществу для временного размещения торгового рынка по договору аренды от 24.07.2001 (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2001 запись № 42-01/00-30/2001-396), а впоследствии по договору аренды от 27.02.2004 № 14-0122. 

Согласно пояснениям, представленным обществом при составлении акта проверки, в 2009 году проведен капитальный ремонт здания после пожара; исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ и т.д.) не сохранилась; разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию обществу не выдавались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные заявителем заключение специалиста от 15.09.2019 № 92/2019, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертной лабораторией Апалева», и административным органом отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций рынка шифр 030-09.2018, составленный обществом с ограниченной ответственностью «КВАДРА-АТ», суд при рассмотрении дела № А27-16942/2019 пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного объекта как некапитального строения, не требующего получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильно по существу решение.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае выбор способа защиты нарушенного права обусловлен материально правовым интересом истца, направленным на подтверждение легальности (надлежащего порядка) ввода в эксплуатацию рынка «Ленинградский» в ноябре 1999 года именно в качестве капитального (недвижимого) объекта. 

В свою очередь суд округа отмечает, что применительно к пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом позиций сторон относительно заявленного искового требования судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Васильеву Николаю Александровичу, Стафееву Эдуарду Алексеевичу, Гаврюшину Роману Сергеевичу. 

Согласно экспертному заключению от 20.10.2020 № 6381/4-3-20, сооружение торгового комплекса «Ленинградский», расположенного в г. Кемерово на пересечении пр. Ленинградский и пр. Химиков, является недвижимой вещью и объектом капитального строительства. Конструкция сооружения торгового комплекса «Ленинградский», расположенного в г. Кемерово на пересечении пр. Ленинградский и пр. Химиков, не соответствует проекту шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ «Временный рынок. Павильоны», разработанному муниципальной проектно-консультационной фирмой «АРК» в части размеров и конфигурации объекта (общая площадь, площадь застройки, строительный объем и прочее), наличия отдельных конструктивных элементов, примененных материалов. Имеются определенные конструкции, выполненные с отклонением от проекта шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ «Временный рынок. Павильоны», разработанного муниципальной проектно-консультационной фирмой «АРК»; строительные работы по вышеуказанному изменению объекта относятся к реконструкции. Установить, соответствовал ли объект проекту по состоянию на момент введения объекта в эксплуатацию 15.11.1999, не представляется возможным в силу того, что в 2009 году объект подвергся реконструкции. 

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы иными доказательствами не опровергается.

Аргументы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с выводами экспертов и произведенными исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии заключения экспертизы в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Проанализировав заключение экспертизы на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Суд округа отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, не установлено, заключение экспертизы правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Оснований для отвода эксперту в соответствии с положениями статьи 23 АПК РФ не установлено. Суды обоснованно приняли во внимание, что экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование. Заинтересованность экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, судами не установлена, приводимые заявителем доводы не подтверждают наличие такой заинтересованности.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебного акта в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные аргументы отклоняются судом округа.

Более того, судами принято во внимание, что акт сдачи-приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения временного характера в комплексе с благоустройством участка, утвержденный начальником территориального управления Ленинского района 15.11.1999, не содержит ссылок на шифры проекта. 

В свою очередь, согласно пункту 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», действовавшего на момент осуществления строительства, объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. 

Согласно пункту 8 названного постановления, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией. 

Основные положения по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов регулируются Строительными нормами и правилами 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 (далее - СНиП). 

В состав государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения включаются: представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора и пр. (пункт 4.13 СНиП). 

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном Приложении 5. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии (пункт 4.24 СНиП). 

В соответствии с пунктом 4.27 СНиП акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии. 

Форма акта приемки-сдачи в эксплуатацию коммерческого сооружения временного характера в комплексе с благоустройством участка утверждена в приложении № 3 постановления администрации от 28.04.1997 № 114 «О требованиях к размещению, оформлению и внешнему виду коммерческих объектов и сооружений временного характера на территории г. Кемерово». 

Согласно установленным требованиям к размещению, временные объекты и сооружения размещаются на территории города до изменения градостроительной ситуации, связанной с реконструкцией и застройкой городских территорий, поэтому для таких объектов запрещено применение капитальных конструкций. К числу таких объектов относились торговые комплексы, под которыми понималась территория с размещенными на ней тремя и более стандартными объектами временного характера (киоски, павильоны), объединенными единой архитектурно-художественной композицией и комплексным благоустройством (пункты 1.3, 2.6 Положения о рынках г. Кемерово, утвержденного Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 31.01.1997). 

Следовательно, представленный истом акт от 15.11.2019, с учетом указанных выше норм права, не может подменять акт государственной приемочной комиссии, подлежащий оформлению в отношении объектов капитального строительства. Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие указанных документов и приведенные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае не представлены надлежащие доказательства введения в эксплуатацию в 1999 года строения рынка на пр. Ленинградском и пр. Химиков в Ленинском районе г. Кемерово как капитального объекта строительства, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальной гарантии истца на участие в судебном разбирательстве, поскольку необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, отклоняются судом округа, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, исходя из обстоятельств дела и мнения участвующих в нем лиц (статья 158 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отметил, что из содержания ходатайства общества не следует, что им обоснована необходимость представления дополнительных доказательств, уточнения правовой позиции и т.п., причины, препятствующие рассмотрению спора в отсутствие его представителя, истцом не обоснованы.

Поскольку указанные в ходатайстве общества обстоятельства не препятствовали рассмотрению спора, с учетом позиции ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно отметил отсутствие оснований для отложения судебного заседания.

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности состава апелляционной коллегии (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ), заявителем не представлены; отводов заявлено не было. 

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко