Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-9152/2023

15 июля 2024 года

г. Ульяновск

                 

Резолютивная часть решения объявлена – 11.07.2024

Полный текст решения изготовлен – 15.07.2024

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВАЛЬП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОРТОВАЯ ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "УЛЬЯНОВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 584 221 руб. 71 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва – ФИО1, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика – до перерыва – не явились, уведомлены; после перерыва – в соответствии с заявленным ходатайством в режиме веб-конференции – ФИО2, доверенность, диплом;

от третьего лица – до и после перерыва – не явились, уведомлены; 

 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кровальп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании 5 584 221 руб. 71 коп.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы от 08.12.2023 №801.

Ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

-  Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ условиям проектно-сметной документации и условиям договора подряда № 19 от 08.09.2022 г., заключенного между ООО «КровАльп» и ООО «Фаворит»?

-  Какие виды и объемы работ фактически выполнены истцом на строительном объекте: «Индустриальный парк 3 - очередь», Ульяновская область, Чердаклинский район, Портовая экономическая зона муниципального образования?

-  Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ данным, отраженным в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставленных Истцом?

-  Соответствует ли качество выполненных работ требованиям нормативно-технической документации и договора подряда, имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных работах?

-  В том случае, если работы выполнены некачественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми и какова стоимость устранения выявленных дефектов (при их наличии) и при условии, что их устранение технически возможно?

Ответчик просил поручить проведение экспертизы экспертам одной из следующих организаций:

-  Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России); e-mail: info@miniust-expert73.ru; тел. 

<

***>; юридический адрес: 432000, Россия, 

<

...> д.24.2

-  Федеральное бюджетное учреждение Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России; E-mail: info@minjust-expert58.ru; тел. 

<

***>; юридический адрес: 440018, 

<

...>.

Истец не возражал.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о проведении судебной экспертизы принято судом к производству, направлены запросы в экспертные учреждения.

Определением суда от 01.02.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Этим же Определением суда от 01.02.2024 по делу № А72-9152/2023 приостановлено производство в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ул. Бекешская, д.41, 

<

...>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 06.03.2024 суд удовлетворил ходатайство ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о согласовании экспертов по делу А72-9152/2023.  Исключил ФИО4 из экспертов по делу А72-9152/2023.

Определением от 24.04.2024 ходатайство экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о продлении срока производства экспертизы удовлетворено. Продлен срок производства экспертизы на 30 календарных дней, с момента получения Определения суда. Проведение экспертизы продолжено.

Определением суда от 28.06.2024 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А72-9152/2023.

От экспертной организации посредством электронной почты поступило Заключение эксперта от 02.06.2024 №341/2-3-24.

Определением от 04.07.2024 суд возобновил производство по делу № А72-9152/2023.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2024 был объявлен перерыв до 11.07.2024, после окончания, которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает третье лицо, надлежащим образом, извещенным о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между ООО «Фаворит» (ответчик) и ООО «Кровальп» (истец) был заключен договор подряда №19, был согласован Протокол разногласий к договору подряда №19 от 08.09.2022.

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить по задания Заказчика работу, указанную в п. 1.2 Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Подрядчик обязуется выполнить следующую работу на объекте «Индустриальный парк 3 очередь» портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области: Устройство кровли из мембраны по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Портовая экономическая зона муниципального образования (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 27 643 857 рублей 29 коп.

В соответствии с п.2.3 Договора, окончательный расчет производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами унифицированной формы КС-2, справки стоимости работ и затрат КС-3, исполнительной документации, предоставления счета-фактуры, счета на оплату.

По утверждению истца, ООО «Кровальп» свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме.

Согласно счет-фактуры № 1 от 09.01.2023, формы КС-2, КС-3 от 09.01.2023, ООО «Фаворит» приняты и оплачены выполненные ООО «Кровальп» работы по договору №19 от 08.09.2022 на сумму 20 264 133 рубля 95 коп.

Согласно, выставленного счета-фактуры №7, от 03.04.2023, формы КС-2, КС-3 от 03.04.2023 выполненных ООО «Кровальп» работ по договору №19 от 08.09.2022 на сумму 5 334 526 рублей 75 коп.

Всего произведено работ по договору на сумму 25 598 660 рублей 70 коп.

Оплата по договору №19 от 08.09.2022 ООО «Фаворит» произведена в размере 20 265 000 рублей.

По утверждению истца, все работы по договору выполнены надлежащим образом. От принятия выполненных работ согласно счета-фактуры №7 от 03.04.2023, формы КС-2, КС-3 от 03.04.2023 по договору №19 от 08.09.2022 ООО «Фаворит» фактически устранилось, оплаты задолженности по договору не произвело.

ООО «Кровальп» пояснило, что Заказчик АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск», приняло работы на объекте «Индустриальный парк 3 очередь» портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, выполненные ООО «Кровальп», у ООО «Фаворит» и произвела оплату в полном объеме, претензий к качеству работ не имеет.

В настоящее время задолженность ООО «Фаворит» по оплате, по указанному договору составляет 5 333 660 рублей 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что ООО «Фаворит» надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору подряда, оплатил аванс в размере 15 000 000 рублей, произвел оплату части выполненных и принятых работ.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

 Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 01.02.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО5, ФИО3

Эксперты в Заключении  №341/2-2-24 от 02.06.2024 при ответе на первый вопрос: «Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ условиям проектно-сметной документации и условиям договора подряда № 19 от 08.09.2022 г., заключенного между ООО «Кровальп» и ООО «Фаворит»? Пришли к выводу о том, что фактически выполненные виды и объемы работ соответствуют условиям проектно-сметной документации и условиям договора подряда № 19 от 08.09.2022 г., заключенного между ООО «Кровальп» и ООО «Фаворит.

 По второму вопросу: Какие виды и объемы работ фактически выполнены истцом на строительном объекте: «Индустриальный парк 3 очередь», Ульяновская область, Чердаклинский район, Портовая     экономическая     зона     муниципального образования? Эксперты пришли к выводу, что виды и объемы работ фактически выполнены истцом на строительном объекте: «Индустриальный парк 3 очередь», Ульяновская область, Чердаклинский район, Портовая экономическая зона муниципального образования, приведены в таблице №1 и №2 исследовательской части.

По третьему вопросу: Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ данным, отраженным в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставленных Истцом? Эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные виды и объемы работ соответствуют данным, отраженным в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставленных Истцом.

По четвертому вопросу: Соответствует ли качество выполненных работ требованиям нормативно-технической документации и договора подряда, имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных работах? Эксперты пришли к выводу, что качество выполненных работ соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора подряда, недостатки (дефекты) в выполненных работах отсутствуют.

По пятому вопросу: В том случае, если работы выполнены некачественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми и какова стоимость устранения выявленных дефектов (при их наличии) и при условии, что их устранение технически возможно?» Эксперты пришли к выводу, что вопрос о возможности, способах и стоимости устранения дефектов экспертами не решался, ввиду их отсутствия.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Никто из сторон не оспорил выводов судебной экспертизы и не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. 

Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, не подтверждены экспертным заключением. 

Оценив представленные документы о выполнении работ, соотнеся условия Договора с характером и результатам фактического выполнения таких работ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд делает вывод о законности и обоснованности иска в части взыскания основной задолженности в размере 5 333 660 рублей 70 коп.

Также, истцом начислена неустойка за период с 24.01.2023 по 01.02.2023 и с 17.04.2023 по 12.07.2023 в общем размере 250 561 рублей 01 коп.

Согласно п. 6.3 Договора №19 от 08.09.2022 за нарушение срока оплаты стоимости работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик, в свою очередь, не оспорил надлежащими документами расчет, выполненный истцом, и не представил в обоснование своих возражений документальных доказательств, подтверждающих иной размер пени, ходатайство об уменьшении пени, в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах,  исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 50 921 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кровальп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  5 333 660 (пять миллионов триста тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 70 коп. –  сумму основного долга, 250 561 (двести пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 01 коп. – пени по договору за период с 17.04.2023 по 12.07.2023. а также 50 921 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать один) рубль 00 коп. – возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                В.В. Тимофеев