/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3594/2018

11 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахманова Ширзада Ширали оглы

на определение от 23.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018

по делу №  А37-714/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Лушников В.А., в апелляционной инстанции судьи Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Ротарь С.Б.

по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть» 

к индивидуальному предпринимателю Рахманову Ширзаду Ширали оглы 

о взыскании 490 390,05 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2017 в удовлетворении иска акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 98Ю, далее –  АО «Магаданэлектросеть») к индивидуальному предпринимателю Рахманову Ширзаду Ширали оглы (ОГРНИП 307491003100060, ИНН 490903218976, далее – ИП Рахманов Ш.Ш.о., предприниматель) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 490 390,05 руб. отказано.

29.01.2018 ИП Рахманов Ш.Ш.о. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с АО «Магаданэлектросеть» судебных издержек: на оплату услуг представителей в размере 140 000 руб. (в том числе 20 000 руб. при рассмотрении настоящего заявления), на оплату услуг поверки счётчика электрической энергии в размере 8 171,74 руб.

Определением суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, заявление удовлетворено частично на сумму 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой  просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить и удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованное снижение судом размера заявленных ко взысканию судебных издержек в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны АО «Магаданэлектросеть», а также доказательств неразумности этих расходов. При этом заявитель обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что судами нижестоящих инстанций не учтен объем проделанной работы, продолжительность рассмотрения возникшего между сторонами спора, необходимость сбора доказательственной базы и представления ее в суд, в связи с чем считает, что одному представителю было бы затруднительно исполнить свои обязательства по договору оказания услуг. Кроме того, заявитель не согласился с выводами судов о наличии в поведении представителя ответчика признаков недобросовестности, а также о том, что расходы на поверку прибора учета не могут быть расценены в данном случае в качестве судебных издержек.

АО «Магаданэлектросеть» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя также могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума № 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, исходя из положений части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судами из материалов дела, в рассматриваемом случае обращение предпринимателя за правовой помощью было обусловлено предъявлением к последнему иска АО «Магаданэлектросеть» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, оставленного судом без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель указал на понесенные им расходы на участие двух представителей при рассмотрении дела по существу заявленных требований (120 000 руб.), одного представителя при рассмотрении настоящего заявления (20 000 руб.), а также расходы на оплату услуг ФБУ «Магаданский ЦСМ» по метрологической поверке электросчетчика (8 171,74 руб.). При этом предприниматель представил первичные документы в подтверждение факта несения этих расходов.

Проверив обоснованность предъявленных ко взысканию расходов, понесенных на оплату услуг ФБУ «Приморский ЦСМ» по метрологической поверке электросчетчика в размере 1 171,74 руб. и 7 000 руб., суды, приняв во внимание факт несения этих затрат до получения ответчиком претензионного требования истца, направленного последним в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не признали данные расходы судебными издержками, подлежащими удовлетворению в порядке главы 9 АПК РФ, поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Далее, следуя правилу, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, судебные инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства понесенных                         ИП Рахмановым Ш.Ш.о расходов на оплату услуг представителей (Тупициной Е.В., Рахманова Р.А.о.) и сопоставив их с объемом фактически оказанных услуг по квалифицированной юридической помощи по рассматриваемому делу, пришли к единому мнению о присуждении в пользу ответчика 60 000 руб. судебных расходов, сочтя такой размер оплаты услуг представителей в данном случае разумным и достаточным.

При этом, проанализировав процессуальное поведение представителя Тупициной Е.А. при обращении в суд с настоящим заявлением и при его рассмотрении, судебные инстанции выявили наличие признаков недобросовестности в ее поведении (затягивание дела, создание препятствий при рассмотрении заявления, срыв судебных заседаний по вине представителя заявителя (ответчика)). Поэтому данная часть расходов (в сумме 20 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек) возложена на заявителя, что не противоречит пунктам 2 статей 41,                 111 АПК РФ.

В результате установленных обстоятельств, суды признали обоснованной и подлежащей к взысканию сумму судебных издержек в размере 60 000 руб., что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах            10-15 постановления Пленума № 1, Информационном письме № 82.

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд кассационной инстанции признает их верными, сделанными на основе установленных обстоятельств, оценки всех представленных в обоснование заявления доказательств.

Доводы предпринимателя в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286,                       287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013                        № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Рахманова Ш.Ш.о. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А37-714/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

 

И.А. Тарасов