ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 1813/22-76-17

г. Москва

26 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "РЕШЕНИЕ"

к ООО "КАСТОРАМА РУС"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4 074 250 руб. 84 коп., про-центов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 252 руб. 71 коп.,

 

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 05.02.2023г. №1/2023

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.04.2023 №48-2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕШЕНИЕ" обратилось с иском к ООО "КАСТОРАМА РУС" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4 074 250 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 252 руб. 71 коп.

Определением суда от на 05.05.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО "КАСТОРАМА РУС" к ООО "РЕШЕНИЕ" о взыскании убытков в размере 1 661 339 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 832 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 с ООО "РЕШЕНИЕ" в пользу ООО "КАСТОРАМА РУС" взыскана сумма убытков в размере 2 795 669 руб. 63 коп. и госпошлина в размере 30 472 руб. С ООО "РЕШЕНИЕ" в доход бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 6 506 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 принят отказ ООО "КАСТОРАМА РУС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-1813/22, производство по апелляционной жалобе прекращено. ООО "КАСТОРАМА РУС" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 5078 от 04.05.2023. Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-1813/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с дополнительным решением и постановлением апелляционного суда, ООО "РЕШЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по встречному исковому заявлению, в соответствии с которым отказать в удовлетворении встречных требований.

ООО "КАСТОРАМА РУС" также подана кассационная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит обжалуемые дополнительное решение и постановление отменить, принять новый судебный акт по встречному исковому заявлению, в соответствии с которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 01 декабря 2023 решение Арбитражного суда города Москвы 01 ноября 2022, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-1813/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что судами не была дана оценка обстоятельствам того, был ли договор с ООО Яндекс.Такси" заключен в качестве замещающей сделки или был заключен ООО «Касторама РУС» для осуществления курьерских доставок по иным адресам, до подписания договора с ООО «Решение», выводы судов о наличии убытков без учета данных обстоятельств,  основаны на неправильном применении норм материального права, истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения убытков.

Определением суда от 11 декабря 2022 г. в целях выполнения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2023г. в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, назначено предварительное судебное заседание по делу на 06 февраля 2024г.

В судебном заседании истцом в порядке ст.49 АПК РФ представлено ходатайство о взыскании дополнительно к заявленным требованиям суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 898 руб. 29 коп. за период с 24.12.2021г. по 06.02.2024г., с последующим начислением процентов, начиная с 07.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06 февраля 2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 26 марта 2024г. и сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения с учетом указаний АСМО, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Истец в судебном заседании 26.03.2024г. поддержал исковые требования в полном объёме: задолженность в размере 4 074 250 руб. 84 коп., начисленные проценты в размере 762 151 руб. с учётом указаний АСМО о правомерности первоначальных требований.

Ответчик сумму долга не оспаривает, неисковые требования не признает поддерживает встречный иск (с учетом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ при первоначальном рассмотрении дела) о взыскании штрафа в размере 2 148 263 руб., убытков в размере 2 795 769 руб. 63 коп., процентов на сумму штрафа в размере 320 579 руб. 75 коп., процентов, начисленных на сумму убытков в размере 417 186 руб. 67 коп., поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью обоснованность которого подтвердил АС МО ,встречный иск подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Решение" и ООО "Касторама Рус" заключен договор на оказание услуг по доставке товаров б/н от 17.06.2021 г.

Согласно п. 1.1 заказчик (ООО "Касторама Рус") поручает и оплачивает, а служба доставки (ООО "Решение") оказывает услуги по доставке товаров из магазинов заказчика конечным клиентам (потребителям).

Стоимость услуг службы доставки оплачивается заказчиком в порядке, сроки и по тарифам, установленным договором и приложениям к нему - п. 8.1 договора.

Пунктом 8.2.3 договора установлено, что оплата осуществляется на основании подписанного без замечаний обеими сторонами актами финансовой сверки.

В отсутствии согласованного обеими сторонами акта заказчик по своему выбору вправе воздержатся от оплаты полностью, либо оплатить услуги службы доставки в неоспариваемой части (п. 8.2.6 договора).

Вместе с этим, заказчик вправе зачитывать встречные требования к службе доставки в соответствии со ст. 410 ГК РФ. (8.6 договора).

Договором предусмотрены штрафные санкции для службы доставки в случае невыполнения заказа клиента на перевозку, если это не вызвано действиями заказчика, то заказчик вправе отказаться от оплаты доставки и выставить службе доставки штраф в размере ставки за перевозку по согласованному направлению за один рейс без применения ставки НДС (п. 10.1 договора).

Таким образом, в период времени с 17.06.2021 по 03.09.2021 служба доставки оказала на общую сумму 4 138 785 руб. (не включая НДС), ООО "Касторама Рус" произвело оплату оказанных услуг в размере 856 192 (не включая НДС).

Между истцом и ответчиком был согласован следующий порядок взаимодействия: накануне даты доставки на адреса электронной почты представителей службы доставки направлялись реестры с перечнем заказов на доставку с указанием даты доставки, временного диапазона доставки, адреса доставки, контактных данных конечного получателя и иные необходимые сведения для осуществления доставки товара.

При этом, служба доставки формировала маршруты с заказами на доставку и передавала данные маршруты ООО "Касторама Рус" в обратном электронном письме.

Вместе с тем, как указало ООО "Касторама Рус" в период срока действия договора, службой доставки систематически нарушались условия договора, а именно: заявки не исполнялись.

За период с 17.06.2021 по 03.09.2021 службой доставки не были исполнены 1691 заказов на доставку общей стоимостью 2 148 263 руб. (включая НДС).

В то же время ответчик указал, что в силу п. 10.1 договора факт неисполнения заказов на доставку в названном количестве является основаниям, по условиям договора, для истребования штрафа в сумме 2 148 263 руб.

Как пояснил истец по встречному иску в связи с производственной необходимостью осуществления доставки товаров конечным потребителям ООО "Касторама Рус", ввиду не исполнения ООО «Решение» своих обязательств, вынуждено обратиться в иные транспортные организации для обеспечения бесперебойной доставки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Яндекс.Такси" и ООО "Касторама Рус" заключены договоры N 626152/20 от

28.04.2020, N 86649/18 от 19.03.2018 на оказание услуг курьерских доставок, доставок отправлений, а также по организации иных услуг, доступных для заказа с использованием сервиса.

В случае не вывоза службой доставки заказа ООО "Касторама Рус" передавало данный заказ в ООО "Яндекс.Такси" для его исполнения.

В период 17.06.2021 по 03.09.2021 стоимость услуг ООО Яндекс.Такси" по отказным заказам службы доставки составила 2 795 669,63 (не включая НДС), что подтверждается актом об оказанных услугах N 154197509 от 31.07.2021 на сумму 630 550,8 руб., актом об оказанных услугах N 156357449 от 2021 на сумму 1 542 924 руб.

Согласно условиям п. 8.6 договора ООО "Касторама Рус" осуществило зачет требований в размере 2 795 669,63 руб.

Истец по встречному иску пояснил, что взаиморасчеты сторон выглядят следующим образом:

Общая стоимость оказанных услуг ООО "Решения" составила - 4 138 785 руб. без НДС.

Сумма оплаченных ООО "Касторама Рус" услуг составила 856 192 руб. без НДС.

Сумма долга ООО "Касторама Рус" перед ООО "Решение" составила 3 316 84,68 руб. без НДС.

Сумма штрафа ООО "Решение" по договору составила 2 148 263 руб. без НДС.

Стоимость замещающих услуг, оказанных ООО "Яндекс.Такси" составила 2 795 669,63 руб. без НДС.

Таким образом, истец по встречному иску считал, что по результатам произведенных зачетов однородных требований ООО "Решение" имеет задолженность перед ООО "Касторама Рус" в размере 1 661 339, 63 руб.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному) представлялось ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до суммы 2 148 263 руб. (без НДС в части штрафа), в части стоимости услуг ООО "Яндекс.Такси" в размере 2 795 669,63 руб. без НДС., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы в размере 320 576,75 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы в размере 417 186,67 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возмещении убытков суд должен соблюдать баланс интересов: обеспечить полное возмещение убытков с одной стороны, а с другой не допустить возникновение неосновательного обогащения со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела , за период с 17.06.2021 по 03.09.2021 службой доставки не были исполнены 1691 заказов на доставку общей стоимостью 2 148 263 руб. (включая НДС), в то время как, стоимость услуг ООО Яндекс.Такси" по отказным заказам службы доставки составила 2 795 669,63 (не включая НДС).

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство в порядке чт.49 АПК РФ об увеличении суммы начисленных процентов до суммы 762 151 руб. с учетом указаний АСМО, которое касалось встречных требований, истец представил соответствующие пояснения.

Таким образом первоначальный иск подлежит удовлетворению с учетом ходатайства истца по ст 49 АПК РФ ,встречный иск подлежит удовлетворению по требованию о взыскании убытков частичнопо следующим основаниям.

Между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Касторама Рус» заключены договоры №626152/20 от 28.04.2020, №86649/18 от 19.03.2018 на оказание услуг курьерских доставок, доставок отправлений, а также по организации иных услуг, доступных для заказа с использованием сервиса.»

Поддерживая встречный иск, ответчик ссылается на следующие данные.

Согласно п.1.1 заказчик (ООО «Касторама Рус») поручает и оплачивает, а служба доставки (ООО «Решение») оказывает услуги по доставке товаров из магазинов заказчика конечным клиентам (потребителям).

Стоимость услуг службы доставки оплачивается заказчиком в порядке, сроки и по тарифам, установленным договором и приложениям к нему - п.8.1 договора.

Пунктом 8.2.3 договора установлено, что оплата осуществляется на основании подписанного без замечаний обеими сторонами актами финансовой сверки.

В отсутствии согласованного обеими сторонами акта заказчик по своему выбору вправе воздержатся от оплаты полностью, либо оплатить услуги службы доставки в неоспариваемой части (п.8.2.6 договора).

Вместе с этим, заказчик вправе зачитывать встречные требования к службе доставки в соответствии со ст.410 ГК РФ. (8.6 договора).

Договором предусмотрены штрафные санкции для службы доставки в случае невыполнения заказа клиента на перевозку, если это не вызвано действиями заказчика, то заказчик вправе отказаться от оплаты доставки и выставить службе доставки штраф в размере ставки за перевозку по согласованному направлению за один рейс без применения ставки НДС (п. 10.1 договора).

В период времени с 17.06.2021 по 03.09.2021 служба доставки оказала на общую сумму 4 138 785 руб. (не включая НДС)

ООО «Касторама Рус» произвело оплату оказанных услуг в размере 856 192 (не включая НДС).

Между истцом и ответчиком был согласован следующий порядок взаимодействия: накануне даты доставки на адреса электронной почты представителей службы доставки направлялись реестры с перечнем заказов на доставку с указанием даты доставки, временного диапазона доставки, адреса доставки, контактных данных конечного получателя и иные необходимые сведения для осуществления доставки товара.

При этом, служба доставки формировала маршруты с заказами на доставку и передавала данные маршруты ООО «Касторама Рус» в обратном электоронном письме.

Вместе с тем, в период срока действия договора, службой доставки систематически нарушались условия договора, а именно: заявки не исполнялись.

За период с 17.06.2021 по 03.09.2021 службой доставки не были исполнены 1691 заказов на доставку общей стоимостью 2 148 263 руб. (включая НДС).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ч 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, пункт 2 ст.393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права

В связи с производственной необходимостью осуществления доставки товаров конечным потребителям ООО «Касторама Рус» было вынуждено обращаться в иные транспортные организации для обеспечения бесперебойной доставки.

Между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Касторама Рус» заключены договоры №626152/20 от 28.04.2020, №86649/18 от 19.03.2018 на оказание услуг курьерских доставок, доставок отправлений, а также по организации иных услуг, доступных для заказа с использованием сервиса.

Таким образом, в случае не вывоза службой доставки заказа ООО «Касторама Рус» -передавало данный заказ в ООО «Яндекс.Такси» для его исполнения.

В период 17.06.2021 по 03.09.2021 стоимость услуг ООО Яндекс.Такси» по отказным заказам службы доставки составила 2 795 669,63 (не включая НДС), что подтверждается актом об оказанных услугах №154197509 от 31.07.2021 на сумму 630 550,8 руб., актом об оказанных услугах №156357449 от 2021 на сумму 1 542 924 руб.

Согласно условиям п.8.6 договора ООО «Касторама Рус» осуществило зачет требований в размере 2 795 669,63 руб.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному) представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до суммы 2 148 263 руб. (без НДС в части штрафа), до суммы 2 795 669,63 руб. (без НДС) - в части стоимости услуг ООО «Яндекс.Такси» в размере 2 795 669,63 руб. без НДС., до суммы в размере 320 576,75 руб. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, до суммы в размере 417 186,67 руб. – в части процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания убытков по замещающей сделки с учетом требований ст 393.1ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 (предмет) договора на оказание услуг по доставке товаров № б/н от 17.06.2021 г. (спорный договор) заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а Служба доставки (истец) оказывает услуги: по приему, обработке и администрированию заказов клиентов на доставку товаров (грузов); по предпродажной подготовке товаров (грузов) на территории магазина заказчика, в т.ч. по сборке грузов для транспортировки; по доставке клиентам товаров (грузов) заказчика; по подъему товаров (грузов) на указанные этажи многоквартирных домов; по технической организации оплаты товаров клиентами; по возврату Заказчику товаров (грузов) от клиентов; иные услуги, необходимые для осуществления доставки товаров (грузов) клиентам, а также их возврата заказчику.

Дополнительно прямая обязанность истца по доставке клиентам товаров (грузов) ответчика следует в том числе из п. 3.4. спорного договора, согласно которому - служба доставки (истец) гарантирует своевременную (в установленные клиентом (ответчиком) дату и временной интервал) доставку товаров (грузов) клиентам в полном соответствии с заказом, в том числе по количеству и ассортименту, и обязуется совершить все необходимые действия, связанные с отчуждением права собственности на товар (груз) в пользу клиента.

Помимо приведенных выше пунктов спорного договора обязанность истца по доставке товаров (грузов) клиентам на основании поступивших заказов следует также из п. 1.2. - 1.4. и прочих пунктов спорного договора, включая приложения № 1 - 7 к нему согласно п. 17.1.-17.7. и отсутствующих в материалах дела (Приложение № 1 к настоящим дополнительным пояснениям), где стороны согласовали порядок оказания таких услуг.

Таким образом исходя из буквального содержания предмета и прочих взаимосвязанных положений спорного договора в обязанности истца, входило в том числе - прием, обработка, администрирование и последующая доставка клиентам товаров (грузов) ответчика.

Указанная доставка товаров (грузов) на основании спорного договора осуществлялась истцом после получения заказов из магазинов ответчика, расположенных в г. Щелково, г. Щербинка, г. Одинцово.

При этом, из представленных истцом документов к исковому заявлению - претензии (исх. № 12 от 08.10.2021 г.)/ (Том 1, л.д. 28), описи передаваемых документов (Том 1, л.д. 31), а также списку заказов (Том 5, л.д. 41-46) вопреки доводам истца согласно его возражениям на отзыв Ответчика (Том 2, л.д. 10) о том, что «он не осуществлял доставку из магазинов, расположенных в г. Щербинка, г. Одинцово и это не входило в предмет договоренности сторон» следует, что такую доставку он все же осуществлял и требует за нее оплату согласно иску и обратного согласно материалам дела истец не представил.

В соответствии с приложением № 1 от 24.06.2021 г. к спорному договору (приложение № 2 к настоящим дополнительным пояснениям) в отношении магазина ответчика в г. Одинцово и в соответствии с Приложением № 1 от 25.06.2021 г. к спорному договору в отношении магазина ответчика в г. Щербинка, стороны, вопреки указанным выше доводам истца, также дополнительно согласовали стоимость услуг истца по доставке товаров (грузов) клиентам.

Согласно указанным приложениям, включая приложение № 1 от 17.06.2021 г. к спорному договору в отношении магазина ответчика в г. Щелково вопреки указанным доводам истца, стороны не согласовывали, что истец будет осуществлять только администрирование полученных заказов, а предусмотрели, что услуги будут включать в себя доставку товаров (грузов) клиентам.

Согласно ранее приобщенным ответчиком документам: заявкам на доставку товаров (грузов) с электронными письмами о доставке их истцу и ответными электронными письмами Истца с подтверждением таких заявок (Том 1, л.д. 140-147, Том 2, л.д. 21-148, Том 3, л.д. 1 - 152, Том 4, л.д. 1 -76), а также пояснениям к встречному исковому заявлению ответчика (Том 5, л.д. 3-8) как ранее сообщалось, истцом не было исполнено в общей сложности 1691 заказа на доставку общей стоимостью 2 148 263 руб.

Вследствие чего, ответчик во избежание неисполнения своих обязательств перед клиентами по доставке товаров (грузов) в установленные сроки и недопущения возникновения убытков, был вынужден прибегнуть к услугам ООО «Яндекс.Такси» («Яндекс») на основании договора № 626152/20 от 28.04.2020 г. (договор 1»/ Том 1, л.д. 107) и договора № 86649/18 от 19.03.2018 г. (договор 2/том 1, л.д. 116) в результате чего понес расходы, связанные с заказами, неисполненными истцом в общем размере 2 795 669 руб. согласно представленным ранее документам (том 1, л.д. 113-115, 119-124).

К указанному выводу пришел и суд кассационной инстанции в своем постановлении от 01.12.2023 г.:

В соответствии с п. 2.1. договора 1 ООО «Яндекс.Такси» обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по организации курьерских доставок, доставок отправлений, а также по организации иных услуг, доступных для заказа с использованием сервиса, оказываемых службами такси корпоративным пользователям по запросам через сервис в пределах зоны обслуживания на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре.

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения № 01 от 28.04.2020 г. к договору 1 (том 1, л.д. 111) основанием для оказания услуг по организации доставки отправлений является соответствующий запрос, размещенный уполномоченным представителем заказчика в личном кабинете.

Согласно п. 2.1. договора 2 ООО «Яндекс.Такси» обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси службами такси корпоративных пользователей по запросам через сервис в пределах зоны обслуживания на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

При этом, по своей правовой природе договор 1 и договор 2 являются рамочными, поскольку конкретная дата доставки товара осуществлялась на основании запроса (заявки) ответчика в адрес ООО «Яндекс.Такси», по условиям которых фактически устанавливались договорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная стоимость услуг ООО «Яндекс.Такси» в размере 2 795 669 руб. 63 коп. является убытками для ответчика, поскольку по причине невыполнения истцом отказных заказов, ответчик обратился к услугам ООО «Яндекс.Такси», направив соответствующие запросы (заявки) на доставку товара (грузов) клиентам согласно прилагаемому реестру заказов  на основании договора 1 и договора 2, понеся при этом указанные расходы для восстановления нарушенного права.

При этом, доводы истца о том, что «его вина отсутствует при переоформлении ответчиком соответствующих отказных заявок в адрес ООО «Яндекс.Такси», поскольку отсутствует причинно- следственная связь между действиями истца и возникшими убытками ответчика и последний в любом случае обратился бы к Яндексу для оформления доставки товаров (грузов) клиентам» являются необоснованными, поскольку:

Согласно приведенным выше положениям спорного договора и приложениями к нему - установлена прямая обязанность истца осуществлять доставку товаров (грузов) клиентам на основании заявок ответчика.

Кроме того, подобная практика фактически сложилась между сторонами согласно выводу суда кассационной инстанции :

Договор 1 и договор 2 являются рамочными и соответствующая доставка товаров (грузов) клиентам осуществлялась на основании поступившей заявки только после того как данную обязанность не исполнял

Истец, поскольку исходя из даты обращения ответчика к истцу и к Яндексу следует, что первоначально все обращения были направлены именно к истцу и лишь в случае неисполнения такой заявки - к Яндексу во избежание просрочки по доставке товаров (грузов) клиентам; вследствие неисполнения истцом своих обязанностей, ответчик понес дополнительные расходы на доставку товаров (грузов) клиентам в большем размере, чем предполагал при заключении спорного договора с истцом.

Стоимость неисполненных заявок истцом в размере 2 148 263 руб. со стоимостью услуг Яндекс в размере 2 795 669 руб. 63 коп., и Ответчику изначально было экономически выгоднее обратиться именно к истцу, а не в Яндекс и лишь после неисполнения своих обязанностей истцом, ответчик был вынужден понести расходы в большем размере с разницей в 647 406 руб. 63 коп. (2 795 669 руб. 63 коп. - 2 148 263 руб.); если сопоставить данные заявок, направленных в адрес истца, которые не были исполнены последним с заявками, направленными после этого ответчиком в адрес Яндекс, то исходя из даты доставки, адреса доставки, ФИО клиента и прочих сведений в таких заявках можно прийти к выводу, что это замещающие заявки в целях восстановления нарушенного права ответчика.

Таким образом, на основании изложенного следует, что между возникшими убытками ответчика, наступлением ответственности для истца в виде применения штрафа согласно спорному договору (п.п. 10.1., 10.3.) и недобросовестными действиями истца, имеется причинно-следственная связь.

С доводами истца о том, что «ответчик изначально получает оплату с клиентов» ответчик не согласен по следующим основаниям:

Как ранее сообщалось ответчиком в пояснениях от 06.02.2024 г. у последнего организована логистическая схема доставки товара конечному потребителю.

Ответчик не имеет собственной службы доставки и поэтому при продаже товара потребителю оказывает услуги по доставке товара силами сторонней организации (в настоящем деле - силами истца и Яндекс).

При заключении договора оказания услуги по доставке товара потребителю возникшие правоотношения регулируются нормами закона о защите прав потребителей, а также, существующими условиями и тарифами по доставке товара.

Оплата услуг по доставке товара потребителю никаким образом не связана с оплатой услуг по спорному договору.

Подтверждение данного факта содержится в самих правилах и тексте спорного договора (например, разница в тарифах и зонах доставки, приведенных ниже):

Зоны и стоимость доставки согласно спорному договору (приложение №1):

Кроме того, периодически в целях проявления лояльности при проведении различных маркетинговых акций ответчик осуществляет бесплатную доставку товара конечным потребителям, как было согласно ранее прилагаемым документам  в спорный период (с 01.06.2021 г. по 30.09.2021 г.), заявленный истцом согласно иску (с 17.06.2021 г. по 03.09.2021 г.).

Вместе с тем, представленные истцом документы о доставке товара от 06.10.2023 г. неизвестному лицу являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не относятся к заявленному истцом периоду взыскания (с 17.06.2021 г. по 03.09.2021 г.), не учитывают условия доставки товара конечным потребителям в указанный период и не имеют отношение к рассматриваемому спору соответственно.

В связи с чем указанные документы, ответчик просит исключить из числа надлежащих доказательств по делу.

При повторном рассмотрении дела установлено, что в результате невыполнения истцом заявок ответчик вынужден заключить дополнительную замещающую сделку на большую сумму, истец не оспаривает факт причинения ответчику убытков, пояснив, что речь может идти только в части разницы.

Таким образом, подлежат взысканию по встречному иску убытки в виде разницы между суммой по завершающей сделки и суммой выполненным заявкам (2 795 669 руб. 63 коп. – 2 148 263 руб. ) = 647 406 руб. 63 коп.в соответствии со ст393.1ГК РФ при наличии замещающей сделки в результате невыполнения истцом условий рамочного договора.

В остальной части встречный иск не подлежит удовлетворению с учетом выводов АС МО по взысканию штрафа и отсутствия правовых оснований для начисления процентов по ст 395ГК РФ в силу отсутствия денежных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном первоначальном иске, как и в частичном удовлетворении встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОРАМА РУС" (115114, Г МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ" (197342, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001) долга в размере 4 074 250 руб. 84 коп., проценты в размере 762 151 руб. и расходы по госпошлине в размере 43 768 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОРАМА РУС" (115114, Г МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 414 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ" (197342, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОРАМА РУС" (115114, Г МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 577 506 руб. 63 коп. убытков и госпошлину в размере 10 556 руб.

В остальной части встречного  иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина