АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года

 

Дело № А33-16725/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.11.2006)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Отношинской средней общеобразовательной школе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, м.р-н казачинский, с.п. Отношенский сельсовет, дата регистрации 12.04.2002)

с привлечением  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -                       акционерного общества Коммерческого банка «Пойдем!» (127015, 

<

...>)

о взыскании убытков,

в присутствии от истца: ФИО1, по доверенности от 05.07.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метрика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Отношинской средней общеобразовательной школе (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 966 678,09 руб. на основании контракта №0319300244319000001 от 11.07.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!».

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2024. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Отношинской средней общеобразовательной школой и обществом с ограниченной ответственностью «Метрика» 12.07.2019 заключен контракт № 0319300244319000001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ Отношинская СОШ.

11.07.2019  с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Метрика» банковскую гарантию № БГ-103435/2019 на сумму 8 331 786,00 руб.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Отношинская средняя общеобразовательная школа обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдем!» о взыскании 3 140 703,21 руб. задолженности по банковской гарантии № БГ-103435/2019 от 11.07.2019.

Решением от 23.10.2020 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-72391/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-72391/20 отменено, с акционерного общества Коммерческого банка «Пойдем!» в    пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Отношинской средней общеобразовательной школы взысканы  денежные средства по банковской гарантии № БГ-103435/2019 от 11.07.2019 в размере 3 140 703,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 704,00 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 руб.

Акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-76987/2022) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрика» о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 3 182 407,21 руб., штрафа в размере 50 000,00 руб. по договору предоставления банковской гарантии №БГ103435/2019, неустойки в размере 741 500,88 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 18.09.2022 по делу №А40-76987/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Метрика» в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» взыскана задолженность в размере 3 182 407,21 руб., штраф в размере 50 000,00 руб. по договору предоставления банковской гарантии №БГ103435/2019, неустойка в размере 741 500,88 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022г и 42 780,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Метрика» считая, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Отношинской средней общеобразовательной школы незаконно обогатилось, приняв исполнение по контракту полностью и получив средства по банковской гарантии, направило Почтой России претензию от 18.11.2021 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Претензия, врученная образовательному учреждению 25.11.2021 (отчет об отслеживании отправления), осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 3 966 678,09 руб.                             (3 182 407,21 руб. задолженности, 741 500,88 руб. неустойки и 42 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, взысканных в рамках дела № А40-76987/2022).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Однако, положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что не противоречит статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, пункт 16) независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Это правило применяется независимо от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Отношинской средней общеобразовательной школой и обществом с ограниченной ответственностью «Метрика» 12.07.2019 заключен контракт № 0319300244319000001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ Отношинская СОШ.

11.07.2019  с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Метрика» банковскую гарантию № БГ-103435/2019 на сумму 8 331 786,00 руб.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Отношинская средняя общеобразовательная школа обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдем!» о взыскании 3 140 703,21 руб. задолженности по банковской гарантии № БГ-103435/2019 от 11.07.2019.

Решением от 23.10.2020 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-72391/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-72391/20 отменено, с акционерного общества Коммерческого банка «Пойдем!» в  пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Отношинской средней общеобразовательной школы взысканы денежные средства по банковской гарантии № БГ-103435/2019 от 11.07.2019 в размере 3 140 703,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 704,00 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 руб.

Факт выплаты Банком денежных средств по Банковской гарантии не оспаривается сторонами.

Акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-76987/2022) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрика» о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 3 182 407,21 руб., штрафа в размере 50 000,00 руб. по договору предоставления банковской гарантии №БГ103435/2019, неустойки в размере 741 500,88 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 18.09.2022 по делу №А40-76987/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Метрика» в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» взыскана задолженность в размере 3 182 407,21 руб., штраф в размере 50 000,00 руб. по договору предоставления банковской гарантии №БГ103435/2019, неустойка в размере 741 500,88 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022г и 42 780,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Метрика» считая, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Отношинской средней общеобразовательной школы незаконно обогатилось, приняв исполнение по контракту полностью и получив средства по банковской гарантии, обратился с настоящим иском о возврате с ответчика 3 966 678,09 руб., в том числе 3 182 407,21 руб. задолженности, 741 500,88 руб. неустойки и 42 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, взысканных в рамках дела № А40-76987/2022.

В обоснование требования истцом указано, что требования ответчика об уплате банковской гарантии были основаны на неисполнении работ в момент выставления требования, при этом банковская гарантия обеспечивала возможность получить исполнение максимально быстро.

Вместе с тем, обращаясь за получением неисполненного по контракту к гаранту, ответчик не расторг контракт с истцом, приняв выполненные работы в полном объеме, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ. Выполненные работы полностью оплачены ответчиком, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения. Указанные факты ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Суд считает, что при доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному контракту и принятии исполненного, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных от гаранта (третьего лица) денежных средств в размере 3 140 703,21 руб. в качестве исполнения по банковской гарантии.

Полученные им денежные средства в сумме 3 140 703,21 руб. рассматриваются судом как неосновательное обогащение. При этом ссылка ответчика на недобросовестность поведения истца и включение его в реестр недобросовестных поставщиков в связи ненадлежащим исполнением иных контрактов, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Требование истца о взыскании 3 140 703,21 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве убытков 741 500,88 руб. неустойки и 42 780,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, взысканных в рамках дела № А40-76987/2022.

Неустойка, возложенная на истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу № А40-76987/2022 на основании пункта 10.1 договора предоставления банковской гарантии № БГ-103435/2019 в размере 0.1% от суммы неисполненных обязательств, которая согласно указанному решению составила 741 500,88 руб., является убытками истца, в связи с наличием в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по спорному контракту.

Требование о взыскании убытков в сумме 741 500,88 руб. подлежит удовлетворению.

В части требования  о взыскании в качестве убытков 42 780,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по уплате государственной пошлины в арбитражном суде.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика                                3 140 703,21 руб. неосновательного обогащения, 741 500,88 руб. убытков. В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 42 833,00 руб.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения иска, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 42 371,16 руб. государственной пошлины, с истца - государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Отношинской средней общеобразовательной школы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, р-н Казачинский, Отношенский сельсовет, дата регистрации 12.04.2002)                      в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.11.2006) 3 140 703,21 руб. неосновательного обогащения, 741 500,88 руб. убытков.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Отношинской средней общеобразовательной школы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, р-н Казачинский,  Отношенский сельсовет, дата регистрации 12.04.2002)                       в доход федерального бюджета 42 371,16 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.11.2006) в доход федерального бюджета 461,84 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова