Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2232/2023

г. Владивосток

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-6063/2023 

на решение от 21.09.2023 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2232/2023 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Сахалинского филиала 

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 21.04.2011 № 233/ДО-11,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала (далее – ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «ХМТП», общество, Порт) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 21.04.2011 № 233/ДО-11 в следующей редакции: 

1. Пункт 2.2.14 договора дополнить абзацем в следующей редакции: «Арендатор проводит регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет». 

2. Пункт 2.2.16 договора дополнить абзацем в следующей редакции: «Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять Арендодателю Отчет о выполнении Плана (далее - Отчет)».

3. Дополнить раздел 2.2 договора пунктом 2.2.21 в следующей редакции: «2.2.21 В течение срока аренды страховать в пользу Арендодателя гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией. Предоставлять Арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения». 

4. Дополнить раздел 4 договора пунктами 4.16, 4.17, 4.18 и 4.19 в следующей редакции: 

- «4.16. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора, за каждый факт неисполнения обязательства»;

- «4.17. В случае неисполнения Арендатором обязанности по поддержанию глубин у Объектов, указанной в п. 2.2.14 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора, за каждый факт неисполнения обязательства»;

- «4.18. В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора, за каждый факт неисполнения обязательства»;

- «4.19. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.21 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки».

Решением суда от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ФГУП «Росморпорт» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что инициирование внесения изменений в договор обусловлено необходимостью более эффективного использования государственного имущества в соответствии с его целевым назначением в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), и конкретизацией уже имеющихся в договоре обязанностей арендатора во избежание их неисполнения последним, что допускается Портом в настоящее время.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.04.2011 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и Портом (арендатор) был заключен договор аренды № 233/ДО-11 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения ряд объектов недвижимости согласно приведенному в пункте 1.1 перечню сроком на 49 лет с даты передачи имущества по акту сдачи-приемки. 

В 2022 году Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности. 

В целях устранения выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия причин и условий нарушений, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению таких нарушений и недостатков в будущем.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - План мероприятий). 

В соответствии с пунктом 1.2. Плана мероприятий предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах. 

Пунктом 1.3 Плана мероприятий предписано по итогам указанного анализа обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы

Как указал истец, во исполнение Плана мероприятий, а также с целью приведения условий договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества») в адрес Порта направлены письма от 20.10.2022, от 07.12.2022 с предложением рассмотреть и подписать дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение), на которые ПАО «ХМПТ» ответило отказом.

Полагая, что уклонение общества от подписания дополнительного соглашения является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал истец, в случае незаключения дополнительного соглашения и сохранения текущих условий договора аренды Предприятию может быть причинен значительный ущерб в виде утраты объекта аренды, вывода его из эксплуатации, поскольку ответчиком допускается неисполнение планов-графиков ремонтных работ и ухудшение состояния имущества, на что собственник в рамках действующих условий правоотношений сторон не имеет возможности повлиять и вынужден обязывать арендатора исполнять свои обязанности в судебном порядке (дело № А59-4877/2019).

Между тем, само по себе ненадлежащее исполнение Портом обязательства по производству ремонтных работ (предусмотренного пунктами 2.2.1, 2.2.16 договора) не свидетельствует о наличии оснований для изменения договора применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба и лишения его того, на что Предприятие рассчитывало, передавая имущество в аренду.

Принуждение Предприятием арендатора исполнить ремонтные работы в рамках дела № А59-4877/2019, осуществленное на основании статьи 616 ГК РФ и условий договора, таким подтверждением также не является.

Защита прав арендодателя от ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, в том числе повлекших выбытие объекта из эксплуатации, обеспечена положениями раздела 4 договора «Ответственность сторон», таким образом, доводы истца о причинении ему ущерба в случае незаключения дополнительного соглашения, являются предположительными и подлежат отклонению.

Далее, статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 названной статьи предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Обосновывая требования, истец указал, что условия дополнительного соглашения предлагаются им в развитие уже имеющихся обязанностей арендатора и обусловлены необходимостью обеспечения более эффективного использования государственного имущества и приведением условий договора аренды в соответствие с Типовыми условиями договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н (далее - Типовые условия) во исполнение Плана мероприятий.

По утверждению апеллянта, предложение о дополнении подпункта 2.2.14 договора абзацем в редакции: «Арендатор проводит регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет» является способом реализации уже прописанной в данном подпункте обязанности арендатора по восстановлению измененных глубин у причалов в результате деятельности арендатора, что отвечает требованиям об обеспечении безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта (пункты 186, 189 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620); далее – Технический регламент).

Предложение дополнить пункт 2.2.16 договора абзацем в следующей редакции: «Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять арендодателю Отчет о выполнении Плана (далее - Отчет)» также соотносится с уже согласованным в этом пункте договора условием об обязанности арендатора производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения, так как планирование ремонтных работ предусмотрено пунктами 223 и 224 Технического регламента.

Дополнение раздела 2.2. договора пунктом 2.2.21, касающимся страхования в пользу арендодателя гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и предоставления сведений о заключенных договорах страхования, направлено на исполнение пунктов 4 и 5 Типовых условий, а пунктами 4.16, 4.17, 4.18, 4.19 – на установление более строгих мер ответственности арендатора за неисполнение обязанностей по договору.

Между тем, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав существующие, а также предлагаемые к внесению и (или) изменению условия договора аренды, суд не усмотрел оснований для изменения договора аренды применительно к положениям статьи 451 ГК РФ, признающим изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Перечисленные апеллянтом основания не относятся к числу обстоятельств, которые бы формировали совокупность условий, необходимую для изменения договора (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Принятие после заключения договора аренды нормативных Типовых условий, а также утверждение Плана мероприятий по результатам проверочных мероприятий со стороны федерального казначейства, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так, в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 № 3-П.

Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, на которые ссылается истец, не содержат требования о необходимости приведения в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды, соответственно, указанные документы не могут применяться к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного 21.04.2011, и не могут быть навязаны стороне договора путем ее понуждения к внесению изменений в договор условий, соответствующих указанным Типовым условиям.

Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

При этом коллегия отмечает, что ряд предлагаемых предприятием к внесению в договор положений направлены на безосновательное возложение на арендатора дополнительных обязанностей (в частности, по регулярному водолазному обследованию акватории и ее уборке от затонувших предметов или объектов, при том, что согласно пункту 2.1.9 договора аренды в текущей редакции обязанность восстановить глубины у объекта за свой счет возникает у арендатора только в случае выявления в ходе обследования причинной связи между деятельностью арендатора и возникшим изменением глубин у объекта) и дублирование ответственности арендатора (предлагаемый к внесению пункт 4.17 о наложении штрафа в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за неисполнение обязанности по поддержанию глубин при наличии в договоре пункта 4.9 с условием об аналогичном размере штрафа в случае нарушения иных обязательств по договору, к которым относится и установленное в пункте 2.2.14).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2023 по делу №А59-2232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова